11 de Marzo: Señalización Asimétrica y Captura del Estado

1.- El rincón de la Historia

La segunda legislatura de Aznar representó un momento único en la Historia reciente de España, porque por primera vez desde los tiempos del Conde Duque de Olivares, el país volvía a jugar papel determinante en los equilibrios de poder europeos y por extensión globales.

Desde la Transición, la política exterior española se había caracterizado por su naturaleza reactiva y seguidista de los consensos europeos. Nuestra diplomacia había sido relativamente activa dentro del contexto de la Unión Europea, donde éramos una potencia mediana, y teníamos una posición económica en América Latina como proveedor de “local knowledge” para los capitales europeos y americanos, pero en un contexto de irrelevancia política, deliberadamente escogida. Eso es lo que llamó Aznar “el rincón de la Historia”.

Su proyecto original, tecnócrata y apolítico como era, no pretendía variar ese consenso de neutralidad obediente. Dentro de la UEM, que entonces parecía un proyecto político viable, con un futuro económico boyante (asociado a la agenda de Lisboa), España había encontrado una estabilidad y una prosperidad únicas, dentro de un marco de colaboración reciproca con sus socios comunitarios. La relación de la UE con los Estados Unidos parecía entonces firme. Así era el mundo en 2.000.

No obstante, desde la entrada en vigor de la moneda única, los déficits exteriores de Alemania y Francia se habían salido de los límites marcados por el pacto de Estabilidad y Crecimiento. España y otros países pequeños habían hecho enormes esfuerzos para mantenerse dentro de estos límites (bastante generosos por su parte), cuyo cumplimiento era una cuestión existencial para la credibilidad de la moneda Europea. Sin embargo, en lugar de hacer los necesarios sacrificios que sus compromisos políticos les exigían e implementar las reformas estructurales que contenía la Agenda de Lisboa, Francia y Alemania decidieron correr, a principios de 2002, déficits monstruosos por razones de descarada conveniencia electoral. Y después de esto, además utilizaron su peso político para evitarse las sanciones correspondientes. La Europa del Embudo acababa de mostrar su fea cara.

2.-Un nuevo equilibrio

Y así acabó el romance europeista de Aznar. A partir de ese momento, toda la política española estuvo dirigida a crear un sistema de contrapesos dentro de la UE, para compensar que el poder de Francia y Alemania. En ese contexto se produjeron los primeros movimientos hacia una alianza liberal en Europa encabezada por Gran Bretaña, seguida de España y de los países del Este.

La Guerra de Iraq representó para Aznar la oportunidad triple que estaba buscando: en primer lugar, por motivos ideológicos, se identificaba plenamente con el proyecto del Nuevo Oriente Medio: había apostado con claridad por el Proceso de Oslo en Israel y después de su fracaso, la idea de usar métodos directos para lograr los mismos fines, indudablemente entraba dentro de sus preferencias. Además el 11-S fue para Aznar un suceso mucho más traumático que para la derecha conservadora en la que se apoyó, pero respecto de la cual era más internacionalista y liberal.

Pero además de esta alianza puramente idealista, Aznar pretendía más: en primer lugar, romper el secuestro francés de la política común europea, forzando a la Unión Europea a ser un proyecto pro-atlantista o a no ser en absoluto. Es decir, debilitando el estado socialista Europeo en nombre de la globalización. En este sentido, el tejido empresarial español al decantarse muy fuertemente por América Latina e Inglaterra, ya había hecho exactamente lo mismo. El PP cambió la apuesta europeista de las élites funcionariales por la alianza con Inglaterra y la expansión Americana que había elegido el sector privado.

Además Aznar tomó partido militante por la lucha global contra el terrorismo islámico y por una política de contención contra Marruecos. No hay que olvidar que estamos hablando del mismo Aznar que llevaba 8 años saboteando la inmigración marroquí y permitiendo (de forma obviamente deliberada) un flujo muy superior de inmigración Latino-americana.

España, en si misma, era un peso mediano en Europa (aunque muy reforzado por el Tratado de Niza), pero su consolidación en el Bloque Atlántico, hubiese desequilibrado la balanza de poder europeo en una dirección anglófila y anti-islámica: su nuevo papel representaba la mayor amenaza contra el proyecto Eurábico desde su implementación en 1973.

3.-La operación de despiste

La situación de ETA a principios de 2004 era de extrema debilidad: amputado su brazo político, sin financiación y desmoralizada por la firmeza política y la eficacia policial del Gobierno, se había convertido además en un paria internacional después del 11-S.

Una victoria del PP en las elecciones del 14-M hubiese conducido a ETA a seguir el camino de los independentistas corsos o la Banda de Baader Meinhoff: es decir, deslizarse hasta la marginalidad paranoica y la delincuencia común.

En ese contexto, el año anterior a las elecciones estuvo marcado por una creciente preocupación por parte del Gobierno de que ETA hiciese una última demostración de fuerza desesperada, en la línea jihadista.

Esta vaga percepción estratégica se fue consolidando como una certeza durante los tres o cuatro meses anteriores al 11-M. ETA estaba masivamente infiltrada o al menos las fuerzas de seguridad creían que lo estaba. Todas las señales marcaban alarma, y en ese contexto se descubrieron las célebres caravanas de la muerte de ETA. Una de ellas contenía centenares de kilos de explosivos y un mapa del corredor del Henares. La zona donde ocurrió el 11-M

El clima de temor entre las fuerzas anti-terroristas se extendió por los cenáculos bien informados de Madrid y alcanzó el “off-the-record” de la prensa madrileña: Elvira Lindo, esposa del sub-director de “El País” acabó su columna “Madrid” del 3 de Marzo de 2004 con estas palabras:

“Me duele el odio que provoca esa palabra, Madrid, en tanta gente que no sabe ver con amor esta ciudad mestiza; y me espanta que las tareas mañaneras de toda esa gente inocente pudieran verse alteradas de pronto con una explosión asesina”

La explosión asesina llegó una semana después.

4.-El atentado

A las siete y media de la mañana del 11 de Marzo se produjo la primera explosión y hubo otras 10. Más de 192 personas acababan de morir en uno de los atentados terroristas más importantes de la historia, e indiscutiblemente el peor de Europa.

Y no sorprendió a nadie. Estaba cantado que ETA iba a atentar en Madrid. Para las elecciones. En su primera comparecencia de las 11 de la mañana el Ministro del Interior comete el mayor error político de la historia reciente de España, y contra toda la cautela técnica que exige una situación así, atribuyó enfáticamente el atentado a ETA. A partir de ese punto el destino del Gobierno de Aznar está sellado.

Durante las siguientes horas, la policía encuentra todas las pistas que los autores habían colocado para dejar establecida la autoría islamista. El PSOE reacciona con rapidez y sobrepasa al Gobierno en una representación golpista que durante los siguientes dos días tensa seriamente la estructura del Estado. El Régimen de la II Restauración se tambalea.

Es importante entender que el PP iba a ganar las elecciones con mayoría absoluta. El incremento de diez puntos de participación que provocó el atentado dejó, de hecho, al PSOE con una miserable ventaja de catorce escaños escaños. Ese vuelco electoral fue el resultado de dos causas diferentes: una lejana y otra cercana; y ambas fueron necesarias para lograr el efecto buscado.

La causa cercana es el error de Acebes al atribuir la autoría precipitadamente en la mañana del atentado. Doscientos muertos era algo nuevo para el terrorismo de ETA y su atribución de autoría fue precipitada; durante las siguientes horas, ese error no cesó de crecer hasta tragarse al Gobierno.

La causa lejana es el anti-militarismo, la falta de identificación nacional y la hiper-legitimidad de la izquierda española, que se habían manisfestado en el masivo rechazo de la población a la vertiente internacional del proyecto Aznar. En definitiva, el anti-americanismo y el aislacionismo.

Los españoles no manifestaron cobardía en el 11-M: por el contrario manifestaron sus profundas patologías ideológicas, arrastradas desde el franquismo. España no votó a Al-Qaeda por miedo, sino por convicción.


5.-La doble operación

No, no hay coincidencias: la caravana de ETA, interceptada poco antes de las elecciones fue lo que parecía ser: un señuelo. El mapa donde se indicaba una localización en la zona del corredor del Henares, justo la zona donde se produjo la explosión no fue una coincidencia. Fue otro señuelo. Y sobre todo, las falsas alarmas y el clima de pre-atentado tampoco fueron casualidades.

Evidentemente hubo dos maniobras, operativamente separadas, pero coordinadas: no a bajo nivel, donde ni ETA necesitaba a Al Queda, ni Al Queda necesitaba a ETA. La coordinación ocurrió a nivel directivo.

ETA estaba infiltrada al final de la era de Aznar: y eso hacía más fácil organizar una operación de desinformación: generar rumores para los infiltrados en el sentido de que se preparaba un gran atentado: organizar la caravana interceptada, dar el chivatazo y hacer mucho ruido en el sentido de un atentado de masas.

Al Qaeda, por su parte organizó, por su cuenta, el atentado. Con su habitual mezcla de correos internacionales y medios locales. Nada distinto al 11-S. Academia de vuelo en Florida, vidas disolutas con bailarinas de strip-tease, drogas… lo mismo que aquí. Y la misma organización centralizada detrás.

El nivel de contacto, a pesar de todos los esfuerzos de Pedro J. Ramirez, no se va a descubrir: no estamos hablando de vendedores de dinamita. No estamos hablando de los niveles operativos de la época del GAL. Estamos hablando de una reunión a nivel de dirección, donde simplemente se acordó una fecha. Y no hacía falta más.

Por supuesto el PP lo sabe. Nadie mejor que ellos conoce el ambiente de atentado inminente de ETA que precedió al 11-M. Nadie mejor que ellos conoce el peso y la naturaleza de su estrategia internacional. El PSOE también lo sabe. Es decir, también son conscientes de que hubo una doble operación, y les va su supervivencia política en que no se sepa.

El 11-M ha envenenado la política española. ETA y Al-Qaeda organizaron no solo una operación de des-información y un golpe de Estado. Sobre todo organizaron una operación de señalización asimétrica: la opinión pública captó la pista islámica; pero el Gobierno supo desde el principio que la única posibilidad consistente con los datos era una doble operación, o una formidable coincidencia. Lo siguen sabiendo.

Algunos, desgraciadamente, incluso creen que el PSOE estaba informado. No hay ninguna evidencia y ninguna necesidad de ello. Pero cuando uno sabe que hay una conspiración, es difícil saber donde acaba.

Por eso, el 11-M ha creado una situación óptima para sus autores: el Partido Popular, resentido y sobre todo muy desconfiado de un PSOE que ha llegado al gobierno tras una conspiración de la que aun no siendo parte, se ha beneficiado conscientemente. Y el propio Gobierno temeroso de que se revele una conexión etarra que conoce, y que esta políticamente obligado a encubrir.

6.-Un punto de inflexión estratégico

El 11-M se consumó un formidable éxito político del islamismo militante. Los estados democráticos acababan de demostrar su vulnerabilidad a un ataque dirigido hacia el frente interior. La Alianza de la izquierda del “Osama matanos” y el propio Osama acaban de devolver a España, una potencia media europea, al corazón de Eurabia.

Era la reivindicación definitiva de la estrategia de IV Generación: no olvidemos que la doctrina militar de Al-Quaeda no es la de la guerra en Red. Crear un ruido blanco de acciones terroristas es algo de imposible capitalización política, y la gran consultora estratégica del terrorismo internacional (que se parece mucho más a McKinsey que a Linux) ha publicado su estrategia oficial: no cabe por tanto discutir sobre este punto:

“Según los expertos, las Guerras de IV Generación son un nuevo tipo de combate disperso. No se trata de la destrucción de blancos militares y fuerzas de combate regular: se trata de concentrase en la estructura social y destruir el apoyo popular a la guerra dentro de la sociedad enemiga. En este tipo de guerra, las noticias son mas importantes que las divisiones armadas.”

Abu 'Ubeid Al-Qurashi, “Guerras de IV Generación” , Documento de Al Quaeda

La doble operación entre ETA y Al-Qaeda demostró que con una ingeniería social fina se podía intervenir a mínimo coste en la política exterior de un país, y demostraba que los Estados nacionales se están convirtiendo en estructuras poderosas pero ideológicamente vacías, que un grupo internacionalista suficientemente decidido puede parasitar para su propio provecho. Trescientos cincuenta años después de Westfalia, el 11-M puede representar el fin del paradigma geopolítico y el comienzo de una peligrosísima competición entre redes ideológicas por manipular el poder del Estado para sus propios objetivos.


¡¡PASALO!!