KANTOR

Equilibrio Social

2008-06-16T01:03:00.002+02:00

NUEVA DIRECCIÓN:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/

Primer/último post

Hace tres años y medio y más de cien entradas que empecé a escribir este blog, por dos motivos principales: en primer lugar, ya entonces se me acumulaban notas y temas sobre los que escribir (aunque ahora tengo muchos más), y me faltaba un incentivo para hacerlo. La gratificación inmediata de publicar lo que se escribe me pareció la única forma de autodisciplina a mi alcance. También me gustaba la idea de que en mi habitación anónima de un barrio anónimo de Madrid pudiese tener una audiencia global. Ese público anónimo, del que ni siquiera conozco su número, pero que me consta que incluye (por ejemplo) españoles, latinoamericanos e israelíes no ha parado de fascinarme cada vez más (¿quienes son? ¿por qué me leen?). Por otro lado, en una sociedad progresivamente más asfixiada por la ideología de la democracia corporativista, por el debate de intereses frente al debate de ideas, y sobre todo, por una radical insinceridad sobre los intereses, la oportunidad de protestar (principalmente contra las falacias) me parecía una necesaria terapia de desintoxicación.

Hoy este blog se muda. Este es el último post que se publicará en “Kantor”, y es el primer post de “Equilibrio Social”, incluido en Lorem Ipsum . Las razones de este cambio son sencillas: la versión en inglés de Kantor (“Social Equilibrium”) me exige unos cuidados que no puedo darle, y que en Lorem Ipsum puede recibir. La versión en castellano, por su parte, se incluye en lo que es su lugar natural en la blog-esfera: Lorem Ipsum, una red dedicada a la excelencia sin considerar ideologías y que aspira a ser una referencia en el mundo para-académico en lengua española, y un puente con el debate global, que naturalmente, se hace en inglés.

Kantor (ahora “Equilibrio Social”) seguirá incluido en sus agregadores tradicionales: Red Liberal y Siracusa 2.0, y los artículos seguirán re-publicándose en Debate 21. Como siempre toda re-publicación o cita que enlace o referencie la fuente es más que bienvenida.

Equilibrio Social

En su libro de texto clásico, Samuelson definía la economía como “la ciencia social que estudia la producción distribución y consumo de bienes y servicios”. Definido de esta forma, su campo de estudio parece útil e importante, pero también estrecho y aburrido. Afortunadamente, esta definición esta superada.

Fue Ludwig Von Mises en su libro clásico “Acción Humana” (1949) el primer científico social que defendió el individualismo metodológico como una teoría de unificación de la ciencia social. La “praxeologia” como la definió Von Mises era la teoría de la acción de un ser volitivo y racional sometido a escasez. Lo que tradicionalmente se había llamado “economía” era por tanto un sub-campo de esa ciencia de la acción racional y de sus consecuencias, aplicada al campo de la producción y el intercambio (“cataláctica”). Su aproximación personal a la praxeología era fieramente anti-matemática, pero para los matemáticos, la definición sonaba como una sub-disciplina de la teoría de la optimización.

Poco después, en los años cincuenta, John Nash y John Von Newman crearon la Teoría de la Decisión y la Teoría de Juegos. El “Equilibrio de Nash” era una construcción matemática que describía la acción de un conjunto de individuos racionales que maximizaban sus objetivos de forma no-cooperativa. El marco conceptual de Nash demostró ser capaz de incluir todos los modelos de la economía neoclásica. Los modelos de competencia oligopolística de Stackelberg y Carnot, el modelo de consumo óptimo inter-temporal de Ramsey, y por supuesto, la joya de la corona-el modelo Walrasiano de Equilibrio General- eran, todos ellos, “equilibrios de Nash”. El individualismo metodológico podía ser descrito con precisión y universalidad y no estaba restringido al comercio y la producción; todo el campo de la elección racional era permeable al marginalismo y al individualismo.

Después de Nash y Von Mises tenía que proponerse una nueva definición de “Economía”. Dejaremos la más técnica a los técnicos. Para los filósofos, os voy a proponer una:
Desde el Gran Cisma de la Modernidad, que asociamos a Descartes y Newton, dividimos la realidad en dos partes: el sujeto pensante (“res cogitans” en Latin) y la realidad física (“res extensa”). Tenemos algunas ciencias para describir la “res cogitans”: Lógica, Matemáticas, Teoría de la Decisión, Semántica y la filosofía de Descartes & Wittgenstein .También la Psicología y el Arte contribuyen a esa exploración del “yo”.

La existencia de la realidad externa no se puede “probar”, pero en general la aceptamos. Las ciencias naturales (la Física y sus hijas) la describen.

Pero el hecho de no ser los únicos seres pensantes crea un plano de realidad adicional: la intersubjetividad: el lugar donde ocurre la interacción social y la moralidad. Vamos pues a nuestra definición: La Teoría de la Decisión es el Álgebra que describe como la razón y el deseo se convierten en la acción. La Economía es la geometría de la inter-subjetividad.

Equilibrio Social Aplicado

La Teoría de Juegos fue el comienzo de una revolución silenciosa. James Buchanan aplicó el individualismo metodológico a la ciencia política, creando la Teoría de la Elección Pública; Gary Becker extendió la economía hacia campos clásicos de la sociología (género, crimen, raza, y clase social) demostraron ser permeables al análisis económico, es decir a la Teoría de Juegos aplicada. En su libro “Nonzero”, Robert Wrigth intenta describir la Historia Universal como una sucesión Pareto creciente de tecnologías sociales. En mi opinión el empeño falló parcialmente, pero abre el camino de los futuros “historiadores teóricos”. El uso del individualismo metodológico en otras ciencias sociales recibe el nombre de “imperialismo económico” y el imperio parece ser el conjunto de la ciencia social.

Este blog se dedica principalmente a la ciencia social: quiero decir ciencia social positiva. Pero desde luego, también tengo un punto de vista normativo: la acción política es el producto de combinar razón positiva y deseo normativo.

Me resulta más difícil dar cuenta de mis puntos de vista normativos. En principio son un convencido consecuencialista, y marginalista ético, y utilizo las herramientas normativas construidas alrededor del utilitarismo. Pero buena parte de lo que pasa por utilitarismo, es simple cortoplacismo. Utilitarismo corregido por consistencia temporal y meta racionalidad hayekiana es quizá la mejor descripción de mi normatividad política. A nivel más ¿emocional? supongo que soy un liberal hobbesiano: puedo aceptar el poder con resignación, pero nunca con entusiasmo.

Finalmente, para todos aquellos que no me conozcais, en la Gran Lucha de nuestro tiempo estoy de parte de la Globalización, la Hegemonía Americana e Israel contra el nacionalismo, la anarquía internacional y el fascismo islamista.

Sobre Red Liberal

2008-05-23T22:03:00.002+02:00

En general soy una persona ocupada; el escaso número de mis posts se debe a que detesto escribir, o dicho en términos praxeológicos, a que prefiero hacer otras cosas; también a que la explosiva mezcla de aburrimiento y laboriosidad que exige mi trabajo se come mi tiempo, y más aún mis energías. Por eso suelo huir de las polémicas, de los memes y en general de toda la masturbación blogesférica.

Pero al final hay que hablar de estas cosas: del liberalismo, de Red Liberal y de esta primavera liberal que lleva casi cuatro años marcando todavía no la política, pero si el discurso intelectual en España. Hay que hacerlo porque parece que muchos se han alzado en armas contra ella, de donde deduzco (otra vez la preferencia revelada) que es más importante de lo que creía.

Hace ya más de tres años que empecé a escribir Kantor, justo después de volver a España y tras un par de años en el extranjero. Durante mi último año fuera conocí Red Liberal, básicamente a través de los debates sobre la economía austríaca. A pesar de tener una formación económica de élite, aquellos debates especialmente con Juan Ramón Rallo se encuentran entre las experiencias formativas más importantes de mi vida. Fue en RL donde empecé a entender plenamente los límites de la economía neoclásica; añadí sustancia filosófica y epistemológica a los modelos económicos que había deglutido sin casi entenderlos durante mi educación formal. Cuatro años después no solo soy un economista ortodoxo (más ortodoxo que entonces), sino que además lo soy por las razones correctas. Por tanto, gracias Dani, y gracias Rallo.

Empecé mi blog sin apenas lectores, y teniendo en cuenta mi ritmo de actualización seguiría sin tenerlos si no hubiese existido Red Liberal. Gracias a RL mis escasos posts suelen tener entre diez y veinte comentarios, una cifra muy notable para un blog español. Y Kantor es un blog leido no solo por mis posts, sino también porque el grupo de comentaristas que me han acompañado estos cuatro años es simplemente espléndido; y si lo que he escrito hasta ahora os parece interesante, debo deciros que es solo una fracción de lo que he aprendido escribiendo.

Esta es la parte del iceberg que se ve. La parte que no se ve es la que está en el futuro. Hace seis años cuando tuve que escribir mi tesina de fin de Master, no tenia ni una sola idea para hacerla. El resultado final fue impecablemente correcto, e incluso superficialmente interesante, pero fijaos si me pareció irrelevante que decidí no hacer un doctorado. Mientras escribo estas líneas tengo una carpeta llena de proyectos de papers, y una pila de programas de Matlab. Algunas de las ideas que contiene este blog son relativamente originales, pero las mas originales son las que no escribo; el año que viene espero empezar mi doctorado, y buena parte de lo que tengo pensado ha empezado en este humilde espacio. Creo que nunca le he dado las gracias a Dani, pero sin RL yo seria un economista mediocre más, machacando escépticamente modelos de regresión y leyendo libros de Física popular para matar mi frustración. Así estoy igualmente frustrado, pero es porque tengo demasiado que decir y poco tiempo para hacerlo.

El movimiento liberal no ha sido ningún gran éxito político y no va a serlo. Von Mises y Hayek vieron a Austria devorada por el nazismo, y no veo razones para creer que nosotros seamos mejores que ellos. Pero las ideas tienen consecuencias. Mises y Hayek son (lo sepan o no los economistas ortodoxos) dos de los filosofos más influyentes de la Historia; uno no puede entender la fundamentación moderna de la ciencia económica sin Acción Humana, ya que Von Mises expresó con palabras lo que Nash acabó formalizando. Estas ideas fueron el combustible que usaron Friedman, Reagan y Thacher para salvar nuestro estilo de vida.

Desde luego la mayor parte de las ideas que han salido del liberalismo español no son originales ni interesantes. Pero medimos la fertilidad intelectual no por las ideas que no son interesantes, sino por las que lo son. Al menos Rallo, la Ilustración Evolucionista y el blog de Snipfer son de esas cosas de internet que hay que leer. Más en el dia a dia, Huber, Politeia y los bloggers de “Desde el Exilio” son puntos de referencia bastante mejores que los periódicos españoles.

En las semanas siguientes del 11-S recuerdo que me pregunté ¿a que tendremos que renunciar después de esto? Estaba claro que no podríamos seguir como antes. Estaba claro que ibamos a tener más escuchas, más operaciones militares y que algunas cosas, como las leyes de guerra nunca iban a volver a ser iguales. Bien, sin embargo había una libertad y solo una que creía entonces y ahora que no debía tocarse ni poco ni mucho: la de expresión.

Necesitamos los errores para mejorar los aciertos. En el “Ensayo sobre la Libertad”, J.S. Mill argumentaba que cada vez que una idea correcta es atacada, eso nos ofrece una nueva oportunidad de defenderla. Que una idea solo puede ser plenamente entendida y plenamente creída en oposición a sus adversarias. La evolución no sería lo mismo sin Creacionismo y Diseño Inteligente, la economía cuantitativa sin sus opuestos anti-cuantitativos (austríacos y marxistas) o la teoría política sin el anarquismo.

Siracusa 2.0 o Lorem Ipsum se dedican a la excelencia, pero el precio de esa excelencia es la ortodoxia. Se que cuando leo a Eduardo a Snipfer, o a Citoyen, no me voy a llevar ninguna sorpresa desagradable, y voy a aprender mucho, pero también se que no me van a obligar a repensar lo que daba por supuesto; solo a extenderlo.

Los anarquistas de mercado me han hecho reconsiderar lo que es un bien público, que es un mercado competitivo y a comprender lo que es un orden social policéntrico; también a preguntarme si la Justicia o el Ejercito deben ser en buena parte privados, y a reconsidera si la tenencia de armas era un error social o la garantía de la libertad. En general yo, como socialdemócrata utilitarista debo reconocer que mi visión del Estado no se parece en nada a la de hace cuatro años. Gracias a David Friedman, a Juan Ramón Rallo o Jesús Huerta de Soto. O sea gracias (directa o indirectamente) a RL.

Cuando Daniel decidió expulsar a Iracundo de Red Liberal estaba defendiendo lo que esta comunidad ha significado. Durante meses Iracundo, muchas veces con argumentos de peso, pero siempre a hostia limpia ha querido repartir carnets de liberal, es decir eliminar de RL la cizaña; pero en el mundo de las ideas, matar la cizaña es perder con ella mucho trigo. Llevábamos meses de peleas constantes, de réplicas inacabables y de hostilidad general. RL solo hablaba sobre RL, y en una medida incómoda, pero legítima Dani ha decidido evitar esa dinámica. Yo quizá lo hubiese hecho de otro modo, pero las razones de Daniel (aparte de la legitimidad que confiere ser el propietario) eran sólidas.

Red Liberal es un escáner que agrega un amplísimo espectro de ideas liberales y conservadoras. Funciona según un principio de no intervención que genera errores individuales fácilmente reconocibles (1), pero en conjunto crea un ambiente de libertad y es en esa efervescencia donde se forman las ideas. La libertad siempre parece descuidada, y fácilmente mejorable con un hacha en la mano, pero las hachas, cuando se usan tienen la manía de generar consecuencias imprevistas.

Si tan detestable era compartir espacio con Batiburrillo, o con Rallo, y sin tan antiliberal era Daniel Rodríguez ¿para que quedarse? ¿Para sabotear el invento? Si estaba “desenmascarando” a “los falsos liberales”, ¿por qué deberían ellos dejarse quitar la “máscara”? ¿Acaso se permitiría en Siracusa 2.0 un blog teocon? Lógicamente en RL, una red dedicada a ser un punto de reunión de los liberales españoles ¿qué sentido tiene que hubiese un liberal que no creía que hubiese esos puntos de reunión y que dedicaba la mitad de su actividad a procurar que no los hubiese?

El modelo RL, como demuestra el último incidente, es claramente atacable, del mismo modo que es más fácil el terrorismo en Israel o Estados Unidos que en la URSS o China. Pero la URSS es cosa del pasado y China poco a poco va siéndolo (como país comunista), mientras Estados Unidos e Israel siguen prevaleciendo.

Red Liberal es un proyecto necesariamente incompleto, y si fuese la única pagina web política de la derecha, debería estar organizada de otra forma. Pero es simplemente un excelente agregador, que ocupa muy bien su lugar en el mercado. Al menos desde el punto de vista de quienes seguimos día a día revelando nuestra preferencia por él, a la vez que por otros.

(1) Pues yo reconozco que a mi el liberalismo heavy-metal del Manchego me ponía.

Santa Productividad, Ruega por Nosotros

2008-04-17T11:21:00.003+02:00

Como la electrodinámica cuántica, la astronomía tolemaica y la relatividad general [1], la ciencia económica tiene sus propios términos de ajuste, para "explicar" lo inexplicable.

Y lo inexplicable, querido lector, es el crecimiento y la innovación. A pesar de la fama de optimismo que acompaña a la ciencia melancólica, el modelo de crecimiento neoclásico tiende a un estado estacionario (I , II), donde el producto deja de aumentar y el volumen de la inversión es igual a la depreciación del capital. Por su parte el modelo neoclásico del agotamiento de los recursos naturales, debido a Hotelling, predice un alza sistemática del precio de las materias primas, conforme el agotamiento obliga a la economía a explotar yacimientos cada vez más marginales.

Sin embargo, la tierra gira, la economía crece y los precios de las materias primas llevan dos siglos reduciéndose. Así que para no hacer el ridículo, los economistas nos hemos tenido que rendir a la evidencia, e incluir términos exógenos que den cuenta del crecimiento. En general suponemos que esos términos se deben a la presión que el mercado ejerce para la mejora permanente de los procesos productivos. El producto crece de dos formas: por movilización de los factores (incluyendo en la función de producción más trabajo, explotando más recursos naturales o dedicando una fracción superior del producto a la acumulación de capital) y por la mejora de los métodos productivos (aprendiendo a usar el mismo volumen de factores para producir más bienes valorados por el consumidor).

La primera forma de crecimiento es sencilla de expresar en forma de una función de producción/consumo/ahorro (veánse los modelos de Ramsey y Solow). La segunda parte está muy afectada de los problemas de predicción que Popper considera en la "La miseria del historicismo". Es difícil predecir la innovación, porque, bueno… es nueva.

En los años 60, la CIA, sinceramente asustada por las cifras de crecimiento de la URSS, y por la promesa de Khruchev de "enterrar el capitalismo", encargó a un grupo de economistas dirigidos por Solow que analizasen las tendencias a largo plazo de la economía soviética.

Solow utilizó una estimación econométrica de la función de producción de los Estados Unidos y la URSS basada en la función de producción Cobb-Douglas. Dividió el crecimiento (numéricamente) en tres factores: el debido a la variación de la fuerza laboral, el debido a la variación de la tasa de ahorro, y un residuo llamado "residuo de Solow", que definió de una forma magistral como "la medida de nuestra ignorancia".

A esa medida de nuestra ignorancia se la llama "productividad".

La conclusión de Solow fue tranquilizadora para sus jefes de la CIA: el crecimiento en los Estados Unidos correspondía principalmente a las ganancias de productividad. En la URSS era el resultado de una masiva movilización de los factores productivos; en consecuencia, dado que la fuerza laboral esta limitada por el total de la población de un país, y la tasa de ahorro en una economía cerrada no puede superar el 100%, el modelo de crecimiento en la URSS era intrínsecamente limitado. Los Estados Unidos seguirían creciendo, mientras la URSS estaba condenada a cambiar su modelo o estancarse. Ocurrió con la exactitud de un reloj suizo en la década siguiente. Una década después el experimento comunista fue liquidado.

España lleva creciendo por movilización de factores durante alrededor de los últimos 7 años. Ahora la fiesta de la construcción se ha acabado. Y por tanto el modelo "debe cambiar". El discurso oficial es claro: "debemos cambiar un crecimiento basado en la construcción por un crecimiento basado en la productividad". Pero querido lector, tú y yo ya sabemos que la productividad es la medida de nuestra ignorancia.

Por tanto quienes proponen ese cambio de modelo, quieren decir (literalmente) que "debemos cambiar un crecimiento basado en la construcción por no sabemos qué".

Si lo dijesen así, todos tendríamos más clara la situación.

[1] Renormalización, epiciclos y constante cosmológica.

Globalización y Hegemonía Americana

2008-04-08T08:56:00.003+02:00

A petición de los editores de Loren Ipsum, he escrito esta pequeña nota sobre política exterior americana, Hegemonía, Imperio y Globalización. No dice nada que mis lectores no sepan, pero ordena lo anterior, y es relativamente breve.

En unos días la incluiré en esta entrada, pero por ahora, aquí está:

http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=102

Además, aquí podeis comentarla.

La Fracción Militarizable de la Riqueza

2008-04-02T23:45:00.003+02:00

“El molino de viento produce al señor feudal, la máquina de vapor al capitalista industrial”.

Karl Marx, “La miseria de la filosofía”. 1847

1.-Marx y el motor de la historia

Leí la frase que encabeza este post muy pronto: tal vez a los 16 años; y aún recuerdo la sensación de júbilo que me produjo. Supongo que más que ninguna otra halagaba al incipiente materialista histórico que yo era entonces. Pero incluso en aquel momento me pareció sorprendente la elección del molino de viento como término de comparación, porque el lector ya sabe que lo que produjo al señor feudal fue la armadura, la caballería y los castillos; y lo que acabó con él fue la pólvora.

¿Por qué Marx se centraba en el régimen de producción general en lugar de considerar la tecnología de producción en el sector más específicamente político, es decir, en la guerra?

Supongo que porque los economistas abstractos (y los ricardianos somos los más abstractos de todos) tenemos sesgos: el más importante es suponer que todo es fungible. El modelo marxista de competencia geopolítica era economicista: partía de la noción de excedente de producción y suponía que una sociedad con un régimen de producción superior podía generar un excedente mayor, que se podía utilizar militarmente, de forma que la aparente competencia entre tecnologías militares era ilusoria: lo que realmente competían eran los regímenes de producción, que generaban el excedente que acababa determinando la superioridad militar.

Solo que no es así.

2.-Nomadas y sedentarios

En el s.XVII el mundo llevaba unos 8.000 años conociendo la agricultura. La agricultura genera un excedente de producción por hectárea muy superior (unas 50 veces) a la ganadería extensiva. Este excedente es la base sobre la que se forma una sociedad civilizada, y crea las condiciones para la urbanización.

Comparado con la ganadería extensiva, ciertamente el excedente de una sociedad agraria avanzada es entre uno y dos órdenes de magnitud superior por unidad de terreno. Menor, pero muy apreciable, es ese excedente cuando se mide per capita; y en él se basa la existencia de una sociedad articulada.

No obstante, tan tarde como en 1.681 los manchúes, una tribu nómada, eran capaces de invadir con éxito China. Aunque probablemente sea la última gran invasión nómada de la historia, no era en absoluto la primera: en siglos anteriores diversos pueblos de las estepas de Asia habían invadido las regiones civilizadas y urbanizadas de Asia y Europa: los mongoles en el s.XI habían derrotado a los Imperios árabe, chino, y habían llegado a amenazar Europa.

¿Cómo era posible para un pueblo de las estepas invadir sin dificultad a pueblos mucho más grandes en población y riqueza? Bien, la cuestión es ¿qué riqueza?

En el s.XI, en la era dorada de la caballería, cuando un infante no valía casi nada en el campo de batalla, el factor militar esencial era el número de hombres a caballo y su destreza con ellos. Las inmensas estepas de Mongolia estaban casi despobladas, pero en ellas habitaban más hombres que caballos. Los mongoles no eran muy ricos en oro, y quizá tampoco en espadas, y desde luego eran pocos, pero en aquel momento, como nómadas esteparios tenían una fracción importante del total mundial de caballos y su vida diaria era un permanente entrenamiento militar, precisamente en caballería.

Para los árabes o los chinos, cada jinete y cada caballo era un coste que se tenía que sufragar con el excedente de producción. Para los mongoles, los caballos y el montarlos eran parte de sus actividades productivas como ganaderos esteparios. Las sociedades urbanas que se enfrentaron a los nómadas en el s.XI, o los chinos del s.XVII necesitaban acumular riqueza para defenderse, mientras que para los pueblos esteparios las armas eran a la vez su riqueza.

Esto nos indica una regla general: desde el punto de vista de la competencia geopolítica el elemento económico fundamental no es la riqueza, sino la fracción de esta que se puede desviar fácilmente hacia usos militares.

3. Talasocracias

Otra regularidad interesante, y relacionada con la anterior se refiere a la historia de los poderes marítimos. Si algo los ha caracterizado y sigue haciéndolo (porque vivimos en una Era Talasocrática) es que además de gobernar los mares, suelen ser sociedades mercantiles, científicamente adelantadas y las rutas comerciales que protegen pronto acaban enriqueciendo también a los rivales que acabarán sustituyéndoles: los fenicios pronto fueron sustituidos por los griegos, y la caída de Atenas no se puede entender sin el poder creciente de los griegos de Sicilia, la prosperidad de la Liga de Delos, y la rebelión de sus socios mercantiles, que culminó en el desastre de Siracusa.

En rápida sucesión los genoveses fueron sustituidos por los holandeses, y estos por los ingleses, y finalmente Inglaterra por Estados Unidos. En todo caso, el poder talasocrático se obtiene mediante una sociedad libre, mercantil, y científica. Mientras la guerra terrestre es intensiva en mano de obra, y depende de la capacidad del Estado para efectuar grandes conscripciones, la guerra en el mar es intensiva en capital. Hoy China puede alzar un Ejército de centenares de millones de hombres, pero es impotente no solo para recuperar Taiwan, sino incluso para ser una amenaza seria a solo unos cientos de kilómetros de sus costas. La naturaleza benigna de las talasocracias en la Historia es inevitable: el poder sobre el mar depende no del número de hombres o de los dominios de un Estado, sino de la calidad y abundancia de sus barcos, y los barcos son la herramienta del comercio, es decir, de la prosperidad y la fraternidad internacional.

4.-¿El final de la barbarie?

Con excesivo y posiblemente injustificado optimismo, Gibbon anunciaba el Fin de la Barbarie, asociado al aumento de complejidad de la guerra:

“Las matemáticas, la química, la mecánica o la arquitectura han sido aplicadas al servicio de la guerra, y los contendientes se enfrentan elaborando modos cada vez más complejos de ataque y defensa (…) . El cañón y las fortificaciones forman una barrera infranqueable para el jinete Tártaro. Europa está segura de cualquier futura irrupción de bárbaros, porque antes de conquistar deberían cesar de ser bárbaros. Los avances graduales en el arte de la guerra están siempre acompañados (…) de un aumento proporcional en las artes de la paz y la política civil”.

Edward Gibbon, “Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano”, Observaciones finales sobre la Caida del Imperio Romano de Occidente

No obstante los Turcos fueron una amenaza para Europa hasta el s.XVII, y en buena parte lo fueron con armas Europeas. Y aunque la barbarie universal es impensable, dado el valor militar de la industria y la ciencia, el lector debe considerar un hecho: hoy como ayer somos rehenes de la función de producción militar. Si nuevas técnicas vuelven a desacoplar la eficacia militar del aumento del nivel de vida y complejidad social, la barbarie podría volver a triunfar.

La visión progresista de la sustitución de los regímenes de producción obsoletos por otros superiores, y de la inevitabilidad del avance social es atractiva, pero a pesar de todo, en un mundo materialista la evolución (la dirección positiva de la Historia) y el progreso (la dirección normativa y subjetiva de mejora del bienestar y las posibilidades humanas), no tienen porque estar alineadas.

Una de las cosas que nos ofrece la tecnología es la posibilidad de ampliar la variedad y extensión de nuestros juegos de suma negativa.

Post Mortem

2008-03-09T23:48:00.002+01:00

Bueno, hay que empezar reconociendo que el PSOE ha ganado las elecciones con contundencia. No ha habido mi prevista mayoría absoluta, pero la ecuación atentado=> alta participación=> contundente victoria socialista se ha cumplido. Ni el 75% de participación, ni la amplia victoria del PSOE eran de esperar (un 70% de participación y una victoria por los pelos, si).

Desde luego si yo fuese un periodista importante, probablemente no escribiría lo que pienso, sino lo que fuese mejor para España, y supongo que lo mejor para España es suponer que la repeticion amortiguada de los acontecimientos de Marzo de 2004, y la masiva propaganda institucionalista de "todos a votar" no han influido en estas elecciones.

Pero Elorriaga, Zapatero, Gabilondo, ETA, yo y los acontecimientos de esta noche estamos de acuerdo: la tensión política y la dinámica de la abstención de izquierdas regulan las elecciones en España. El espectacular hundimiento de IU, por otro lado, tampoco puede entenderse sin lo ocurrido en Mondragón, donde su flanco más detestable se ha puesto a la vista de la opinión pública en el peor momento.

Mi previsión numérica del jueves fue indiscutiblemente precipitada, y yo antes que ningún otro debería tener claro que las previsiones cuantitativas deben resultar de analisis cuantitativos: pero en lo cualitativo era una apuesta segura.

En cuanto a la presunta "teoria de la conspiración", invito al lector a echarle un ojo al post en cuestión, porque lo que decia entonces, y sigo diciendo ahora, es que los idiotas de las bombas y los Zutabes no han pensado esta carambola. Por tanto dentro de ETA, del nacionalismo o de la izquierda radical internacional hay alguien que si sabe hacer ingeniería demoscópica, y que me lo imagino más en una catedra de una universidad vasca, o americana que escondiendose de la Policia española en Bayona.

Bye, Bye Miss American Pie

2008-03-07T16:34:00.004+01:00

Es inevitable. Zapatero ha tenido su dosis de tensión, y va a ganar las elecciones con mayoría absoluta.

El atentado va a movilizar el abstencionismo de izquierdas, ese millon de votantes basicamente antisistema que en el fondo están infrarepresentados politicamente . Ahora votar en un deber cívico, y para ser antisistema, el abstencionista de izquierdas es muy disciplinado (y bastante españolista).

Que el asesinato haya ocurrido en Mondragón, donde IU gobierna en coalición con ANV es
el colmo de la sutileza política, porque esos votantes adicionales podrian haber ido a parar a IU.

Con la Ley D´Hont, el PSOE ha ganado las elecciones con mayoría absoluta. Yo solo puedo hacer un inutil llamamiento al unionismo vengativo, ya sea de derechas (PP) o de izquierdas (UPD).

Los listillos de PP (y de la COPE/El Mundo) que han boicoteado a Rosa Diez acaban de suicidarse políticamente. Ella podria haber recibido esos votos, pero es muy tarde: nadie la conoce.

No es posible que un operación tan exageradamente bien diseñada venga de parte de los analfabetos políticos de ETA: estan bien aconsejados, y yo me pregunto por quién. El mundo del terrorismo es turbio, pero la unica verdad es que ya van dos veces que en este pais las elecciones se deciden por un asesinato político, resultado de un milimétrico análisis demóscopico. El PSOE iba a ganar de todas formas, pero no con mayoría absoluta.

Dicho esto, el peor error posible, pero a la vez inevitable seria volver a la carga con las conspiraciones. Porque no las hay. Lo que hay es sofisticación política y armas de fuego.

So Bye, Bye Miss American Pie.

Economía Cuantitativa y Extremismo Político

2008-02-24T22:47:00.002+01:00

1.-Economia cuantitativa y extremismo político

Una de las correlaciones más estables en el campo de la ciencia económica es la que asocia las posiciones extremistas y el rechazo (pretendidamente epistemológico) a la economía cuantitativa y empírica. En este punto, Murray Rothbarh y Ludwig von Mises son indistinguibles de Karl Marx y Antonio Negri. La bestia negra de los radicales de todos los partidos es el economista cuantitativo.

La razón es sencilla: los números nos permiten representar de forma precisa los dilemas económicos. Pero una vez que estos dilemas se expresan con precisión, las soluciones que resultan son intermedias. Si hay un trade-off entre eficiencia y equidad, el proceso de maximización sometida a este dilema nos da invariablemente resultados mixtos, que dejan igualmente insatisfechos a quienes proponen el desmantelamiento del Estado o la dictadura del proletariado.

Los adictos a las emociones políticas están obligados a desacreditar la frialdad de la estadísticas y la melancolía a la que nos condena constatar que la materia (y más aún la naturaleza humana) se oponen a nuestras construcciones utópicas.

Tomemos el caso del tamaño óptimo del Estado como porcentaje de la economía nacional. Una vez planteas el problema con precisión, por ejemplo en el contexto de la Teoría de la Hacienda Pública, resulta que es casi imposible que el nivel socialmente óptimo de tasación sea 0 o 100%. Por tanto aquellos que defienden estos dos números arbitrarios (anarquistas y comunistas), están obligados a desacreditar no solo la propia teoría de la Hacienda Pública, sino incluso el propio concepto de “tasación óptima”. Sus argumentos pueden parecer fuertes (¿Quién es ese sujeto social que optimiza?), pero en última instancia el 0% y el 100% son dos números como cualesquiera otros del intervalo [0,100%], y quienes los proponen no hacen sino ofrecernos su propia estimación de un óptimo. Dado que su estimación no es el resultado de ningún proceso de optimización, tienen que intentar convencernos de que el problema de escoger un nivel impositivo no tiene nada que ver con los números.

Desgraciadamente para ellos, la pregunta es numérica, y por tanto solo admite respuestas numéricas, que deben ser planteadas en un marco numérico.

2.-Marginalismo económico y ética anarco-liberal

En el nivel más abstracto de la teoría política, la situación parece más cómoda para los iusnaturalistas de todas las clases. La ética libertaria de la no-agresión parece una respuesta natural a los problemas normativos en política. Por ejemplo, el Estado, vía impuestos nos expropia lo que no ha producido a cambio de una protección que no le hemos demandado. Es un robo, ¿no?

Desde mi punto de vista, si tengo que elegir entre que una persona muera de hambre, o que se cometa un robo para evitar una muerte, yo me quedo con el robo. Es decir, no comparto la ética de la no-agresión: en mi función de elección normativa no solo está representada la agresión como mal político. Pero dicho esto, la ética de la no agresión en su variedad anarquista no solo falla por su fijación con la agresión. Falla a nivel más profundo cuando la situación a la que se enfrenta el sujeto le exige elegir entre agresiones.

El teórico anarquista denuncia todas las agresiones y se muestra enemigo de todos los agresores. Por ejemplo, no es que los teóricos anarco-liberales piensen que la Alemania nazi y el Gobierno Federal Estadounidense son igual de malos: lo que creen es que son ambos son malos y que dentro del mal no tiene sentido preguntarse por grados. Aunque creyesen que hay grados no tienen una teoría de la graduación de males. La agresión es agresión y el Estado es Estado porque agrede (institucionalmente).

En el mundo real, claro, lo único que cuenta es cual es marginalmente peor, porque la acción ocurre el margen. La vuelta de tuerca es asombrosa: los marginalistas económicos más militantes tienen una ética totalmente no marginalista. La ética no marginalista acaba siendo puramente nihilista, porque le falta la propiedad esencial para que sea útil en el campo de la acción (y la política es siempre acción): que nos ofrezca respuestas donde ocurre la acción: en el margen. El libertarismo radical falla en el peor de los lugares: en sus propiedades topológicas.

Desde luego se puede desarrollar una moral de la no agresión con buenas propiedades de continuidad. Es decir, la construcción de una ética liberal compatible con el marginalismo exigiría describir una métrica completa de la agresión que nos permita responder si está justificado cobrar impuestos para luchar contra el nazismo, o si es mejor dejar que el nazismo prevalezca, y luego cobre impuestos. El libertario se intenta zafar de esta pregunta diciendo que en el mundo positivo este tipo de trade-offs no existen, lo que es directamente absurdo, o que son culpa del estatismo. Pero el estatismo existe y un sistema normativo completo debe dar respuestas coherentes sobre cómo actuar en todo marco posible.

En todo caso, incluso en un mundo anarquista será necesario elegir entre agresiones: los problemas asociados a la agresión preventiva y el free-riderismo exigen elegir entre la agresión "ilegitima" y la derrota. El uso de rehenes y escudos humanos exige elegir entre agresiones ilegitimas (a no agresores). En ambos casos, en la acción implícitamente describiremos que agresiones son más ilegitimas, y ese “más” es precisamente lo que los libertarios radicales se niegan a considerar.

3.- Las escuelas no cuantitativas en el mercado

El mercado tiene preguntas cuantitativas. Y por tanto exige respuestas cuantitativas. Los intermediarios financieros tienen que decidir a qué precio comprar o vender un activo, y pretenden utilizar estrategias de trading con el mejor ratio riesgo/beneficio posible. Las empresas tienen que tomar decisiones de inversión sobre el ciclo macroeconómico: cuando y cuanto invertir. Las agencias de calificación tienen que adscribir cada activo de renta fija a un segmento con riesgo de impago homogéneo.

Las escuelas no cuantitativas no admiten preguntas cuantitativas, y en general, aparte de culpar a sus sospechosos habituales de todos los males, no tienen más que ofrecer. Un economista austriaco nos puede decir que nuestra prosperidad es un espejismo resultado del intervencionismo monetario, pero cuanto durará el espejismo, si estamos ya en el punto en que no merece la pena meterse en negocios, o si estamos o no en un sector expuesto a las turbulencias macroeconómicas son cuestiones que su propia teoría considera esencialmente no abordables. Por tanto, para que te digan que no saben, ya te compras el libro y lo lees tú mismo.

No hace mucho se acusó a las agencias de rating de ignorar la teoría austríaca. Pero si la hubiesen conocido, en todo caso, ¿Cómo aplicarla a decidir si una emisión concreta es AAA o AA? Para hacerlo hubiesen necesitado traducir la teoría austríaca del ciclo a un modelo numérico, y el austriaco que hubiese hecho el apaño hubiese sido inmediatamente excomulgado. Si no hay austriacos en los mercados es por definición: nada más entrar en los mercados dejarían de ser austríacos.

El mercado rechaza las escuelas no-cuantitativas de economía porque no responden a lo que el mercado pregunta.

The Kantor Demo-Tool and European Muslim Population

2008-01-07T17:46:00.001+01:00

1.-The Kantor Demo-tool

The Kantor Demo-tool is an Excel spreadsheet designed to produce transparent and easy population projections for non-professional users. The vegetative dynamics of a population is strongly dependent on its age structure, because both birth and death rates are strongly age-dependent. A population pyramid is a graph showing the population in a given geographical area (vg. a country) in a given year. The Kantor Demo-tool is designed to project future population pyramids (stocks-by-age), using two flow (by age) curves: the mortality and fertility curves. For demographically open countries, a migration curve should be provided in addition.

The Demo-tool includes an Excel book (it is very big, and it should be saved, not opened) and a “Readme” word file explaining both elementary demographics and its implementation in Excel. The idea is to put on the hands of any Excel user an easy tool to build demographic projections. It can be used also for educational propourses. I suggest the reader to have a look into the 4-page readme of the demo-tool now, putting special attention in the treatment of fertility.

The Kantor demo-tool is an open-source piece of software, and can be modified and used as it pleases the reader. Quotation of the source, anyway, is encouraged.

2.-Exercice: Muslim Europe?

After 9/11 a ghost has been haunting Europe: the ghost of Islamic takeover. Mark Steyn, Daniel Pipes, Guillaume Faye, Oriana Fallaci and Bat Ye’or have been the highest profile intellectuals pointing out the sharp demographic decline and likely population replacement that Europe is about to suffer. The Internet has produced an additional pool of anti-islamists fearing the coming of an Islamic Europe (Eurabia): vg, Brussels Journal, Fjordman, Gates of Vienna and the Pajamas Media bloggers.

Natural population growth depending on fertility and mortality curves can be easily projected under different fertility scenarios. Migration flows under two scenarios are also projected.

The following hypotheses are done in all the scenarios:
1) Muslim and non-muslim populations are supposed totally separated, ignoring conversion and inter-marriage. In fact, this paper proves (for the Austrian case) the high level of separation between the two populations.
2) Fertility structure is given by the convex model (see Demo-tool readme)
3) The age structure of the European population in 2005 is extrapolated from the Netherlands. Also its mortality curve.
4) The European Muslim population in 2005 is supposed to be 8% of total; its age structure and fertility is extrapolated from the Algerian population (UN stats), whose fertility (of 2.38 children/woman) is taken as Muslim fertility in 2005.
5) The European non-muslim population is the 92% of total EU population of 463 millions (425 million aproxx); its fertility in 2005 was 1.52 children/woman (European Comission).
6) For migration flows, the Eurostat statistical Yearbook (pag.53) quantifies total net immigration in the EU-15 in 1.5 million/year (2002). We suppose that 400.000 immigrants are from the New EU countries (EU-10), leaving a net inflow into the EU of 1.1 million. Our hypothesis is that 60% of those immigrants are Muslim.

The three scenarios differ are about the fertility paths of both populations and the migration flows received.

1) Business as usual (with migration): fertility is locked in its 2005 levels (Muslim 2.38, non Muslim 1.52) for the whole century. Europe receives 1.5 million immigrants a year, 60% Muslims, for the rest of the century.
2) Business as usual (without migration): fertility is locked in its 2005 levels (Muslim 2.38, non Muslim 1.52) for the whole century. Migration is halted in 2005.
3) Linear convergence 2030 (with migration): Fertility moves linearly for both populations, converging to 2 children per woman in 2030. Europe receives 1.5 million immigrants a year, 60% Muslims, for the rest of the century.
4) Linear convergence 2030 (without migration): Fertility moves linearly for both populations, converging to 2 children per woman in 2030. Migration is halted in 2005.

The first graph displays the Muslim population as a percentage of total EU population. It shows that Muslim population would be around 15% in mid-century if migration flows were halted. If the present level of immigration continues, the Muslim population will be around 20%.

The following graph shows the path of the total EU population (Muslim and non-Muslim); the natural growth of European population will be very negative under all paths, and specially under the “business as usual-no migration” scenario. Still, even under this worst-case scenario the population in the 18-65 bracket would stabilize around the 60%.

For the European case [1], we can safely say that if migration is halted, the EU will not be Muslim by 2050. On the other hand, if fertility gaps are sustained over the century, we will see a substantial or catastrosphic population replacement. A strong anti-migrationist policy will guarantee a non-Muslim Europe in mid century, providing time for fertility and social adjustment to the feminist experiment. We are in our own hands.

PS. Meme. Many bloggers have shown a deep interest for the population/migrations dynamics in general and population replacement in Europe in particular . With the demo-tool all of them, providing fertility and migration can build their own population projections. Improvements in the Excel spreadsheets are also welcome. Consequently I will encourage the following bloggers to try their own demographic scenarios using the Demo-tool:

The Lorem-Ipsum Club, Wonka , Huber, Daniel Rodríguez Herrera, Reflexiones Iracundas, La Ilustración Evolucionista, Barcepundit, Debate 21, Holocausto Demográfico, and the anti-jihadist bloggers: in particular Lady Vorzheva, Noticias de Eurabia, La jihad en Eurabia, and Nueva Europa.

[1] The reader should remember the high concentration of Muslim population in a few countries and in some urban areas: in order to make national projections, the reader is encouraged to do national estimates with the relevant national data.

[2] Percentage of Muslim population in the 20-50 bracket (military age) was also estimated, but the difference with the full population composition was not relevant.

Cuba y Marruecos

2007-10-04T21:17:00.000+02:00

1.- Yates o cañones

Hay que leer a Marx, no solo porque fue un formidable escritor, sino porque se trata de uno de los más grandes científicos sociales de la Historia, siempre que le juzguemos por la magnitud de sus aciertos, e ignoremos la de sus errores. Fue Marx a quien debemos los conceptos de infra-estructura económica y super-estructura ideológica; y quien identificó el progreso tecnológico como el motor de la Historia; también describió la radical diferencia entre propiedad feudal y capitalista (que la propiedad feudal es inalienable y solo existe en ella el valor de uso, y la propiedad privada es alienable, y por tanto tiene valor de intercambio). Y en sus estudios históricos, que superan de largo su obra teórica esta la mejor descripción del proceso que convierte la propiedad feudal en propiedad capitalista, que él llamó “acumulación primitiva”, y que asociaba a fuertes convulsiones sociales e ideológicas.

La propiedad feudal no ha desaparecido: por ejemplo, los propios discípulos de Marx la restauraron en Rusia cuando ya estaba en decadencia, y los sucesores de Mahoma nunca la han abolido. En la mayor parte del mundo, el proceso de transformación de la propiedad feudal en propiedad capitalista está en marcha, porque el feudalismo, el tribalismo y todos sus primos sangrientos y absurdos no han desaparecido, y porque sufren la irresistible presión del capitalismo.

En general, desde la Inglaterra del s.XIX a la Rusia de 1989, todos los procesos de transformación de la propiedad feudal en propiedad capitalista han sido dirigidos por las clases feudales. La sensación de corrupción que genera la transición al capitalismo es, en palabras de Marx, el resultado de sustituir “un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación”[1]. En definitiva, incluso para un marxista, la transición al capitalismo no añade nada a la explotación previa, salvo claridad. Para aquellos que sabemos que el capitalismo, explotador o no, mejora enormemente la vida de las masas, la transformación de la propiedad feudal en propiedad capitalista es siempre una buena noticia.

En nuestro tiempo, el proceso se da a toda velocidad y es escandalosamente visible: las clases dirigentes de la España de Franco, la Rusia socialista o el comunismo chino han abandonado su hostilidad contra la Babel global, y han convertido los cañones que defendían sus privilegios en yates para sus fiestas. El lector quizá se sienta ultrajado al pensar que el capitalismo acepta entre sus filas sin mayor remordimiento a quienes fueron sus enemigos y los opresores de sus pueblos, pero la aristocracia de la globalización es una aristocracia de mercado, y la Ley del Precio Único erosiona sin piedad las rentas de privilegio, y genera una movilidad hacia arriba y hacia abajo que garantiza que las antiguas clases feudales tienen que aceptar el servicio del consumidor y la meritocracia o perecer ante quienes lo hacen. El mercado es la forma superior de la lucha de clases.

2.-Magreb y LATAM

El capitalismo actual es global, y la velocidad a la que se produce el crecimiento económico a nivel mundial solo puede ser el resultado de las inversiones cruzadas. Por ejemplo, las cifras macroeconómicas, que indican que China es un prestamista para los Estados Unidos, ignoran que son las empresas americanas las que instalan capital en China, mientras los flujos de capital hacia los Estados Unidos son en bonos y obligaciones, para financiar el consumo. En conjunto, las multinacionales occidentales están jugando un enorme papel en la economía del mundo no-desarrollado, y todo país rico, en esta etapa de la Globalización debe tener una clara estrategia respecto de los países de renta baja donde se van a instalar las fábricas y back-offices que deben alimentar su propia economía de los inputs de menor nivel añadido.

La Globalización es un proceso financiero en el que el capital busca su máxima rentabilidad, pero también un proceso real donde la estructura de la producción se distribuye de forma económicamente óptima entre países.

A nivel global, China se esta convirtiendo en la fábrica mundial, mientras la India es un proveedor mundial de back-office, es decir de labores administrativas y trabajo experto (la parte de menor nivel añadido en la economía del conocimiento). España es un jugador internacional modesto, pero tiene dos claras ventajas comparativas: está geográficamente cerca del Magreb, donde existe una enorme reserva de mano de obra barata, y en principio es posible externalizar hacia el sur del Estrecho muchas actividades industriales y agrarias. Por otro lado, en la economía del conocimiento las distancias no son geográficas, sino lingüístico-culturales, y la Hispano-Esfera contiene más de 400 millones de habitantes, con las enormes posibilidades que eso implica: un enorme mercado y los recursos intelectuales de millones de latinoamericanos que están a un paso lingüístico (y quizá cultural) de nosotros [2]. Los españoles que miran hacia India y China, siguen irreflexivamente las modas globales: el Magreb es nuestra China, y LATAM nuestra India.

3.-Casos prácticos: Cuba y Marruecos

Llegados a este punto, es el momento añadir a la lógica de la Economía, los datos de la Historia. Para ellos vamos a centrarnos en los que considero que son nuestras dos contrapartes económicas más naturales: en el Magreb, Marruecos, en LATAM, Cuba.

La frontera hispano-marroquí es un de los puntos del mundo con mayor gradiente de bienestar (lógicamente, también con un mayor flujo migratorio). La renta per capita (PPP) de Marruecos es de 4.956$ al año, mientras la de España es de 27.522$, es decir, un salto de un 555%, mientras que el abismo de Río Grande, que separa las dos Américas es tan solo de un 387% (México 11.249$, US 43.574$).

Al igual que Cuba, está regido por una aristocracia feudal, con su correspondiente ideología supersticiosa, aunque por desgracia, la superstición islámica cuenta con más creyentes que la comunista, dificultando la transición ideológica, y económica. No obstante, entre las élites, tanto el capitalismo como el racionalismo están bastante aceptados, y el entorno del Rey, y la clase burocrática persiguen sin demasiado recato un programa modernizador, con el apoyo, más tibio, de la mayoría de la población, y la sangrienta oposición de la minoría integrista. La correlación de fuerzas, más que en ningún otro país árabe se inclina (comentario arriesgado) a favor del Régimen. Y el Régimen, más que en ningún otro país árabe, se inclina hacia los yates.

Desgraciadamente la corrupción marroquí no solo es rampante, sino también desorganizada. El empresario acepta el coste de la corrupción como un impuesto más, siempre que sepa a cuanto asciende. Los funcionarios marroquíes, y los tribunales exigen un flujo permanente de sobornos, contingente en el éxito económico de las empresas, lo que se convierte en una especie de impuesto de sociedades fuertemente progresivo. Es una forma absurda de tasación, y si Marruecos quiere seguir el camino del desarrollo, organizar la corrupción de una forma racional y transparente es una necesidad urgente, aunque exija algunas medidas de fuerza por parte del Rey. Esto no significa que los receptores de las “mordidas” deban renunciar a su parte del pastel, sino que ese saqueo sea en la medida de lo posible limitado y centralizado. Por ejemplo una subida del impuesto de sociedades, un aumento de los salarios de los funcionarios altos y medios, y una campaña anti-corrupción dura, implicarían una mejora a la Pareto (todos saldrían ganando, sobre todo en claridad).

A nivel geoestratégico el régimen marroquí no es una amenaza para España (el contencioso sobre Ceuta y Melilla es un asunto relativamente menor, y básicamente instrumental), pero la inmigración marroquí hacia la Península es la mayor amenaza existencial que pende sobre el país. No se si a largo plazo la tendencia de una sociedad musulmana moderna es la del fascismo saudí (es una posibilidad quizá pequeña pero inquietante), pero aunque los países musulmanes converjan hacia un sincero aprecio de la libertad individual, el proceso modernizador va a ser (está siendo) traumático. En todo caso el shock cultural y el riesgo político asociado convierten a los musulmanes en los peores inmigrantes posibles. Esto es una razón más, no menos, para procurar crear puestos de trabajo en Marruecos para los marroquíes, en lugar de crearlos en España y acabar importando marroquíes para cubrirlos, a más precio que en su casa, y comiéndonos sus catastróficas externalidades culturales. Por ello, la España que apuesta por Marruecos, debe incluir en el “Grand Bargain” una sola forma de reciprocidad importante: no más inmigración, sin preguntas sobre el como. Pero eso quiere decir que cada vez que una empresa española decida trasladar su producción a Marruecos, debe verse como una bendición divina.

Mucho más en el caso de la agricultura, donde las ventajas comparativas de Marruecos son aún mayores. Por supuesto, legalizar el cannabis (una droga no más peligrosa, y más agradable que el alcohol) es una medida intrínsecamente positiva; también un favor para nuestros vecinos del Sur, que sufren el coste económico e institucional de una prohibición absurda y desacreditada (el lector no debe inferir de esto una opinión sobre otras drogas, un tema en el que soy más agnóstico). Si no puede ser, al menos el apoyo frente a los abusos de la PAC es cuestión de justicia, y de conveniencia.

La influencia española sobre los acontecimientos en Cuba es claramente menor que en el caso de Marruecos. Pero la apertura económica del país es una magnifica oportunidad para Miami y para Madrid. Bajo el actual régimen, el país se dedica a las industrias del turismo y la prostitución, dos negocios inestables, y sometidos a fuerte competencia internacional. Con esas industrias, y teniendo que invertir en cañones, no hay para yates. Hasta la muerte de Castro, la situación seguirá en su impasse sub-óptimo, pero después la realidad se tendrá que imponer. Una transición rápida a la rusa solo puede traer desgracias, frustraciones y sufrimiento. La aplicación del modelo chino, por otra parte, es una ruta segura hacia la prosperidad de todos. Pero exige el fin del embargo, lo que con Fidel, y sin concesiones de la Habana es imposible ya que mientras Cuba siga empeñada en su programa anticapitalista y su apuesta por la desestabilización geopolítica, los Estados Unidos no deben levantar el embargo. Adam Smith nos advertía a propósito del “Acta de Navegación”, que merecía la pena perder ventajas económicas a cambio de seguridades geopolíticas. Del mismo modo, una Cuba bloqueada, que tiene que gastar sus recursos en sobrevivir, no tiene margen para el aventurerismo. Dicho esto, si Cuba se compromete (creiblmente) a un “Grand Bargain” donde abandone sus sabotajes “anti-imperialistas”, el país tiene un claro futuro como back-office de las empresas españolas, y en cierto modo de las del resto de LATAM.

Contra todos los mitos, el nivel educativo en la isla es muy bajo [3], pero “muy bajo” quiere decir que los licenciados tienen un nivel educativo de un bachiller español, y una minoría significativa de ellos si tienen un nivel educativo de licenciado. En conjunto, Cuba tiene una mano de obra útil para el sector del outsourcing, y a un precio asequible. Ahora bien, una Cuba que se abre a la economía de mercado no puede ser una Cuba que solo se abre al capital extranjero, mientras reprime la formación de una burguesía local. El capital no se fiará jamás de un país donde no haya una burguesía homóloga (que es una garantía contra la involución y la expropiación), y que siga atado al marxismo real. Además, un país comunista no puede ofrecer inputs de calidad al capital extranjero: sus monopolios públicos, y su falta de tejido industrial le hacen caro y poco productivo. Por tanto, la vía cubana al capitalismo tiene que producirse mediante una apertura por fases hacia la libertad económica: limitaciones como la de no permitir más de un número de trabajadores por empresa, o un máximo de mesas en cada restaurante son absurdas en todo caso: además son incompatibles con el desarrollo, y con abandonar el nicho de “Sol y sexo” que ocupa la Isla en la economía global.

A la muerte del imbécil, y probablemente del hermano, la oligarquía tenderá a donde tienden las oligarquías: a limitar el poder del mandatario y extraer el máximo de la población. Entonces será el momento de algún político ambicioso, que para ganarse a sus pares necesitará recursos. En ese punto, Miami, Washington y Madrid deben estar preparados para ofrecer a Cuba una salida natural y provechosa para todos. Para los de los yates (inevitablemente) primero: luego para los demás.

[1] Manifiesto Comunista, Capítulo 1.
[2] La combinación de proximidad cultural y distancia geográfica ha generado una situación poco habitual en el comercio internacional: flujos enormes de factores (capital de España a LATAM y trabajo en sentido opuesto), y mínimos flujos de productos (el comercio España-LATAM es relativamente pequeño).
[3] No pongo referencias, ya que lo sé de segunda mano, y me fío tanto de las estadísticas cubanas como de las Corea del Norte

Capitalismo Financiero (VI): Notas sobre Banca Central

2007-09-24T20:32:00.000+02:00

El dinero y el sexo son dos temas misteriosos y dados a las especulaciones, a las mitologías y a la desconfianza. Por eso cada vez que el sistema financiero es protagonista de la actualidad se producen las más extravagantes especulaciones, las más extrañas teorias y las más desacreditadas supersticiones. Hagase pues la luz.

En primer lugar, es importante entender algo: la economía ortodoxa (neoclásica) no tiene una teoría sobre el dinero. El formidable edificio del equilibrio general describe una economía de trueque, donde todas las transacciones se efectúan a través de un subastador central, que mediante un mecanismo no explicitado genera unos precios relativos (ratios de intercambio) tales que la cantidad demandada de cualquier producto iguala a la cantidad producida. El proceso de subasta, incluso para una economía dinámica, ocurre de forma estrictamente estática (fuera del tiempo): el estudiante de economía ve unas ecuaciones, donde los precios son únicos y las relaciones marginales de sustitución son iguales para todo par de bienes, pero jamás se le muestra al arbitrista que crea esos precios únicos. Es una hipótesis hundida del modelo, y la radical incapacidad de la mayor parte de los economistas para detectar hipótesis hundidas es el mejor argumento contra la economía matemática.

No tenemos, pues, una teoría ortodoxa del cambio indirecto, y con sus insuficiencias e imprecisiones, el mejor trabajo sobre el dinero, sigue siendo la teoría mengeriana de la liquidez, y los trabajos de Von Mises y Hayek. Siguen siendo insuficientes, imprecisos y moralistas, pero al menos no crean la falsa sensación de seguridad que el monetarismo y otras groseras aproximaciones han extendido. Los austro-economistas, en el mundo del cambio indirecto al menos saben lo que no saben.

Pero mi adhesión a la teoría mengeriana de la liquidez, no implica que apoye las recetas lunáticamente socialistas de Von Mises o las peligrosas sugerencias ultraliberales de Hayek.

Soy básicamente un agnóstico monetario: por ejemplo, se ha acusado a los bancos de cometer fraude al tomar prestamos al descubierto (depósitos) y prestar a plazo. Quienes critican esta práctica, olvidan que el plazo de los créditos no es el que aparece en el contrato: un depósito a un día repetido durante un año es una forma de financiar un proyecto de inversión a un año de plazo. Obligar a los bancos a tomar depósitos y conceder préstamos a un plazo igual en el activo y en el pasivo, no evita que los bancos ofrezcan a depositantes y prestatarios depósitos a un día, y que renueven ese depósito a los prestatarios mientras el depositante se lo renueve a ellos: si un día los depositantes quisieran sacar el dinero a la vez, los bancos se lo exigirían a las empresas, y estas, lógicamente no lo tendrían (ya que confiarían en la extensión del crédito), arrastrando al banco a la quiebra.

En conjunto, si el sistema bancario no crease iliquidez directamente, lo harían las empresas mediante el recurso a los créditos sucesivos. En un sistema financiero es casi imposible prohibir un contrato en particular, ya que los contratos se pueden sintetizar unos a través de otros. Por ejemplo, el Corán prohibe el préstamo a interés, pero muchos jurisconsultos musulmanes han admitido conjuntos de contratos estructurados, que no siendo ninguno de ellos un préstamo, equivalen a uno. Se puede construir un contrato de préstamo (haram) mediante la yuxtaposición de contratos halal. No auguro más éxito a la Sharia austro-liberal que a la musulmana.

Al final la liquidez no es la medida de un agregado, sino un producto de la acción de los agentes: los analistas que hace unos meses hablaban sobre el “exceso de liquidez” en los mercados, hablan hoy de una “crisis de liquidez”: los agregados monetarios apenas han cambiado: la percepción de los agentes si. Hay razones profundas en la Teoría de Juegos para ellos: el equilibrio social no siempre es único: así, el mercado puede pasar de un equilibrio a otro.

Por ello, quienes os prometen un sistema financiero a prueba de desastres, no os prometen un verdadero sistema financiero; los equilibrios perversos son posibles y la acción bajo incertidumbre puede dar lugar a descoordinación social. Todo sistema económico complejo es susceptible de descoordinación, porque la división del trabajo implica que la acción de unos depende de la de otros: solo la autarquía nos da seguridades: nos asegura la miseria. En particular, el sistema financiero acumula la coordinación de los activos y pasivos de toda la economía; es el eslabón más débil, la yugular de todo el sistema: cuando falla, los ingenieros acaban buscando en los cubos de basura, que a esas alturas suelen estar vacíos.

Como os decía antes, soy un agnóstico monetario: no se que es lo que da lugar a las crisis financieras; lo que si se es que los bancos no deben quebrar. Los accionistas pueden perder su inversión, pero el depositante no. Por tanto, como los bancos no pueden quebrar, tampoco pueden ser libres. Yo, que tengo serias dudas sobre la moneda fiat, no la tengo sobre la regulación bancaria: ésta es totalmente necesaria. Regulación bancaria y prestamista de último recurso no implican irresponsabilidad: si un banco no puede afrontar sus obligaciones, los accionistas pierden su dinero. Es decir, la propiedad y la dirección tienen los incentivos correctos y los depositantes las seguridades necesarias.

La lección sagrada, los bancos no deben quebrar, se aprendió con sangre sudor y lagrimas durante la Gran Depresión. Porque la Bolsa no tuvo nada que ver con aquello: fue un enorme pánico bancario. Los depositantes corrieron a los bancos, y los bancos corrieron a por el prestatario. Al final las empresas no sobrevivían por su eficacia productiva, sino por haber elegido el banco mas solvente; las crisis bancarias sin prestamista de último recurso tienen una consecuencia inmediata: la liquidación de inversiones fallidas es desordenada. El sistema financiero es un sistema de capilares para los flujos monetarios: está entre el prestamista y el prestatario; cuando se destruye, muchos prestatarios con proyectos viables, no encuentran un prestamista: se regala el dinero y no hay quien lo quiera.La información tácita contenida en el sistema financiero es la más valiosa de la economía: es un tejido orgánico que no se puede construir: solo puede crecer. Por eso no se debe dejar que sufra daños traumáticos: solo cambios suaves. El sistema financiero es el nodo más privilegiado de la economía: merece la pena perder eficacia a cambio de fiabilidad. Por eso lo regulamos. ¡Recordad la Depresión!

La lección se aprendió. La buena y la mala lección. La buena lección fue (repetimos) los Bancos no deben quebrar. La mala lección fue que las manipulaciones monetarias pueden tener consecuencias económicas. Así apareció uno de los peores venenos del s.XX: el abaratamiento político del dinero. Y la gran resaca de los 70: la estanflación.

Keynes y Philips habían demostrado que la creación artificial de crédito podía estimular la economía y llevarla al pleno empleo. Los datos avalaban esta hipótesis: durante el siglo XIX las etapas de alta inflación lo eran de máxima ocupación. Otra vez, no se supieron entender las hipótesis hundidas: los sesenta y setenta fueron una época de estímulos inflacionistas, que cada vez ofrecían rendimientos más decrecientes; la mentira inflacionista solo podía funcionar si era creída, pero no podía ser creída si funcionaba. Aprendimos que el Banco Central debe abandonar sus pretensiones macroeconómicas. Utilizar la oferta monetaria para luchar contra el desempleo es una receta para la inflación, y para más desempleo. No aprendimos esto en una conferencia de Friedman, sino de la observación directa de la realidad, que tanto se parecía a las conferencias de Friedman.

En conjunto aquí están las dos leyes de la Banca Central:

1) La estabilidad financiera es más importante que la estabilidad monetaria
2) La estabilidad monetaria es mas importante que la estabilidad económica

O dicho de otra forma:

1) La estabilidad financiera es más importante que la lucha contra la inflación
2) La lucha contra la inflación es más importante que la lucha contra el desempleo

Son en última instancia dos objetivos distintos y parcialmente contradictorios: el Banco Central endurece el crédito para evitar que la abundancia de dinero genere inflación. Pero al hacer eso, algunos bancos pueden encontrarse sin liquidez. La visión contenida en nuestras dos reglas exige un trade-off. Porque aunque el Banco Central puede acomodar una inyección de liquidez en un momento dado, esa inyección se tiene que retirar posteriormente, o el paciente pedirá más: el Banco Central no está para evitar quiebras empresariales, que responden a la realidad productiva, sino para que sean ordenadas, es decir para evitar que la empresa que quiebre sea la que presta a las demás.

Al convertir crisis catastróficas e inmediatas en suaves recesiones con liquidación paulatina de los activos, el Banco Central ejerce una labor indispensable.

Q&A.-Bancos Centrales

P.-¿Cómo “crean dinero” los Bancos Centrales?

R.- Lo primero que hay que preguntarse es ¿que es el dinero? Por hoy, digamos que son los (depósitos bancarios + instrumentos del mercado monetario).

Lo que hace el BCE es crear depósitos al tipo de interés oficial, que presta a los Bancos comerciales. Estos depósitos son meras anotaciones en la cuenta del BCE que dicen:

“El banco X nos debe tantos euros, que nos devolverá a final de mes, con el tipo de interés correspondiente.”

Y eso es todo. Luego el banco comercial presta ese dinero a alguien o devuelve su dinero a un depositante.

P.-¿Que tiene que ver todo esto con el efectivo y con la famosa máquina de los billetes?

R.-. La demanda de efectivo físico es generada por los Bancos comerciales según este principio:

“Según mis cuentas tengo Z euros en mi balance contra el BCE. Por tanto cuando quiero deshago esa posición en euros de mi cuenta y el BCE me da los papeles correspondientes”.

Las fluctuaciones de las monedas y billetes en circulación, no tienen siempre que ver con la masa monetaria: por ejemplo, si la gente pagase solo con tarjeta y transferencia, seguiría habiendo "dinero" pero no habría billetes.

P.-¿Crean dinero los bancos comerciales?

R.- No, pese a la desafortunada expresión que aparece en todos los manuales, los bancos comerciales no crean dinero. El dinero lo crea el Banco Central. Un banco comercial usa un tecología de almacenamiento sintético (la reserva fraccionaria) que multiplica por 10 la DISPONIBILIDAD de una cantidad dada de dinero depositada; en conjunto cada préstamo que da el Banco genera una deuda contra el Banco, y a la vez una cantidad positiva de efectivo en la cuenta del prestatario; los individuos toman créditos y luego los repagan. En cada momento hay gente tomando deudas y cancelándolas. En un sistema de patrón oro con reserva fraccionaria, hay mas o menos los mismos haciendo una cosa y la otra; con dinero fiat, el aumento permanente de la base monetaria genera una inflacción, y un aumento simultaneo del total de deudas y del dinero para pagarlas.

Pero basicamente es algo irrelevante. Si la base monetaria permaneciese constante, un crecimento real del X% en vez de manifestarse en un aumento de la renta nacional nominal de X puntos más dos por ciento, con una inflacción de dos, se manifestaría en una deflacción del X por ciento. Como la Inglaterra del s.XIX: sin impuesto inflaccionario pero con más "bank runs", por la ausencia de un prestamista de último recurso.

La teoria de que el sistema de reserva fraccionaria “multiplica la cantidad de dinero” ignora que en el s.XIX funcionaba con una base monetaria fija.

P.- ¿Inyectar dinero ahora y subir los tipos de interés en septiembre no son medidas opuestas que se cancelan mutuamente?

R.-Precisamente porque con este tipo de interés están inyectando demasiado dinero, es por lo que lo suben, hasta que la demanda de fondos se parezca a la que consideran óptima. El Banco Central responde con altos tipos al problema de la estabilidad de precios y con subastas de fondos al problema de iliquidez. En definitiva, las "inyecciones de liquidez" no son dinero regalado: es una simple subasta extraordinaria de fondos, que no contradice el endurecimiento monetario, ya que el tipo al que tendrán que pagar los bancos comerciales es el 4%.

La Ley del Techo

2007-08-02T00:10:00.000+02:00

No hace mucho, escribiendo sobre el problema de la vivienda en España, decía que no quedaba mucho para que algún político propusiese la dictadura del proletariado como solución a los problemas que ha creado el socialismo inmobiliario. Pues ya está: la presidenta de la Comunidad de Madrid nos ha salido bolchevique, y en su segundo Plan Quinquenal prohibe edificar mas de tres ¡TRES! alturas.

Los crecimientos desorbitados del precio de la vivienda en España están asociados principalmente a la ausencia de protección de los arrendadores, y la consiguiente destrucción del mercado del alquiler. Cualquiera con un mínimo de intuición económica sabe que son los mercados al contado (spot) los que disciplinan a los mercados a plazo, y en ausencia de un mercado spot profundo, el mercado a plazo es vulnerable a toda clase de espirales especulativas y profecías auto-cumplidas. El mercado spot de servicios de la vivienda es el del alquiler, y su destrucción impacta catastróficamente sobre el de la propiedad.

Por tanto, aunque es una obsesión liberal, no culpo a la Ley del Suelo de nuestros males inmobiliarios; quiero decir, que tiene parte de culpa, pero en última instancia, si la escasez de suelo fuese la razón principal de los problemas de la vivienda, siempre se podría construir en altura, y aliviar parte de la presión de esa forma (la otra parte la alivian los concejales corruptos, que paradójicamente son los que más hacen por el bienestar del público, liberando recursos artificialmente escasos, y contribuyendo a rebajar el precio de la vivienda [1]).

Ahora, gracias a Espe, estamos jodidos en tres dimensiones.

Analicemos las consecuencias económicas; en corto: menos pisos en el mismo espacio. Más escasez de vivienda. ¿Quién pierde? Todos los que estén cortos en vivienda; aproximadamente el que ya tiene una casa, no pierde, y el que tiene más de una, gana, ya que como rentista la escasez artificial del bien le conviene: los demás, se pueden ir a vivir a Toledo. En conjunto, todo aumento de la escasez real es subóptimo (a la Pareto). Pero esta medida no solo daña la eficiencia económica; además, a nivel de distribución daña a los pobres. Mal por el lado de la eficiencia, mal por el lado de la equidad: por tanto MAL con independencia de tu aversión a la desigualdad; mal si eres de derechas, y mal si eres de izquierdas.

El argumento giliprogre para “justificar” el engendro es este: “Lo que queremos es un urbanismo más humano donde las familias madrileñas puedan vivir entrándoles el sol por las ventanas, teniendo garantía de zonas verdes, de parques y jardines en vez de vivir en torres en medio de los páramos como al parecer los urbanistas socialistas autorizan”. Es decir, como Maria Antonieta, Doña Esperanza nos recomienda paliar la escasez de pan con el consumo de pasteles. Supongo que los pondrá ella.

La esencia del socialismo aristocrático consiste en que los ricos califican de indigno aquello que para los pobres es necesario. Evidentemente, la mayor parte de los habitantes de Madrid quieren vivir en una casa unifamiliar, con una piscina y un BMW rojo. Pero si queremos vivir a menos de 40 minutos del centro, donde está buena parte de la actividad económica, debemos vivir en el interior de un círculo de unos 50 kms de radio. Y eso exige apilarnos. Mucho, porque la ciudad crece.

Desde luego, una forma de desarrollo más policéntrico sería seguramente mejor, y reduciría la escasez de vivienda; por tanto si la Comunidad favoreciera la implantación de las empresas lejos de la ciudad, mediante el desarrollo de infraestructuras, o la entrega gratuita de suelo para proyectos de edificación de centros de producción (oficinas o polígonos industriales) en las vías de salida, eso podría ser positivo; incentivaría que la gente viviese en casas unifamiliares por su propia iniciativa.

Es posible que Madrid este demasiado concentrado, pero eso no se arregla creando escasez artificial de vivienda, sino con intervenciones para modificar la distribución espacial de la estructura productiva. La edificación en altura es una respuesta de mercado a la realidad de la concentración de actividad económica en ciertos núcleos; y mientras esa realidad económica exista, prohibirla solo agrava los problemas.

Desde luego, es posible que los motivos de la presidenta sean aviesos. Por ejemplo, es un hecho que las leyes de urbanismo están extremadamente politizadas. Los municipios gobernados por la derecha tienden a ser contrarios a la construcción en altura para mantener un censo electoral de clase media, favorable a sus intereses. Los gobernados por la izquierda, incentivan la construcción de pisos pequeños y apilados, por razones opuestas. Pero si bien es posible utilizar las leyes urbanísticas para modificar la distribución de rentas de una ciudad (y de hecho la política urbanística municipal es un motor principal de la modificación del hábitat urbano), a nivel regional es del todo imposible alterar la distribución de renta con leyes urbanísticas. Incluso si consiguiera echar a los relativamente pobres de la Comunidad con altos precios de la vivienda, eso desaceleraría la economía, reduciendo el nivel de actividad económica, y al final aparecerían otros pobres: Madrid se quedaría con menos población y la misma estructura de rentas. Si están haciendo esto con fines de asentar la composición política de la región, no están haciendo más que caer en una falacia de la composición especialmente trivial. Para que Madrid siga siendo firmemente de derechas, lo mejor es continuar una política de incentivación productiva, construyendo infraestructuras, liberalizando y atrayendo riqueza.

La gravedad de este error borra los aciertos del pasado; para un liberal, y para quien no lo sea, pero sepa economía, Doña Esperanza solo tiene una redención: rectificar.

[1] Supongamos una isla, donde no hay mas suelo, y un empresario que construye plataformas en el mar, y las vende a los consumidores, con beneficios. Es obvio que contribuye a rebajar el precio de la vivienda. Los concejales de urbanismo corruptos, al liberar tierra, rebajan el precio de los pisos. Por tanto, lo óptimo es la liberalización del suelo, pero si eso no es posible, el concejal corrupto NO encarece el precio de la vivienda, sino que se adueña de parte del valor presente de la renta de la tierra que libera. Genera valor sobre el solar, que se reparte con el propietario y el comprador de casa, con beneficios para todos.

La II Guerra Fría: Degradación Corporativa de la Democracia

2007-06-16T11:35:00.000+02:00

“Nosce te Ipsum” (Conócete a ti mismo)
Sócrates

1.-Nuestro bando

Empecé a escribir sobre la II Guerra Fría con la recomendación de Sun Tzu siempre en mente: “Si conoces bien al enemigo y te conoces bien a ti mismo no tienes que temer el resultado de cien batallas”.

Ya hemos dedicado un tiempo importante a conocer, al menos estilizadamente al enemigo. Hemos descrito el nacimiento del Islam, su naturaleza revolucionaria, su programa expansionista y su degradación reaccionaria. También nos hemos referido a la creciente desintegración del Estado nacional y al ascenso del para-estatalismo. Deberemos volver más tarde al análisis del integrismo moderno, y la formación de una identidad islámica universalista, y política.

Ahora vamos a considerar la evolución material e ideológica en Occidente desde la II Guerra Mundial, centrándonos en los tres elementos que más condicionan nuestra debilidad y división a la hora de enfrentar el totalitarismo de nuestro tiempo: la transformación del escepticismo científico en nihilismo postmoderno, del anti-imperialismo universalista en relativismo multicultural, y la degradación reaccionaria del feminismo.

En conjunto, voy a describir como la izquierda occidental ha cambiado su programa de la Clase Media Universal por la consciente explotación de la política de la identidad, y como la derecha económica sirve fielmente a los intereses mercantilistas de las burguesias nacionales a las que representa, a costa de agudizar los problemas sociales asociados a la globalización con la inmigración masiva.

2.-La sociedad corporativa

Desde su inicio hasta mediados del s.XX, la ciencia social (es decir, basicamente la economía) tuvo que tomar como dado el marco institucional, derivando sus consecuencias lógicas pero sin ser capaz de explicarlo.

Pero desde la revolución de la Teoria de Juegos en Economía, esto ha cambiado. El marco institucional que antes era un a priori que ordenaba la conducta de los agentes, entra dentro del dominio del individualismo metodológico; es decir de la ciencia social. Desde finales del s.XIX se entendian las reglas de un mercado donde hay unos derechos de propiedad exógenos, pero desde Nash y Buchanan, podemos preguntarnos sobre las condiciones que crean y sostienen los distintos marcos intitucionales; la política deja de ser exógena y se endogeniza en el campo de la ciencia social.

En esas condiciones, los argumentos clásicos de Hayek sobre la sociedad corporativa cobran una total solidez científica.

Estilizadamente en el modelo base de una sociedad corporativa (en el campo económico) los agentes son maximizadotes racionales y saben que el libre comercio es un optimo social, PERO también saben que su interés individual consiste en defender sus privilegios. Así pues cada agente hace lobby para defender su protección, porque la ganancia que produce gastar 1 dólar en hacer lobby para su interés individual es mucho mayor que la ganancia de hacer lobby para la liberalización (interés colectivo). Como resultado todos los agentes hacen lobby por el proteccionismo y la sociedad sigue siendo corporativa, y TODOS pierden. Esto es muy intuitivo, porque para todo agente la mejor situación es vivir en una sociedad donde todos los mercados estén liberalizados menos aquel en el que uno es productor. Pero al obrar así, acaba en una sociedad donde ningún mercado está liberalizado. Los agentes se roban unos a otros, con el Gobierno como intermediario. No querido lector: no es un juego de suma cero, sino de suma vastamente negativa.

Un análisis de la evolución de una democracia absolutista (como la que prevalece en Occidente) nos convence de una tendencia permanente hacia la degradación corporativa. La existencia de una acumulación de poder irresistible crea las condiciones para una industria de la captura política, y el interés de grupo tiende a ahondar el corporativismo. Este equilibrio social no solo es perverso, sino también firme.

Hay dos problemas de acción colectiva en la democracia que se anidan entre si: la ausencia de incentivos marginales del votante y la gestión de la identidad.

En un estado moderno relativamente liberal, un tercio de la renta la gasta el Gobierno: es decir, una cantidad semejante al coste de la vivienda. Pensemos en el cuidado y el realismo con que un individuo afronta la decisión de comprar una casa y financiarla: las vueltas que da para elegir la mejor hipoteca, el mejor barrio y la mejor casa. Ahora comparemos ese cuidado con la irresponsabilidad típica del votante, que suele tomar sus decisiones llevado de fobias y filias irracionales. Comparemos a un agente inmobiliario, que ofrece con realismo a su cliente la casa que mejor se ajusta a sus necesidades, con la actitud del político que trata de excitar en él sus peores instintos facciosos. ¿Cómo es posible que las dos decisiones que afectan a una fracción semejante de la renta se tomen de forma tan distinta? La respuesta, como diría el loro economista [1], es incentivos.

¡Incentivos! El voto de un individuo nunca determina el resultado de la elección; por tanto el votante, aunque está expuesto a la irresponsabilidad de la mayoría, no está en ningún sentido expuesto a su propia irresponsabilidad. Dios hace salir el Sol para justos e injustos, y la democracia es igualmente poco selectiva. En esas condiciones, donde el votante responsable y el irresponsable reciben el mismo pago, la política se convierte en una rama de la industria del espectáculo. El votante infantil y el político payaso son el producto natural de estos incentivos perversos.

Los incentivos individuales no existen; las interacciones no son marginales. Pero queda el interés grupal.

¿Pero de qué grupo? En que un sistema democrático, según Friedman, el Estado no redistribuye de ricos a pobres, sino de mayorías desorganizadas a minorías organizadas. Y por tanto existen incentivos a organizarse como minoría. El votante altruista racional elige la mejor opción tras el velo de ignorancia rawlsiana, pero las minorías egoístas, que se reconocen como tales acaban teniendo un poder desproporcionado. El nacionalismo, el etnicismo, o el interés mercantilista siempre tendrán ventaja en democracia; mas o menos dependiendo del sistema electoral, pero mucho en todo caso; desde luego, no es fácil organizarse como minoría, pero dentro del sistema de la sociedad corporativa pequeñas fallas en la homogeneidad identitaria tienden a exacerbarse. El votante altruista rawlsiano, que es la hipótesis central de la democracia no puede sobrevivir al proceso democrático.

Nuestra democracia totalitaria (es decir, donde el poder soberano de las mayorías no tiene freno) es afortunadamente un totalitarismo inconsistente. El poder absoluto nunca llega a consolidarse, y el juego de suma negativa de la sociedad corporativa no desemboca en el GULAG. Es su única ventaja, pero no es pequeña.

Ahora bien, las consecuencias siguen siendo graves; más de lo que aparentan. El coste económico de la sociedad corporativa es alto; la democracia oscila entre dos polos: exprimir a la vaca capitalista hasta matarla o aprovecharse de ella con un mínimo de interferencia. Se observa un permanente ciclo político entre ambas opciones: en los años 70 la lustrosa vaca inglesa se ordeñó sin piedad, pero cuando el resultado fue evidente, las fuerzas del sentido común prevalecieron en el thacherismo. En conjunto, el votante (en una sociedad educada y con amplias clases medias) reacciona con cierta elasticidad a los desastres macroeconómicos.

Pero los efectos de largo plazo funcionan según el principio de la cocción de la rana: si se hace lentamente, la rana no salta del cazo. Por eso las fallas económicas estructurales pueden persistir indefinidamente; España se acostumbró en los ochenta a tres millones de parados, y sigue sin protestar ante unas leyes del alquiler que han destruido el mercado de la vivienda y han contribuido a dañar casi irreversiblemente su futuro demográfico. Inglaterra toleró durante más de un siglo el arancel del trigo. La escandalosa PAC no ha provocado una justa oleada de violencia política. Sesenta años de colectivismo educativo han dañado casi irreversiblemente el capital humano y la autoconfianza cultural en Occidente.

En conjunto, la sociedad corporativa permite la acumulación de daños sociales estructurales: como el cuerpo humano, la democracia se defiende bien de las infecciones agudas, pero acumula metales pesados. Cuando la enfermedad pasa de aguda a crónica la democracia se limita a acomodarla. Surgen a su alrededor los intereses correspondientes.

Llegados a este punto el lector quizá espera soluciones; quizá, como Hans-Herman Hoppe, una propuesta antidemocrática; quizá como Hayek una propuesta de reforma constitucional. En lo que se refiere a las alternativas a la democracia,todas son peores que la enfermedad: la autocracia romana, nacida con las mejores intenciones y bajo los auspicios de la Constitución, degeneró primero en una feroz dictadura militar, y después en una lista interminable de guerras civiles. Las oligarquías, ya sean del privilegio o del mérito, pueden ser mortalmente competentes, pero son también mortalmente explotadoras. El problema del poder es esencialmente irresoluble: la elección colectiva implica ciclos de degradación social; si el lector juguetea con fantasías anarquistas, el fantasma hobbesiano le despertará de su sueño.

Por el lado de la reforma institucional, las perspectivas son más seductoras: también más decepcionantes: es fácil diseñar sistemas institucionales para proteger a la democracia de sí misma; no obstante la sostenibilidad de estos sistemas difícilmente es compatible con los incentivos reales.

Las ideas tienen consecuencias; las consecuencias de las ideas tienen consecuencias ideológicas. Llegados a este punto el lector sospecha un nuevo punto fijo; otro equilibrio social. En efecto: la infraestructura material, construida de intereses y la superestructura ideológica acaban convergiendo. No de la forma causalista que sospechó Marx; probablemente la ideología cambia más la estructura de intereses de lo que los intereses alteran la ideología.

La sociedad corporativa tiene su ideología: la ideología de la corrección política. Una sociedad dividida en grupos de presión en un permanente juego de combate y alianza no se puede permitir ni la uniformidad totalitaria ni la libertad de expresión. La expresión en la sociedad corporativa no es expresión de ideas, sino expresión de intereses. Bueno, esto también es una idea; probablemente un mala idea.

La esencia de la ideología de la corrección política es que el consenso sustituye a la verdad. Desde el punto de vista positivo la ideologia de la corrección política consiste en la sustitución en el campo de la ideas del método científico y del principio de verdad objetiva por el nihilismo epistemológico y la teoría de la doble verdad. En el campo político la academia cultiva una ideologia del odio a las clases medias desorganizadas en nombre de las minorías organizadas.

¿Por qué las minorías académicas han roto con dos siglos de Ilustración para entregarse de nuevo a la Escolástica (y precisamente a la Escolástica primitiva)? En corto: porque pueden. El intervencionismo y el colectivismo han sido mucho más intensos en el plano cultural que en ninguna otra área de la vida social. Y no solo porque la educación sea gratuita, sino sobre todo porque se presta en régimen de puro socialismo, sin apenas competencia. Las advertencias de Friedman y Hayek, que parecían exageradas en los años 60 se quedaron cortas. Y la propuesta del cheque escolar parece hoy más importante que nunca.

Liberados de toda responsabilidad con el público y con los mecenas privados (al menos en el campo de las humanidades) queda la responsabilidad con los políticos y con sus pares académicos. El campo para los derridianos, el feminismo académico y el racismo anti-blanco institucionalizado estaba abierto.

En general, la censura de los grupos de presión no ha parado de empeorar: Steve Pinker describe en “La Tabla Rasa” la persecución contra los realistas psicológicos en Estados Unidos. En Europa la negación del Holocausto es delito, y pronto veremos a algunos ir a la cárcel por defender a Israel. En el campo de la ciencia económica la fortaleza del paradigma neoclásico ha dificultado mucho más la aparición de poli-logismos. Pero salirse del guión en el debate académico sobre la inmigración y sobre el tratamiento de la delincuencia (y mucho más sobre la combinación de ambos) es un billete seguro hacia el ostracismo académico y profesional: no digamos ya la intrínsecamente controvertida cuestión del Islam, o las diferencias cognitivas entre razas o sexos. Las instituciones públicas infringen permanentemente la Constitución para amordazar a los altos funcionarios; los altos directivos están igualmente atados de pies manos por sus jefes y en la academia la divergencia es perseguida colegiadamente.

El flujo de información e incentivos es la savia de la sociedad. Por eso cuando en una sociedad los individuos dejan de decir lo que ellos piensan para decir lo que sus oyentes quieren oir, el camino de la decadencia está muy andado.

Bien, cuando el Islam moderno llega a Europa se encuentra con una sociedad facciosa, corporativa y estatalista hasta niveles bizantinos y con una clase intelectual dedicada al bizantinismo.

En buena lógica, esperan confiados la Caída de Constantinopla.

[1] El loro economista respondía a todas las preguntas “oferta y demanda”

PD.-Democracia islámica: un hombre, un voto, una vez.

Destructividad Marginal

2007-04-08T19:29:00.000+02:00

No hace mucho escribía acerca de la diferencia entre interacciones marginales e interacciones estratégicas. Es quizá el momento de dar una mirada a las consecuencias de ambas, en un ámbito sencillo y relativamente bien estudiado: las consecuencias del sindicalismo, el gremialismo y la colusión empresarial.

En una sociedad las relaciones entre los agentes son de dos clases: relaciones colectivas y estratégicas o relaciones individualistas y marginales. El sistema de libre empresa, donde los empresarios pujan individualmente por los servicios de los trabajadores es individualista y marginalista: todos los agentes se relacionan atomísticamente y el salario de un agente es su aportación marginal para aumentar el producto: es decir, su productividad marginal. Si el empresario intenta rebajar el salario por debajo de la productividad del trabajador, otro empresario pujará por dicho trabajador, con beneficio para él mismo y para el trabajador. Por otro lado, ningún empresario contratará a un trabajador que aporte menos de lo que cobra. En conjunto las rentas salariales en una economía de mercado están rígidamente restringidas por la productividad marginal y la ley del precio único.

Una de las consecuencias de un sistema salarial basado en la libre empresa es que dos trabajadores que desempeñan trabajos semejantes deben recibir salarios similares. Por ejemplo, un conductor de autocar privado y un maquinista del Metro tienen trabajos semejantes, y deberían recibir sueldos parecidos. En Madrid probablemente el maquinista recibe un salario un 50% superior al del conductor. ¿Por qué? El lector sospecha (fundadamente) que no porque se lo merezcan.

El sistema de determinación salarial en las grandes empresas no está basado en el individualismo contractualista, sino en los arreglos colectivos entre empresarios y trabajadores. El salario en estas condiciones no es un precio, sino el resultado de un pulso negociador entre sindicatos y empresa. Desde luego, el mercado interviene en ese pulso, ya que si la empresa cede demasiado, sus beneficios y su solvencia se ven afectadas. Pero existe un espacio para la negociación y el regateo, que dependen no de la capacidad de cada trabajador para aportar a la producción, sino de la capacidad de los sindicatos para dañar a la empresa o para generar problemas políticos que obliguen a la Administración a arbitrar en las disputas laborales.

¿Como funciona una sociedad altamente sindicalizada? El nivel salarial de los trabajadores no depende, como ya hemos sugerido, de su productividad marginal, sino muy al contrario, de la destructividad marginal del grupo gremial al que pertenecen. El trabajador ve depender sus ingresos de la capacidad que tiene para provocar fuertes disrupciones en el proceso productivo, tanto de su propia empresa como del conjunto de la sociedad.

Para fijar ideas, volvamos al conductor de autocares y comparémoslo con el maquinista: el conductor trabaja con un capital igual al valor del autocar (alrededor de 500.000 euros), mientras que el otro pilota un convoy que vale varios millones, por una infraestructura que vale miles de millones. Uno de ellos es capaz de llevar a unos 80 viajeros en cada momento, mientras que el otro lleva casi mil. Ambos aportan un trabajo similar, de similar cualificación, pero debido a que el trabajador del Metro usa mucho mas capital, con la misma aportación laboral, el trabajador del Metro tiene mucha más capacidad para provocar una disrupción del servicio. En un mundo con interacciones individualistas la ley del precio único haría que ambos ganasen lo mismo, ya que aportan lo mismo (su diferente capacidad de producción es un resultado de las diferentes cantidades de capital per capita que manejan). En un mundo altamente sindicalizado, el trabajador del Metro puede secuestrar mucho más capital, y tiene más poder de negociación. Secuestrar capital, no es más que secuestrar el trabajo de aquellos que construyeron la vía y el convoy: en realidad de los ahorradores que poseen la vía y el convoy y pagaron a otros trabajadores por ellos.

En términos estilizados, el sindicalismo permite que los trabajadores de industrias altamente capitalizadas expropien unas rentas de privilegio, a costa de los consumidores y de los ahorradores. Es decir, los trabajadores de industrias altamente capitalizadas ganan y los trabajadores de empresas de baja capitalización pagan el pato como consumidores. Desde luego, el sindicalismo y los movimientos de izquierdas han contribuido a lograr algunos derechos universales, cuyas consecuencias, a veces buenas y otras malas, no voy a analizar ahora. Pero cada vez que el trabajador de la empresa de al lado consigue una subida de sueldo o un día extra de vacaciones en su convenio colectivo, piensa que va a salir del bolsillo de los consumidores y los ahorradores: tú mismo, por ejemplo.

El sindicalismo es un cartel laboral, y debería ser visto con el mismo desprecio que merecen los cárteles empresariales. Sus consecuencias son equivalentes, y además ambas clases de cárteles coluden entre si, en eso que llamamos “negociación colectiva”, es decir, un pacto entre empresarios y sindicatos para fijar precios laborales a costa del resto de la sociedad: parados, consumidores y trabajadores de sectores menos capitalizados.

En conjunto, el auge del sindicalismo estuvo vinculado al sistema de producción taylorista y con altas economías de escala, donde las rentas de oligopolio resultaban relativamente inevitables (especialmente con la contribución del Estado) y los sindicatos pretendían participar en ese pastel. Nuestra sociedad con una economía de servicios, industria ligera y mercados liberalizados en casi todos los sectores no tiene márgenes para el sindicalismo, salvo en algunos sectores industriales, como el transporte, donde los abusos sindicales continúan dañando a la sociedad.

En un sistema capitalista la cuestión esencial es “¿qué limita los beneficios?”. El sindicalismo pretende que sea la presión de los trabajadores, mientras que el economista afirma que debe ser la competencia de otros empresarios.

¿Quien ha soltado al Hijo de Puta?

2007-03-01T21:20:00.000+01:00

"Quien es misericordioso con los crueles, es cruel con los misericordiosos"
Del Talmud

Aunque el Estado Español sigue existiendo, porque existen los intereses políticos y el orden social que lo sostienen, en el terreno de la legitimidad, hoy ha sufrido un revés duro, quizá irreversible.

En 1997, el Estado dejó morir a Miguel Angel Blanco para defender su política de dispersión, una política tan discrecional y de excepción como la que ha mantenido a De Juana en la carcel: el Estado podría haber negociado, sin saltarse la Ley para salvar la vida de Miguel Angel. No se hizo así, porque Aznar sabía lo que es un pulso político a muerte y sabía que no se negocia en desventaja.

Hoy, para salvar la vida de De Juana Chaos, que solo él mismo amenazaba, el Estado ha cedido. En consecuencia, hoy el Estado español ha puesto un precio a la vida de un asesino múltiple que supera el precio que pone a la vida de aquellos que le sirven.

Mañana no va a pasar nada: no es el fin del mundo, ni es un Apocalipsis, pero un hecho es indiscutible: España trata peor a quienes la sirven que a quienes la agraden. En la escala establecida por este Gobierno, la vida de De Juana vale más que la de Miguel Angel Blanco. El Estado se negó a perder un pulso por Miguel Angel, y lo ha perdido por De Juana.

Pero se equivocan quienes quieren adjudicar este estado de cosas a la mala fe o el interés espurio de este Gobierno o de su Presidente. La inversión de la escala de valores y el desprecio por todo criterio racional de justicia es un proceso lento, que lleva años gestándose, y los que hoy se llevan las manos a la cabeza son tan participes de lo ocurrido como los autores materiales de la infamia.

Las leyes laxistas que han dejado en libertad a De Juana son el fruto podrido de la Constitución de 1977, donde la presunta derecha española aceptó un texto que consagraba la irrelevancia de la víctima en la justicia penal, poniendo en la rehabilitación el objetivo de la Ley.

Esta es la Constitución que votaron los españoles, un pueblo singularmente bovino que reforma leyes fundamentales con una participación por debajo de 40%, como ya hemos visto en Andalucía. El repugnante criterio de la rehabilitación del criminal no era, por mucho que ahora todos quieran distanciarse de ello, una aberración impuesta por la izquierda, sino una visión transversal y multipartidista. El establishment judicial, académico y político, entregado al empirismo y el positivismo jurídico han abandonado el concepto de justicia y de bien y mal (conceptos operativos que admiten una formulación racional) para sustituirlo por diversas masturbaciones intelectuales, solo sostenibles mediante esa ferrea censura que se llama corrección política. Solo nos queda el consuelo amargo de que de vez en cuanto les toca alguna bala perdida.

Después, en la misma línea de total desprecio por las clases medias y perfecta fascinación por sus enemigos, se promulgó la Ley de Responsabilidad Penal del Menor, que convierte a los menores de 18 años en pequeños señores feudales con derecho a matar impunemente a quienes les plazca, incluidos otros menores. La AVT no salio a manifestarse, porque sus muertos deben ser mejores que los de los demás. Al fin y al cabo, la izquierda rosseouana del Buen Salvaje compartía sus supersticiones penales con la derecha religiosa de la "otra mejilla" y juntas y felices echaron a los inocentes a los leones.

Conforme la realidad se va imponiendo a hostias, que es como se impone la realidad, la gente se va horrorizando. La inmigración esta trayendo una criminalidad sin precedentes, tanto en volumen como en crueldad y el sistema judicial sufre las lacras gemelas del burocratismo (que implica lentitud) y el un positivismo miope que genera oportunidades de arbitraje legal. Es un error presentar hitos como la excarcelación de De Juana como si fuesen cambios sin precedentes: la rana de la Justicia en España lleva mucho tiempo cociéndose a fuego lento.

Las manifestaciones de la AVT y las jeremiadas del PP son inefectivas porque no tienen una base ideológica: están todos infectados de la basura moral que esparcen las facultades de Derecho; ese positivismo legalista donde no cabe hablar de justicia, solo de legislación. Esa falta de teoría moral que conduce al irracionalismo o al nihilismo. O sea al mismo sitio.

Y por tanto, a los bienpensantes (incluidos los gallardoncitos y los piqués) solo les quedan los lloriqueos. Nadie se ha manifestado, por ejemplo, por las víctimas no políticas, ni en defensa del derecho a portar armas de fuego, o del deber de saber hacerlo, que se extinguió con el servicio militar.

La sociedad española sabe que algo huele a podrido, pero los presuntos líderes de opinión, no solo no saben a quien apuntar las culpas, sino que cuando lo sepan se tendrán que ir todos a su casa.

Asi que la cosa está clara: ¿Quién ha soltado al hijo de puta? Fuenteovejuna.

PD.-Dice "El Pais", cayendo en el ridiculo más espantoso: "El PP excarceló por enfermedad a 10 presos etarras con graves penas" ¿Y cual era exactamente la enfermedad de De Juana?

El Declive de la Renta Exógena del Petróleo y sus Consecuencias

2007-02-19T22:38:00.000+01:00

Ya me referí en un post anterior al concepto de renta exógena. Una fuente de renta es exógena si no depende del trabajo humano. Históricamente la renta del factor tierra, en el sentido ricardiano del término se ha considerado dada y su posesión era una apropiación de algo no producido.

Esta renta consiste en "la porción del producto que se le paga al terrateniente por el uso de la tierra, sin contar rentas del capital". Añade Ricardo que "debido a que la tierra no es ilimitada en cantidad ni uniforme en calidad, cuando la población aumenta, la tierra de calidad inferior es cultivada, y en ese momento la tierra de mayor calidad empieza a ofrecer renta, que es igual a la diferencia en productividad de los dos tipos de tierra"

Por eso, el economista Leon Walras propuso en el s.XIX la nacionalización total de las rentas de la tierra (convirtiendo al Estado en el único terrateniente, que alquilaría la tierra a los agricultores o empresas mineras por un periodo dado, o por una fracción del producto) y la supresión del resto de los impuestos. Consideraba Walras que la actividad humana creativa debía recompensarse e incentivarse, y por tanto era inmoral y anti-económico tasar el trabajo y los beneficios, pero que las rentas parásitas debidas a una mera apropiación de la naturaleza debían servir a la colectividad. La idea se siguió en el caso de las rentas mineras, pero jamás se aplicó a la agricultura. El problema es que es muy difícil decidir cual sería el alquiler fuera del proceso de mercado: es decir, en el output agrícola es muy complicado distinguir la renta ricardiana de la tierra del rendimiento del capital invertido (en forma de acequias, vallas, pozos y otras mejoras).

Sin embargo en el caso de la minería, a lo largo de la segunda mitad del s.XX, el Estado se ha ido apropiando de los productos del subsuelo. En el momento presente, el petróleo, que es el recurso natural más valioso a nivel global, esta básicamente nacionalizado en todos los países exportadores importantes.

En Arabia Saudi, la compañía ARAMCO, en Venezuela PDVSA, en México PEMEX, y en Rusia una serie de holdings en manos de la oligarquía post-soviética (con el gigante Gazprom a la cabeza), tienen en sus manos más de dos tercios de las reservas probadas. Una situación probablemente peor se da en el caso del gas natural.

En los buenos-viejos tiempos en que la extracción de petróleo se realizaba por el expeditivo método de hacer un agujero en la tierra y meter lo que salía en cubos, los beneficios del petróleo eran básicamente renta exógena y su tasación total tenía sentido económico. Desde luego, el lector familiarizado con la maldición de los recursos y la Teoría de la Elección Pública ya sabe que las consecuencias de esa tasación han sido devastadoras, pero al menos la ortodoxia fiscal estaba de parte de los expropiadores [1].

Sin embargo conforme nos movemos hacia yacimientos más marginales, la extracción de petróleo exige cantidades crecientes de capital y tecnología; es decir, el producto de la tierra es cada vez menos "renta ricardiana de la tierra" y es cada vez más "renta del capital". Y los recursos energéticos son cada vez menos renta exógena, y cada vez más renta generada; por tanto su tasación total es crecientemente contraproducente.

Con la escasa ética del trabajo y las tecnologías anticuadas de extracción de las grandes empresas públicas, el declive de los yacimientos va a ser rápido. La extracción petrolífera ha pasado de ser pura apropiación de renta a ser una industria de alta capitalización. Pero en la última década, ya estamos hablando de empresas de teconología punta, intensivas en cálculo y simulación informática. En el "Workshop on oil depletion" , encontramos dos presentaciones (en MP3), que nos indican la realidad del creciente nivel de intensidad tecnológica en la industria extractiva y de que solo puede ir a peor (véase I y II).

Desde luego no propongo una privatización sin más de esos recursos naturales; el componente de renta exógena sigue siendo una parte muy importante en los beneficios de la industria del petróleo, y en todo caso tasar un recurso no renovable sigue siendo óptimo por razones fiscales, y si no óptimo, al menos mejor que cualquier otra opción: o sea, óptimo.

Pero la tasación total del beneficio en nombre de la retórica gilipollas de la soberanía nacional y la extracción por parte del Estado, que siempre fueron ineficientes, están a punto de dejar de serlo, para volverse imposibles. Antes de que los países productores sufran una caída monumental de sus ingresos, y las empresas internacionales comiencen a instalar capacidad en tecnologías más caras y marginales para evitar los riesgos políticos (básicamente plantas de liquefacción de carbón), lo mejor desde el punto de vista económico sería que las empresas nacionalizadas se privatizasen y se las tasase con un impuesto sobre las exportaciones. Diseñado con cierto cuidado, y comprometiéndose a un nivel impositivo bien conocido de antemano, esto mejoraría el bienestar de todos.

No creo que me hagan caso, y así con un poco de suerte, de aquí a veinte años las plantas de liquefacción de carbón habrán convertido Siberia en un vergel, y los Saudíes se tendrán que comer la arena del desierto, a cuatro o cinco grados de temperatura más que ahora [2].

PD.- ¿No conocéis Epepeh? Pues a mi me parece uno de los mejores blogs en español. No solo por sus ideas, también por su prosa.

[1] Obviamente a Noruega le ha ido muy bien.

[2] Muy probablemente el IPCC ha exagerado los efectos de dióxido de carbono sobre el clima, pero también ha infravalorado las emisiones de dióxido de carbono por unidad de PIB conforme nos movemos hacia tecnologías más marginales y más sucias.

Socialismo y Taylorismo

2007-02-13T21:56:00.000+01:00

Aunque la teoría económica de la burocracia se remonta al paper de 1937 de Ronald Coase sobre la estructura de la empresa, y al paper de 1920 de L.von Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico socialista, los economistas ortodoxos nunca han llegado a interiorizarla.

No obstante, es esencial. Y lo es mucho más en una época de enorme cambio en las teconologías de la información y del control. Por eso, cuando encontré esta referencia (vía MR) a un libro de Barry Eichengreen, no pude menos que felicitarme. Eichengreen analiza el bajo crecimiento de Europa en los últimos treinta años (la llamada euro-esclerosis) desde una perspectiva socialdemócrata, y sin embargo crítica con el modelo europeo. Su tesis es esta: el modelo europeo de post-guerra, basado en grandes bancos (en lugar de mercados de capital), fuerte sindicación de la mano de obra, y un amplio sector público, que fue un éxito a la hora de reconstruir el continente y continuó siéndolo hasta la década de los setenta, se ha vuelto obsoleto en un mundo donde el crecimiento económico se produce en sectores de alta tecnología, en los cuales la inversión no se dirige a la mera replicación del capital con tecnologías conocidas, sino a la innovación tecnológica. La explicación de Eichengreen apunta a las causas reales de la euroesclerosis, pero en mi opinión se queda corto, al centrarse en algunos sectores de alto valor añadido y en el caso europeo: sus argumentos explican mucho de lo ocurrido en todos los sectores y en todos los lugares del mundo desde 1970.

Hacia mediados de la década de los 60 Jhon Galbraith y (parcialmente) Paul Samuelson crearon una teoría de la convergencia de los sistemas económicos: la sensación general era que conforme el tamaño de las actividades industriales se ampliaba y las técnicas de gestión racional se extendían, el comunismo y el capitalismo acabarían siendo equivalentes. Dado que las economías de escala industriales parecían siempre crecientes, la idea era que los países capitalistas irían desarrollando estructuras económicas cada vez mas centralizadas, que suavemente se parecerían a las del socialismo. La relajación de la represión y el avance industrial soviético, a su vez generarían a su vez presiones políticas que conducirían a la economía comunista hacia un régimen de consumo. La Guerra Fría, por tanto no era más que un malentendido entre dos sociedades cuya adicción a la gestión racional no podía menos que conducir el gran conflicto ideológico del s.XX a una solución dialéctica [1].

Sin embargo a partir de 1980, el ascenso de Ronald Reagan y la reactivación de la Guerra Fría acabo con estas fantasías. El estancamiento político y económico de la Era Breznev parecía indicar que de repente había un ganador en la carrera ideológica.

Los parecidos entre la economía americana y soviética a mediados de los 60 eran algo más que cosméticos: con un régimen Taylorista de producción y unas economías de escala siempre crecientes, el tamaño medio de la firma no paró de crecer hasta los años mediados de los 70, pero luego en Estados Unidos empezó a decrecer.

El tamaño de la firma en una economía capitalista es el resultado de dos fuerzas contrapuestas: por un lado las economías de escala hacen que operaciones industriales cada vez más extensas e integradas sean más rentables. Pero a su vez, dentro de la firma las relaciones son verticales y burocráticas, y por tanto los problemas de la burocracia en forma de falta de incentivos e información imperfecta hacen que las grandes compañías suelan replicar a escala los defectos que la más grande de todas las firmas (el Estado) tiene hasta niveles grotescos.

Bajo un régimen Taylorista de producción la ineficiencia del socialismo es mucho menor. De todas formas la estructura de producción es burocrática, y jerárquica en razón a la tecnología, con lo cual el socialismo solo añadía una capa más a la ineficacia burocrática que sufrían las propias empresas, y especialmente las más punteras, que eran las más grandes y las más verticales . Además, mientras que con objetos complejos o en el sector servicios la medida de la calidad de los productos y de la productividad de los trabajadores es esencialmente imposible fuera del mercado, en una economía industrial Taylorista, la calidad y la productividad se pueden aproximar más fácilmente por métodos estadísticos.

La epidemia de OPAs de los años 80 implicó un claro aumento de la disciplina de mercado, y a continuación la plena introducción del ordenador en la estructura productiva empezó a cambiar el modelo Taylorista. La economía era cada vez más intensiva en servicios, y el abaratamiento de los costes de transporte internacional (resultado de la introducción del contenedor multiusos y de nuevas técnicas de inventario) empezó a hacer cada vez más rentable la des-localización de muchas actividades. Las empresas dejaron de intentar crecer a toda costa, y cada vez buscaban y siguen buscando centrarse en nichos de mercado de alto valor añadido, comprando sus inputs en los mercados. Las firmas textiles, por ejemplo, subcontratan su producción en talleres de terceros países, encargándose solo del diseño, la distribución y el control de calidad. Las industrias automovilísticas se juegan su competitividad en una localización inteligente de sus plantas industriales y en una elección cuidadosa de proveedores externos. Los mercados regulan cada vez más el tamaño de las empresas y sus políticas de dividendos.

Las empresas no tienen margen de maniobra para aventuras poco rentables o para juegos ególatras. Retener beneficios sin ofrecer rentabilidad es exponerse a una OPA o a una suave, pero letal descapitalización.

Los consumidores por su parte están cada vez más segmentados y conforme las nuevas tecnologías entran en acción, el efecto de las "colas largas" hace cada vez más difícil a las empresas disfrutar de la uniformidad de las preferencias.

En conjunto el régimen productivo y las preferencias de una sociedad informatizada y post-industrial son cada vez más incompatibles con el intervencionismo y con el socialismo. Quienes desean intervenir la economía y redistribuir la renta pueden hacerlo mediante transferencias redistributivas o seguros obligatorios. Pero hagan lo que hagan con la distribución secundaria de la renta, bajo este régimen post-taylorista una recomendación es segura para todos los políticos: que mantengan sus manazas lejos de la producción (y regulen lo menos posible). La economía siempre ha sido demasiado complicada, y ahora lo es más que nunca.

[1] Esta idea anima el maravilloso relato de Isaac Asimov, "El conflicto evitable", en el cual los gobiernos del mundo han sido sustituidos por cuatro grandes super-ordenadores. Una fantasía Walrasiana, de dudosa viabilidad.

Escuelas de política exterior

2007-01-28T03:06:00.000+01:00

"Forjarán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en podaderas. No alzará espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra"
Isaias 2,4

1.- Introducción

En los últimos cincuenta años los científicos sociales hemos protagonizado una formidable y silenciosa revolución, al establecer a través del concepto de equilibrio de Nash, una teoría de gran unificación del comportamiento social. La ciencia económica, cuyas pretensiones empezaron abarcando el estrecho campo de las cuestiones relativas a la producción y comercio de bienes, ha sido capaz de crear una metodología universal para entender la acción racional humana.

Desde la perspectiva del científico social, la lectura de los manuales y las publicaciones en el campo de la diplomacia genera una definitiva sensación de desmoralización, ante el primitivismo de los conceptos utilizados: todas las escuelas de política internacional están en su infancia pre-praxeológica; unas pocas además habitan el universo mítico de la ética pre-maquivélica.

2.-Escuelas pre-maquivélicas: derecho internacional, activismo wilsoniano y aislacionismo

En primer lugar voy a referirme a los teóricos del derecho positivo internacional; es decir a quienes pretenden regular las relaciones internacionales según una serie de instituciones burocráticas y tribunales que apliquen una legalidad positiva a la relación entre Estados soberanos.

El derecho positivo (en oposición a las reglas consuetudinarias y al consenso implícito) aunque facilita y normaliza la práctica jurídica, también esta sometido a los riesgos de todo dirigismo burocrático: arbitrariedad y una industria del arbitraje jurídico que utiliza os resquicios de la ley positiva para violar los principios del derecho. En todo caso, si bien la legalidad positiva tiene sus defectos y sus ventajas en el universo de los Estados monopolistas de la violencia, en el mundo hobbesiano de la política internacional el derecho positivo simplemente no puede existir, puesto que falta la soberanía, que es su condición necesaria. No creo que haga falta más refutación.

Peor aun: en la medida en que el mundo esta dividido entre dictaduras y regimenes de opinión pública, la legalidad internacional es papel mojado para aquellos países que no responden ante su población, mientras que pone en inferioridad de condiciones a los regimenes de más liberales, obligados a hacer concesiones políticas reales para comprar una imaginaria legitimidad internacional, que necesitan para consumo interno.

En segundo lugar, por orden de irrealismo, están los activistas democráticos, donde hay que incluir a los troskistas de derechas que forman el movimiento neocon y a la izquierda wilsoniana de la ayuda internacional: los que pretenden "salvar el mundo para la democracia", ya sea por la violencia o el soborno.

La idea fundamental que subyace a esta teoria folk es insidiosamente atractiva para todos los cosmopolitas como yo mismo: todos los pueblos del mundo desean lo mismo, y ese "lo mismo" es prosperidad material, libertad personal, democracia y mesticismo homogenizador. En cierto sentido es verdad que la gente que cree que en estos ideales son probablemente mayoría en todos los países del mundo, pero son una mayoría apática y desorganizada. Por el contrario, quienes desprecian el individualismo y el welfarismo son minorías militantes y organizadas, perfectamente capaces de ahogar a esas mayorías a base de sangre.

El ala derecha del intervencionismo democrático, que pretende exportar democracia a tiros acaba descubriendo que a tiros se puede exportar todo menos democracia. La invasión de Iraq se hizo en nombre de la seguridad nuclear y de la estabilidad geopolítica: por la fuerza se puede desarmar a un dictador, y por la fuerza de puede sustituir a un dictador díscolo por otro mas conveniente.

Pero en lugares como Iraq hay que ceñirse a la frase de Shalomo ben Ami: "dictadura secular o democracia islámica". Evidentemente nuestro enemigo es mucho más el Islam actual que la dictadura y por eso el proyecto iraquí se ha empantanado. La izquierda wilsoniana, por su parte pretende arreglar los problemas con la ayuda y la cooperación internacional: sus esfuerzos solo han generado un amplio flujo de subvenciones para toda clase de regímenes parasitarios. Esa renta exógena no solo no ha traído la democracia ni el desarrollo: además financia los conflictos y la represión en los países receptores.

La alternativa al activismo es la pasividad, que tiene sus propios defensores: los aislacionistas. En general los aislacionistas creen en dos principios: defensa fuerte y mínima actividad internacional. La historia indica claramente que en el caso de los Estados Unidos, en el s.XX, todos los intentos de aprovechar su insularidad para aislarse de la política mundial ha provocado un rosario de conflictos internacionales que aparte de sangrientos, han acabado exigiendo la intervención americana. Si la ingenuidad wilsoniana era inoperante, el aislacionismo que la siguió condujo al mundo a la II Guerra Mundial. Si América no hubiese intervenido entonces, este conflicto hubiese acabado persiguiendo a los americanos a su propia casa, o al menos hubiese desembocado en un orden internacional en el cual América hubiese sido no solo periférica, sino probablemente pobre. En términos morales, el individualismo libertario defiende implicitamente que el principio de no agresión internacional es equivalente al principio de no agresión individual: no obstante, (por ejemplo) inhibirse de socorrer a una minoría al borde del genocidio no es "no-agresión", sino limitar el derecho legítimo de defender a un tercero.

En conjunto simpatizo con un cierto nivel de aislacionismo, ya que los costes y las dificultades de la acción exterior son en general prohibitivos, y en todo caso exigen niveles de violencia que me temo que nuestras sociedades no son capaces de asumir. Pero todo aislacionismo moral o jurídico me parece poco más que una falacia de la composición, que considera que los entes soberanos y no los individuos son los verdaderos sujetos morales.

El pensamiento pre-maquivélico es equivalente en el campo social al pensamiento pre-newtoniano en Física: los defensores de estas tres doctrinas de política exterior confunden permanentemente lo normativo con lo positivo, distorsionan los datos para adecuarlos a sus prejuicios morales y, bajo un disfraz de racionalidad, pretenden que la acción se adecue a reglas arbitrarias, en lugar de evaluar las políticas según sus consecuencias esperables. Ante la inmensidad de las apuestas en este campo de la acción política, pretenden lavarse las manos mediante la lealtad a ciertos principios cuya rigidez es totalmente incompatible con el éxito efectivo.

3.-Realismo geopolítico

Más allá del pensamiento mítico, pero más acá de la ciencia social moderna se mueven los realistas geopoliticos, entre los cuales hay que destacar a Henry Kissinger, aunque en el momento presente quizá los mejores análisis realistas vienen de George Friedman y su empresa Stratfor.

El realismo geopolítico postula la existencia de intereses relativamente permanentes por parte de los estados nacionales con independencia de su sistema social, y considera que el margen ideológico en política internacional es pequeño. Los realistas geopolíticos suelen tener una actitud libre de prejuicios y amoralmente egoísta.

El balance del realismo kissingeriano es espectacular: el pacto sino-americano (que contribuyó decisivamente a asilar a la URSS), la erradicación del comunismo en el cono Sur (brutal en Argentina y Uruguay; mucho más eficiente y menos sangrienta en Chile) y una salida de Vietnam, que aunque deshonrosa, no arrastró a Tailandia. En conjunto los manejos de Kissinger pusieron el escenario de la Caída del Bloque socialista, que remató Reagan con su (aparente) idealismo wilsoniano.

Aunque el realismo geopolítico es post-maquiavélico, es no obstante pre-praxeológico. A nivel positivo, la aproximación de caja negra invierte la causalidad de los fenómenos sociales: la política exterior no es el resultado de intereses nacionales permanentes, sino de los intereses particulares de quienes manejan la maquinaria del Estado. Es la política interior la que determina la política exterior. El realismo geopolítico sería una buena descripción de la realidad si los países estuviesen regidos por un autócrata consolidado cuyos intereses se identificasen con los de la maquinaria del Estado, o por patriotas entregados al "engrandecimiento" nacional. Obviamente esto no es así, y el sesgo estatista de los diplomáticos les impide entender en muchos casos la situación sobre el terreno: suelen ser sorprendidos por revoluciones, y se alienan relaciones beneficiosas con aliados fiables en nombre de ganancias cortoplacistas.

Del mismo modo que adherirse a reglas de conducta contraproducentes por razones presuntamente morales es superstición social, es habitual que se confunda el realismo político con el cortoplacismo: muchas veces los diplomáticos de carrera proponen acomodaciones ante hechos consumados, o intentan aplacar a Estados ideológicamente hostiles rindiendo ventajas permanentes a cambio de ganancias transitorias. El verdadero realista se compromete a reglas de conducta inter-temporalemente consistentes, y evita perder su reputación al caer en sendas de acomodación a un adversario (real o fingidamente) irracional.

Además el realismo geopolítico solo logra éxitos geopolíticos: es decir, no rebaja la tensión internacional y no mueve el mundo hacia unas relaciones internacionales no-hobbesianas. Es puramente táctico y nos condena a una hostilidad permanente. Es un juego moralmente vacío, de suma nula, que solo se justifica si sirve a una causa ideológicamente significativa.
Que una doctrina tan claramente insuficiente haya logrado tantos éxitos da cuenta de que incluso con hipótesis muy sesgadas, las doctrinas post-maquiavélicas ofrecen pautas de acción muy superiores a las que resultan del moralismo. No obstante en un mundo donde los estados nacionales son cada vez menos homogeneos y las amenazas más globales, necesitamos poner las relaciones internacionales dentro de un marco teórico consistente con el resto de la ciencia social. Es decir, es necesario que las cuestiones de política exterior sean abordadas desde la perspectiva de la Teoría de la Elección Pública.

4.- Praxeología de la política exterior: la Teoría de la Elección Pública

La Teoría de la Elección Pública utiliza la metodología del individualismo metodológico y la Teoría de Juegos para entender el funcionamiento de las burocracias y los sistemas políticos. Es decir, se trata de abrir la caja negra del proceso de decisión política y hacer un análisis detallado de las interacciones estratégicas y de las preferencias de los agentes.

Con la herramienta de la Elección Pública la política exterior se enfoca de forma diferente a la del realismo; la identidad de los Estados se vuelve más difusa, y donde antes imaginabamos un bloque rígido de intereses homogeneos y propiedades fijas, ahora vemos un interior lleno de grupos de presión, e intereses potencialmente alineados con los de otros grupos de presión complementarios en otros paises. La idea de "intereses permanentes" que tienen los distintos paises debido a su posición geográfica y su composición étnica dentro de un esquema hobbesiano de equilibrio de poderes se puede sustitur cuando se encuentran formas de coludir y alinear posiciones con otros paises. El aspecto mecánico del realismo geopolítico cobra vida y se vuelve orgánico.

Uno de los hechos estilizados del realismo geopolítico es que en lo esencial en la competición geopolítica de suma nula, donde solo cuentan los intereses, las correlaciones de fuerza no dependen de la ideología o el sistema social de los distintos participantes. Obviamente la visión de la Teoría de la Elección Pública es radicalmente opuesta: el proceso de decisión política de los distintos participantes en la política internacional permite crear alianzas más o menos creibles: por ejemplo, cuando dos paises tienen fuertes relaciones financieras y una sociedad civil capaz de afectar el proceso político, esto genera una alineación de intereses entre las clases dominantes de los dos Estados que conducen a relaciones pacíficas. Las democracias, siendo regimenes de opinión pública tienen menos incentivos a ir a la guerra. El mercantililsmo y la plutocracia se combinan belicosamente; por su parte el capitalismo financiero conduce a la colaboración internacional y la paz bajo el imperio del proceso de mercado.

Abrir la caja negra nos ofrece una visión muy distinta de las relaciones internacionales: por un lado podemos dejar a un lado los discursos moralistas que pretenden que la colabaoración entre democracias es resultado de "unos valores comunes" o alguna otra mitología. Pero a la vez entendemos mejor los condicionantes sociales políticos e ideológicos que hacen que los regimenes sociales mas evolucionados y productivos sean a su vez capaces de colaborar con suavidad; retenemos el rigor individualista y el maquiavelismo pero encontramos estructuras más complejas que las que revela la mera geopolítica.

3.-Interacción geopolítica e interacción de mercado

La visión de la Teoría de la Elección Publica esta tan basada en el individualismo y el egosimo como la del realismo geopolítico, pero mientras el realismo geopolítico no tiene ninguna contraparte normativa, más allá del puro egoismo nacional, la aproximación de la Teoría de la Elección Pública sugiere un programa de pacificación global; las interacciones internacionales ocurren en términos estratégicos, es decir bilaterales y necesariamente basadas en relaciones de poder, o a nivel marginal, es decir entre agentes pequeños que no tienen poder de mercado, y por tanto no hay lugar al conflicto.

El ejemplo más clásico es el del acceso a los recursos naturales. Si el comercio internacional de estas mercancias se hace a través de bloques nacionales, segun cuotas, el chantaje internacional y la desconfianza hacia la continuidad del suministro se generalizan y la colocación económica de los recursos se vuelve ineficiente. La lucha por los recursos se hace mediante las herramientas de la política interncional y eso puede conducir a la guerra. Si por otra parte la poduccion y venta de recursos naturales se hace segun el mercado, los Estados no temen por el suministro.

El caso de los mercados de gas y petróleo es paradigmático: el petróleo es muy facil de tranportar, por ejemplo en barco. Por tanto si un pais determinado declara un embargo contra otro, los compradores pueden recibir el producto de un tercero. El resultado es que los embargos selectivos de petróleo son imposibles (ningun embargo de petróleo puede evitar que un pais compre el producto: solo aumenta el precio para todos). El caso del gas es igual si este se transporta en metaneros, pero dado que este es un método caro para transportar el producto, muchos paises son muy dependientes de un productor y de un gaseoducto. Esto les hace vulnerables a un chantaje energético selectivo, convirtiendo la política energética en una cuestión política y una fuente de tensión.

En el mercado altamente internacional del petróleo las interacciones tienden a ser "marginales", mientras que en el caso del comercio de gas existe un fuerte elemento geopolítico. Obviamente cuando los paises implicados son estados de derecho, hay fuertes relaciones financieras entre ellos, y la estructura de mercado no es monopolista la cuestión de la compra-venta de recursos naturales se dirime según la ley y el marcado.

Una sociedad libre con una economía de mercado para servir a sus intereses internacionales no solo debe buscar una posición de seguridad geopolítica: debe intentar sustituir las relaciones estratégicas por relaciones marginales. En el campo internacional, como en el resto de las relaciones sociales la despolitización de las relaciones humanas conduce a la armonia social.

El PP ante el Fin de la Tregua

2006-12-30T15:39:00.000+01:00

1.-Están para quedarse

El circulo se ha cerrado. Ya aposté que la tregua de ETA no tenía mucho futuro, y que un proceso de Paz en el País Vasco fue posible en la ventana de oportunidad 1989-2001, pero mucho más improbable en medio del actual contraataque anti-capitalista y anti-americano. ETA era un residuo en la Década Dorada de Clinton, pero después del fin del proceso de Oslo y del 11-S, el patético independetismo vasco tiene un cierto sentido histórico, dentro de una Unión Europea crecientemente dividida, eurabizada y donde la lealtad a los estados nacionales esta en caida libre.

Total, aquí estamos, con ETA y con más ETA que nunca. Con una ETA que probablemente estuvo implicada (el 11-M) en la operación de desestabilización política que puso al Regimen de la II Restauración al borde del colapso. Y que ha dejado unas heridas duraderas de división nacional miserablemente mal gestionadas por el gobierno socialista (que habiendo alcanzado su mandato en una situación de excepción, ha aplicado un programa de máximos). El atentado del aeropuerto contiene una amenaza velada de Al-Quedización y ETA se vuelve a declarar el árbitro del la política española. En definitiva, el panorama político vuelve a la convulsión, y la relativa normalidad de los últimos seis meses (que sin embargo ocultaba las semillas del desastre) se ha roto abruptamente.

2.- No sobreactuar

La tentación política de la derecha española es volcarse en el "ya te lo dije". En la reunión de Perpignan, por ejemplo, el PP sobreactuó, y creó la sensación de que estaban capitalizando el terrorismo de ETA con fines políticos. Ahora, una campaña agresiva contra el Gobierno produciría la misma sensación. Por el contrario lo óptimo para el PP es aplicarle al PSOE la retórica del hijo prodigo, mucho más efectiva y mucho más humillante. Esa retórica se divide en dos mensajes sencillos y fáciles de transmitir:

1) EL PSOE se equivocó, demostró inmadurez política y por una mezcla de orgullo e ingenuidad olvidó las lecciones políticas sobre la imposibilidad del dialogo con ETA

2) El PP tiene los brazos abiertos a un PSOE arrepentido que se reafirme en el pacto anti-terrorista y la alianza constitucionalista en el Pais Vasco.

Esta es la oportunidad de Rajoy de actuar de presidente de facto, de jugar la carta institucionalista y de demostrar sentido de Estado. Y sobre todo de identificar al PP con la garantia de la Constitución y de la unidad nacional, frente al aventurerismo político de la izquierda. El apocalipsis prometido ha llegado y ahora el PP debe dejar el manto de la profecia y ponerse la chaqueta de la gestión.

3.-Navarra

El corazón del conflicto sigue siendo Navarra. Con Navarra, el PSOE puede volver a la mesa de negociación con ETA: un pacto entre Nafarroa-Bai y el PSN-PSOE que les diese mayoría en la camara regional podría abrir dentro de la Constitución (Disposición Transitoria IV) un proceso anexionista, y la anexión de Navarra es el verdadero corazón del conflicto. ETA esta está mas interesada en Navarra que en la independencia.

Si el PP pierde las próximas elecciones autonómicas en la Comunidad Foral, el proceso de Paz se reactivará y lo hará de la peor forma posible: con la anexión de Navarra y el consiguiente conflicto político. Las próximas elecciones autonómicas no debn estar centradas en la batalla de Madrid (que está ganada, y si no, tampoco es para tanto), sino en Navarra, cuya posición de bloqueo del independentismo vasco es la verdera linea de defensa de la unidad del pais. En Navarra, en las próximas elecciones, las apuestas son existenciales y el PP debe esperar operaciones comparables al 11-M: terrorismo, calumnia o pucherazo son perfectamente posibles. Las fuerzas que pretenden la voladura traumática del Estado español son enormes y el PP debe plantearse los peores escenarios [1] . Todos ellos pasan por Navarra.

En todo caso las últimas encuestas que ponen en entredicho la mayoría absoluta de Miguel Sanz son preocupantes: el mesaje debe ser claro en la Comunidad Foral: estamos ante un plebiscito sobre la anexión y la gente debe votar con esa idea muy clara. Si a pesar de todo eligen Nafarroa-Bai-PSOE, será su decisión informada.

Epilogo: España

No soy especialmente patriota, y mi identificación sentimental con España es muy limitada. No obstante la ruptura del Estado español tendría consecuencias muy negativas a nivel europeo y de geopolítica global. Un País Vasco independiente (de facto o de jure) contribuiría a reactivar los procesos secesionistas en toda Europa (Escocia, Bretaña, y bastantes partes de Europa del Este). La ruptura del Estado Español sería un espaldarazo a las fuerzas centrífugas e irracionalistas que emergen por toda la Europa postmoderna. Si al declive demográfico, a la política de extrema derecha y al conflicto eurábico se le une una oleada de secesionismo, toda esperanza de discurso político racional y liberal en Europa se desvanecerá. España es la primera linea de defensa contra estos procesos de descomposición y tribalización.

[1] Existen de empresas de seguridad y consultaria estrtégica en el mundo que pueden ayudar al PP a monitorizar lo que sea que se está preparando en Navarra.

Ante Dios y ante la Historia

2006-12-13T00:41:00.000+01:00

1.-Chile, al borde del abismo

El 11 de Septiembre de 1973 la Republica Chilena llevaba unos meses muerta y solo faltaba enterrarla. Salvador Allende había llegado al poder con el viejo principio leninista de “un hombre, un voto, una vez”, que emparenta a todos los totalitarismos políticos y religiosos. Nada más alcanzar la presidencia de la Republica inició un proceso masivo de nacionalizaciones, que no se limitó al cobre, como se nos quiere hacer creer: la banca, las empresas de telecomunicaciones, el textil y finalmente cualquier industria ocupada a la fuerza por los trabajadores (que quedaba en manos del Estado). Según Wikipedia (recomiendo leer el artículo entero):

“La estatización de las empresas se llevó a cabo con el uso de ciertos resquicios legales (el Decreto Ley N° 520, de 1932), que databan de la República Socialista, que cayeron en el olvido pero que no por eso dejaban de tener valor legal. El resquicio consistía en que cuando alguna empresa considerada clave de la economía detenía la producción, el Estado la podía intervenir para que vuelva a producir. El sistema utilizado era paralizar las empresas con trabajadores pro Unidad Popular, que pedían la intervención del gobierno, el cual requisaba la industria. El sistema fue juzgado ilegal por la derecha, pero fue sancionado como legal por la Contraloría de la República.”

Y el proceso iba más allá, en la línea de la des-kulakización staliniana:

“A finales del año 1971 se llevó a cabo la expropiación de más de dos millones de hectáreas. Estas tomas empezaron a adquirir ribetes más y más violentos, por los enfrentamientos entre terratenientes y campesinos. El primer muerto fue Rolando Matus, pequeño agricultor muerto a tiros cuando defendía una propiedad mínima en el sur de Chile contra quienes intentaban ocuparla por la fuerza”

Esa era la “gran industria” y la “oligarquía” contra la que luchaba Allende. La lectura del relato de los hechos tal como aparece en Wikipedia es el de un clásico golpe de Estado gubernamental, y solo el sectarismo o la ignorancia puede negar que el Partido Socialista (marxista, no lo olvidemos) llevaba al país hacia una guerra civil.

En los tres años de Salvador Allende, ademas de un desastre político se había producido un desastre económico: la inflación llegó a los tres dígitos (en un país atípicamente estable en la región), la producción nacional se llego a desplomar un 12% en un año y finalmente con la moneda por los suelos y sin créditos internacionales, llegaron el paro, el desabastecimiento y las cartillas de racionamiento.

Mientras tanto el Estado alentaba con una mano y permitía con la otra una fuerte oleada de violencia de extrema izquierda, y el desembarco de observadores cubanos que preparaban el país la conflagración que deseaba la izquierda filo-soviética. También se preparaba el estado para controlar las emisoras de radio y el sector papelero, es decir, la prensa. Por si queda alguna duda de las intenciones revolucionarias de la izquierda chilena, aquí esta la prueba de fuego: el paramilitarismo.

“Había visto actuar a extremistas en el asesinato de Pérez Zujovic, y ahora comenzaron a armar a grupos de trabajadores y pobladores afines con sus ideas, creándose los llamados «cordones industriales» […] El mismo Gobierno se vio envuelto en un caso de importación ilegal de armas desde Cuba, al llegar un avión de esa nacionalidad que no fue registrado y que se trasladó de inmediato a la casa presidencial de Tomás Moro, con armas enviadas para el GAP (Grupo de Amigos del Presidente) En ocasiones, el Gobierno se negó a usar la fuerza policial para controlar estas acciones (en casos de tomas de fábricas y radios opositoras), siendo, en general, tibio en su reacción. La razón de ello es que los que realizan estas acciones son gente de la Unidad Popular, que luchan por el socialismo”.

El propio Congreso, ante la escalada suicida que estaban tomando los acontecimientos, pidió al Ejército (¡!) un pronunciamiento. El lector haría bien en leer el documento siguiente antes de que la Policía del Pensamiento o la BBC lo borren de la Red.

2.- Dictadura y Represión

Aún cuando la inflación de tres dígitos y el desabastecimiento autoinfligido ya habían puesto al país de rodillas, la cúpula del Ejército se negaba a atentar contra más de un siglo de legalidad republicana. Pero finalmente toda la paciencia se volvió inútil, el Partido Socialista se negó sistemáticamente a realizar un plebiscito en medio de la crisis nacional que el mismo había provocado [1], y los oficiales exigieron a la Junta de Estado Mayor que tomase las mediadas necesarias para restaurar, sino la legalidad, al menos el orden. El 11 de Septiembre de 1973, después de uno de un formidable discurso, que ha pasado a la Historia no solo por el patetismo de las circunstancias, sino por su triste belleza, murió en combate Salvador Allende.

Aunque la valoración política de su obra no puede ser menos que catastrófica, su actitud de valentía personal y su lealtad a los principios en los que creía tienen que merecer la mayor estima de un observador imparcial. Pero el lector no debe olvidar que esos principios a los que servía devotamente Allende eran los del marxismo, es decir, los de una ideología sangrienta y fallida. Los siguientes párrafos, por tanto, los voy a dedicar a la melancólica tarea de describir las trágicas consecuencias del idealismo equivocado. Y en la larga historia del idealismo equivocado, nunca más idealismo y nunca más error que en los movimientos comunistas que ensangrentaron el s.XX.

El Golpe de Estado de Pinochet fue recibido por los movimientos revolucionarios que lo habían provocado con el más absoluto pavor. Todavía no estaban preparados. Los Estados Unidos habían entrenado al Ejército chileno en técnicas de contrainsurgencia, dentro del marco de la Escuela de las Américas. El Ejército organizó un golpe de descabezamiento, y a porcedió a implementar una estrategia de Terror, cuyas dimensiones NO se ocultaron para provocar una reacción de pánico. El modelo fue el de la noche de los “cuchillos largos” nazi. Detenciones masivas, no esperadas, una utilización profusa de la tortura y en el caso de las presas femeninas, formas de violación cuya crueldad dejo a la imaginación del lector. Los testimonios sobre los crímenes están contenidos aquí, y el lector haría bien no solo en tomarlos en serio, sino en considerar que probablemente quienes pasaron por ello no lo han contado todo.

A la crueldad de la represión hay que sumar la naturaleza idealista de quienes la sufrieron. La mayor parte de los cuadros izquierdistas estaban formados por jóvenes universitarios, y algunos trabajadores ganados a la causa marxista, y los inadaptados sociales que formaban el Ejército disfrutaron a fondo la oportunidad de dar rienda suelta a su resentimiento. Dejo de nuevo a la imaginación del lector los resultados.

Pero si el régimen demostró un sadismo difícil de superar, el lector no debe olvidar que la represión no fue masiva. El número de muertos provocados por la dictadura chilena fue según el informe Rettig de 3.195. Esto quiere decir que en un siglo caracterizado por asesinatos millonarios, la represión pinochetista merece el adjetivo de quirúrgica, tanto por su extrema crueldad como por su precisión. En esta Web de la Universidad de Hawai aparecen los mayores crímenes contra la Humanidad registrados. El lector puede buscar las cifras de Pinochet para descubrir que con los muy estrictos criterios de la Universidad de Hawai (incluye varias formas de asesinato indirecto que no se suelen considerar “genocidio”), el régimen cubano ha provocado diez veces más bajas que el chileno, y además dos millones de exiliados.

Dentro del siglo XX, la represión pinochetista hay que mirarla con lupa. El régimen gemelo de la Junta Militar Argentina asesinó a más de 35.000 personas (varias veces más que en Chile, corregido por población), dentro de un esquema de total descontrol, que los mandos chilenos jamás permitieron. Los excesos de la represión chilena servían a una causa política, mientras en Argentina, la política se convirtió en una excusa para ejercer los excesos de la represión.

3.-El milagro chileno

Básicamente la represión militar chilena tuvo una fase aguda de dos años, y después, cuando el control militar del país estuvo firmemente en manos de la Junta, la virulencia represiva fue disminuyendo, entre otras cosas porque a muchos de los detenidos se les ofreció el exilio y porque ante el régimen del terror instalado el desaliento cundió rápidamente. Los primeros años de la dictadura militar fueron un desastre económico. Aunque anti-marxistas obsesivos, los militares tenían las manías dirigistas que habían caracterizado las últimas décadas en América Latina. La Junta se jugaba en el campo económico su credibilidad política, y por pura casualidad acertaron con el caballo ganador del liberalismo económico.

En 1975 con la persuasión de los discípulos chilenos de Milton Friedman (que contaron con la ayuda del Maestro), se aplicaron una serie de políticas liberales, que sanearon las finanzas públicas, contuvieron la inflación y pusieron al país en el camino de un crecimiento que caracterizó la década de los ochenta. Esas políticas las han respetado por todos los gobiernos posteriores y convierten a Chile en el país más próspero de América del Sur. Y con su sistema privado de Seguridad Social y su insignificante deuda pública, Chile tiene el Estado más saneado y fiscalmente responsable del mundo.

En los primeros años de la dictadura se registró un aumento significativo del paro y de la desigualdad, pero un país herido económicamente debe empezar por acumular capital y por generar crecimiento antes de pensar en repartir una renta que no tiene.

4.-La obra

No ha habido en el s.XX un régimen autoritario más necesario, menos sangriento y con más éxito en el plano social y económico que la dictadura chilena. Y es precisamente su éxito, no su brutalidad, lo que lo ha convertido en una grotesca obsesión para la izquierda. En el propio Hemisferio Occidental encontramos dos regimenes sangrientos y fallidos de izquierdas (Nicaragua y Cuba) y un régimen genocida de derechas en Guatemala (más de 200.000 bajas).
Las dictaduras argentina, uruguaya y brasileña mataron más y dejaron peor a sus países. El mismo PRI mejicano tiene mucha más sangre y mucha más miseria en su pasivo político.

Roma no paga aliados, y parece que sus mentores americanos y la derecha internacional, que le deben una sonora victoria en la I Guerra Fría, han decidido repudiar a Pinochet por motivos de comodidad o de pura ignorancia política. Para poder desembarazarse de este éxito incomodo (¡!) la derecha actual emplea un montón de falacias, algunas más, y otras menos absurdas. Unos, directamente en el campo de la oligofrenia nos dicen que “toda dictadura es rechazable”, como si la democracia hubiese sido una opción en el Chile de 1973. La derecha kerenskista que parece haber pasado por este siglo sin que este siglo pasase por ella, se aferra a nociones de legalidad que el propio Pinochet consideró probablemente con más cuidado y con más congoja que sus críticos actuales (comodamente instalados en Londres o Madrid).

La República no existía y el kerenskismo de Pinochet hubiese conducido al mismo lugar que el kerenskismo de Kerensky: primero la revolución, luego la matanza, después el totalitarismo y finalmente el trauma de la transición al capitalismo. Cada apartado de esta lista melancólica, suma su propia pila de cadáveres. Y las vidas destrozadas por la miseria.

Más sutiles, están los de la dictadura romana. ¿Por que no dejó el poder antes? Cuando se cayó el puente de Tacoma, el Gobernador del Estado prometió: “reconstruir el mismo puente sobre el mismo río”. Un famoso ingeniero le advirtió que “se caería de la misma forma”. Devolver el poder en medio de la crisis y de la ofensiva marxista era entregar el país a los lobos. Una vez derramada la leche de la ruptura constitucional y de la represión, Pinochet estaba obligado a devolver un país viable y saneado. En 1990, con una economía boyante y el bloque socialista desaparecido, retornó el poder al pueblo. ¿Pudo ser antes? Quizá. ¿Como le hubiésemos juzgado si hubiese sido demasiado pronto?

Luego están, como no, la señorita Peppys y sus discípulos, que le acusan de corrupción. La acusación no estaría mal en nuestro querido Luxemburgo, donde los políticos (seguramente) son probos funcionarios germano-parlantes. Pero en Latino-América, Pinochet ha robado menos que cualquier dictador, y también menos que casi cualquier gobernante democrático. Él, que tenía que enfrentar el riesgo de un exilio incierto guardó para vivir y garantizar su seguridad unas decenas de millones de dólares. Es decir, una cifra insignificante y a todas luces necesaria para afrontar los riesgos que la dictadura siempre acarrea.

Desde luego el tipo no era simpático, y tuvo la desgracia de que sus enemigos si lo eran. Pero sus simpáticos enemigos eran extremistas y si podemos juzgar por la experiencia histórica (y si no, ¿como juzgamos?) hubiesen conducido a Chile por el camino de Cuba. Hoy Chile esta en el camino de Corea del Sur.

5.-El hombre

Pero si bien la Historia será benévola con la obra de Pinochet, el hombre no saldrá bien parado. Y no lo será porque buena parte de la crueldad de la represión militar fue innecesaria. Y cuando corre la sangre, toda negligencia es demasiada. Comparado con la alternativa revolucionaria (tal como la hemos visto donde triunfó) la Junta Militar fue cuidadosa en concentrar la represión en sus enemigos políticos. Y acometió una reforma social formidable.

No le culpo, por tanto, de derramar sangre para alcanzar sus fines, porque esos fines justificaban el derramamiento de sangre (la evidencia de Cuba apuntala esta obviedad con la evidencia). Pero la violación nunca es necesaria. El recurso sistemático a la tortura tampoco. Y Pinochet tenía poder para limitar ambas cosas. Se cometieron abusos horribles y perfectamente innecesarios, que él conocía, y que permitió por puro revanchismo ideológico. Dado que la izquierda chilena no había tenido la oportunidad de comenzar su represión, ni siquiera la venganza justifica los actos de Pinochet. Fue innecesario y la violencia innecesaria es imperdonable. A nivel personal, es aún más imperdonable la hipocresía llamarse cristiano y odiar tanto.

El estudio de la obra de Pinochet no solo queda para los historiadores. Los próximos años nos depararán conflictos terribles. Las técnicas de contrainsurgencia y la represión militar van a estar en el arsenal que necesitaremos para contener al fascismo islámico. En ese sentido dos lecciones quedan para el futuro: en primer lugar, que golpear con anticipación y dureza a un movimiento revolucionario funciona. En segundo lugar, que la Historia perdona cualquier atrocidad necesaria, pero no las atrocidades innecesarias. Distinguir unas de las otras es una de las tareas principales de un estadista. Pinochet fracasó (porque quiso) en esta prueba de fuego.

No puedo hacer un balance negativo de los 17 años de la dictadura militar; pero si Pinochet hubiese cuidado a sus enemigos solo un poco mas, si hubiese evitado las violaciones sistemáticas y si hubiese limitado las torturas a lo que las necesidades de inteligencia exigían, yo hubiese titulado este post “Augusto el Grande”. Pero la grandeza exige no solo el éxito, sino también la magnanimidad personal. Decenas de miles de personas innecesaria (y horriblemente) torturadas le separan para siempre la Gloria, que de otro modo le correspondería.

En todo caso, por los servicios prestados a su país y a la lucha anti-comunista mundial, Descanse en Paz.

[1] El propio 10 Septiembre, cuando la familia de Allende había dejado el país en previsión del golpe, el Partido Socialista se avino al plebiscito: en mi opinión fue una táctica dilatoria. En todo caso era tarde, demasiado tarde…

PD.- Para todos los que reparten carnets de liberal, leamos a Hayek:
“What opinion, in your view, should we have of dictatorships? Well, I would say that, as long-term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. At times it is necessary for a country to have, for a time, some form or other of dictatorial power. As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism. Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America - is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government. And during this transition it may be necessary to maintain certain dictatorial powers, not as something permanent, but as a temporary arrangement”

F.A Hayek, Entrevista para el Mercurio de Chile (1981)

Miserables

2006-11-24T00:24:00.000+01:00

Me refiero, claro está, a Piqué, y a la dirección del PP en Cataluña. La cosa esta clara, si te afilias al PP ya sabes que tus datos pueden acabar hoy en manos del Tripartit, y mañana en manos de la Checa de Fomento.

Es difícil creer que algo tan exageradamente miserable se pueda perpetrar a cara descubierta, a plena luz del día y sin dimisiones. Albert Rivera, lider de Ciutadans de Cataluña en 2003 se “afilió” al PPC, en los tiempos duros cuando a Pique le corrían a gorrazos cada vez que abría la boca. Las razones para que un chico de 25 años, catalán de toda la vida y Master de ESADE se afilie al PP (en 2003, ¡en Cataluña!) solo pueden ser pura e ingenuamente idealistas. Desde ese momento hasta ahora, el PPC va convirtiéndose en la becaria feladora del nacionalismo catalán (esos morritos, Piqué ¿no escuecen?) y Rivera en 2005 se da de baja como militante y se convierte en el Presidente de Ciudatans.

¿Y entonces? Entonces el PP publica el hecho de la pasada y aparentemente poco relevante militancia de Rivera (que dicho sea de paso, por si alguien duda de su pedigree socialdemócrata, es afiliado de la UGT). Como el típico novio despechado que cuelga en internet videos con las mamadas que le hacia su ex. Es decir, el típico novio al que una chica lista no debería hacerle mamadas. Menos mal que lo hemos sabido a tiempo: podría haberme afiliado por error.

Hasta hace dos días mi actitud hacia Ciutadans era escéptica, y mi opinión de Piqué era un clásico “tapaos la nariz y votad PPC”. Pero ahora, con Rivera en el Parlament y Piqué haciéndole trabajitos guarros a Tripartit, solo puedo decir lo evidente: en Cataluña ya no hace falta taparse la nariz, porque se puede votar a Ciudatans.

El asunto ya es bastante despreciable de por si, pero además es estúpido, porque Ciudatans representa mucho más una oportunidad que un problema para el PP en general y para el PPC en particular. Es un partido antinacionalista, económicamente socialdemócrata (pero en todo caso menos que el propio PPC, ya que no lo dirige un antiguo comunista y socio de Javier de la Rosa) y el único que podría pactar con la derecha: su mera existencia rompe el bloqueo decretado por la Brunete socialista y nacionalista sobre los populares. Juega el mismo papel que el partido radical de Lerroux. A ver si el Registrador de la Propiedad empieza a estudiar Historia.

Dentro de Cataluña, aunque le reste votos al PPC, la suma del PPC y Ciutadans siempre superará al propio PPC, que tiene un techo de cristal entre muchos votantes de izquierdas y en general es un partido mal visto. Rivera, por su parte, ha puesto a parir a todo el mundo (muy fino él, ¿eh? que el chico tiene un Master) menos al PPC, tratando con relativa cordialidad a quienes son sus competidores, pero también sus potenciales aliados.

Bien, estas cosas tienen que tener consecuencias: de momento yo, que iba a abstenerme en Madrid, he decidido votar al infame Sebastián, porque el mayor peligro que hoy corre España es la captura del PP por parte del “centrismo”, es decir de la política no de la moderación sino del cortoplacismo. De los que citan a Maquiavelo sin haberlo leido, y sin entender que el arsenal del realismo político solo alcanza su plena funcionalidad en manos de quienes (buenas o malas) tienen ideas.

PD.- Lo peor del PP no son los pijos, ni los fachas (que hay unos cuantos): lo peor son los tontos.

God & Creation

2006-11-01T02:48:00.000+01:00

1.-Time & Causality

Among the great scientific discoveries of the XXth Century, probably the most shocking was the cosmological background radiation and the subsequent consensus on the theory of the Big Bang. The philosophers of the antiquity used to believe in the eternity of the world, and unlike it was considered heretical, the enlightened and scientific opinion in the following centuries widely supported that idea. Even Maimonides, in the “Guide for the Perplexed” accepts that the theory of the eternity of the Universe was as rational as the creationist narrative, and considered that creationism had to be accepted on grounds of the revealed texts.

But the discovery of the radiation of the cosmic background and other cosmological proofs dramatically changed this view, and gave (close to) a definitive proof of the fact that universe appeared around 15.000 million years before the present. The universe was not eternal.

The classical Maimonidean-Thomist-Aristotelic (and thermodynamic) arguments of the necessity of an efficient cause for the universe, so many times “refuted” were again alive. If the universe had a definite beginning, what happened before? Well, first of all, we should consider the concept of “before”.

The ideas of “causality” and “time” look very similar because in our universe, the direction of causality always go from present to future. Cause always goes before effect and all events have a cause. The causality chain is the core assumption of scientific thought. Moreover, Time has in our mind two different meanings: on one hand there is a quantitative concept of time, related to the speed of some physical and mental processes. On the other hand, the logical relation of causality has always the same time-structure. If A and B have a causal relation and A happens before B, A is cause and B is effect. We can imagine “reversal causality” but the Laws of Physics rule it out. So universe can be described in terms of a chain of events, coming from past to future, always linked through causality.

The Big Bang was not a fact that happened at some given time, because our cosmological theories pove that what began at Big Bang was the Space-Time itself. Before Big Bang there was not time, and there was not space. The geometric space-time frame of the universe is not eternal, but it was created in the Big Bang, with the matter-energy that lives on it.

If the logical relation of causality is ontologically necessary and every effect should have a cause, then the universe as a whole needs an efficient cause. On the other hand, if the cause-effect relation is only necessary inside the frame of time, universe doesn’t need a cause, because before universe there was no time. This looks a sophism but in my opinion it isn’t. The causality relation could be contingent to the existence of time, making the “origin question” a pseudo-problem, produced by an abusive use the causality relation.

2.-Unconscient cause & God

But I don’t think so.

In my opinion the causality relation is ontological and necessary, and the Universe is subject to it as a whole. So the Universe needs a cause. Is it the cause of Universe what we call “God”? Again, not necessary.

The Efficient Cause of the universe could be unconscient. The universe could be caused by an unconscient force, a force pre-existent (in terms of causality, but not in terms of time: remember, outside the universe, the time-precedence relation doesn’t make sense because time is a part of creation) to the Universe, but unwilling and un-conscient. An un-conscient cause of the Universe doesn’t deserve the name of God.
F
inally, the Universe could have a cause (if causality is a necessary relation outside time) and that cause could be conscient. The (hypothetical) conscient cause of the universe is what we call God.

In my opinion these three possibilities are significantly likely. I would say that the most likely of the three hypotheses is the “God hypothesis”, followed by the “non-causality hypothesis” and finally the “unconscient cause hypothesis”. But this is a personal and subjective estimation.

I want to make a final remark about what I believe philosophy should do: there are questions which are meaningful, in the sense that they admit an answer, but the answer is beyond our reach. To properly formulate these questions, to make rational speculations about them, and to separate them from the pseudo questions (that is, questions that don’t admit an answer at all) is the mission of philosophy.

La II Guerra Fría: La Desnacionalización de la Política Exterior

2006-10-18T21:05:00.000+02:00

1.-El fin del paradigma geopolítico

Mirando con amplitud al panorama político contemporáneo hay dos fenómenos que resumen todos los demás: una fuerte conmoción identitaria y un cambio de paradigma en las tecnologías del poder. Estos fenómenos se manifiestan especialmente en dos grandes procesos sociales: la violenta transición demográfica y la crisis de los Estados nacionales.

El final del Estado-nación ha sido anunciada prácticamente desde antes de su aparición. La evidente arbitrariedad de las fronteras nacionales y la ferocidad militarista de los estados han sido siempre vistas con horror por las fuerzas progresivas. Pero la división lingüística y las tecnologías de los últimos trescientos años, con un régimen de producción taylorista caracterizado por sus fuertes economías de escala (especialmente intensas en el campo militar y del control social) y altos costes de transacción han convertido al Estado nacional en el jugador principal en la escena internacional. El momento álgido de la estatalización de la política exterior fue la era de Bretton-Woods, cuando incluso las relaciones financieras entre distintas naciones estaban reguladas por acuerdos burocráticos, mientras la dinámica política internacional giraba alrededor de un juego de suma cero entre los dos superestados que representaban el socialismo y el liberalismo. Los contendientes de la I Guerra Fría eran ideológicamente internacionalistas, pero sus ideologías aspiraban igualmente a la estatalidad, y por ello eran igualmente territoriales y adictos al realismo geopolítico. La política internacional era un trabajo de diplomáticos y los agentes privados con intereses internacionales debían pasar a través del Estado para verse representados.

Obviamente esto ha cambiado dramáticamente en los últimos treinta años; la globalización económica, las grandes migraciones y las tecnologías de la información y la conectividad han des-estatalizado las relaciones entre los países. Y si la infraestructura tecnológica cambia, no hace falta ser marxista para deducir que la superestructura ideológica tiene que cambiar al unísono: la homogeneidad identitaria que facilitaba la existencia del Estado moderno ya no existe en ningún lugar del mundo, y las lealtades de nuestra era son siempre o primarias (basadas en relaciones personales o identidades tribales) o directamente internacionalistas.

El movimiento jihadista, careciendo en general de las fuerzas del Estado moderno, ha sabido evolucionar rápidamente hacia la para-estatalidad. Giles Kepel en su clásico “La Jihad” documenta claramente la aparición de una identidad islámica con aspiraciones universalistas, no solo en lucha con las fuerzas liberales, sino también con los sectores conservadores y tradicionales del Islam. Eventualmente esta identidad sobrepasa el marco estatal y se opone a el: mientras el gobierno saudí sirve sin recato a los intereses geopolíticos de Estados Unidos, la sociedad civil esta embarcada en un proyecto imperialista religioso. Y aunque Arabia es el corazón de la bestia, los tentáculos ideológicos y el apoyo económico de los saudíes llegan a todo Oriente Medio y a la Diáspora islámica.

2.-La comoditización del Estado

Para entender plenamente las dificultades que afronta el Estado nacional, el punto de partida más natural es el paper de 1937 de Ronald Coase titulado “La naturaleza de la empresa” que sintetiza los principios fundamentales de la teoría económica de la burocracia: según Coase existen dos clases de organización social posible: las estructuras burocráticas basadas en reglamentos y una estructura de poder jerárquica, y las relaciones de mercado, donde la información se transmite a través de precios y contratos no centralizados. En una economía libre se observa la existencia de compañías inmensas y de mercados altamente atomizados; Coase viene a decir que las estructuras centralizadas prevalecen cuando los costes de transacción y las economías de escala son altos, ya que en esas condiciones la ineficiencia burocracia se compensa por las ganancias derivadas del gran tamaño de las operaciones y del hecho de que las relaciones de intercambio directo contienen incentivos perversos o son difíciles de establecer.

Pero las tecnologías de la conectividad no han parado de mejorar en los últimos años: e-Bay, MSN o Google nos permiten contactar sin intermediarios y formar redes de intercambio eficientes. En el pasado, el tratamiento de amplios volúmenes de información exigía el trabajo de centenares de personas, y las grandes burocracias contaban con ventajas insuperables a la hora de recolectar y tratar los datos y de tomar decisiones. Pero cuando los cálculos más complicados se pueden hacer con un ordenador como el que estoy usando ahora, cuando cantidades enormes de información están a un clic de distancia, y formar un equipo de investigación o trabajo a larga distancia se ha convertido en algo tan sencillo como una conversación de MSN, las ventajas de los Estados y las grandes burocracias sufren una fuerte erosión y sus ganancias de eficiencia debidas a las nuevas tecnologías no son capaces de frenarla.

Esto ocurre no solo en los sectores de la producción, sino igualmente en las industrias de la captura de rentas, de la captura del Estado y de la violencia. Y en estos campos vemos como las estructuras orgánicas, no estatales, identitarias y (relativamente) descentralizadas sustituyen la violencia limitada del Estado moderno por un neo-feudalismo, infinitamente más coactivo. En los barrios de las grandes ciudades de Europa pandillas juveniles, mafias y pequeños califatos controlan cada vez más el terreno: quienes desean el poder, ya no necesitan, y a veces tampoco desean, el control del Estado. Las estructuras judiciales garantistas son progresivamente más impotentes; los banliures franceses se están convirtiendo progresivamente en “no-go areas”, y en Suecia la coacción a los testigos, un delito casi desconocido antes, se ha convertido en parte de la estrategia judicial normal. Redes de taxistas musulmanes en Dinamarca, equipados de teléfonos móviles ayudan a las familias a ejecutar crímenes de honor.

Pero esta degradación hacia abajo es solo un aspecto del cerco al Estado moderno. Hacia arriba se manifiesta en un perfeccionamiento enorme de las estrategias de captura del Estado: es decir de la conspiración, la traición y el golpe de estado. Desde hace treinta años el lobby eurábico, representado por moderados como Javier Solana y por extremistas como Ken Livingston están operando una estrategia filo-islámica que ha puesto los medios de comunicación europeos al servicio de una política migratoria que puede condenar a Europa a la pesadilla libanesa, y de un palestinismo ingenuo y antisemita. También fueron determinantes en el gran circo creado para sacrificar al pueblo serbio a las ambiciones turco-albanesas. Pero sería un error pensar en el lobby eurábico como una conspiración unificada y centralizada: por el contrario se trata de un poderoso grupo de influencia, descentralizado y unido por una combinación de ideología de la corrección política y dinero saudí (que a su vez tampoco se distribuye según un plan central). Afortunadamente, en Europa existen políticos y grupos de poder atlantistas y pro-israelíes que han contrapesado significativamente estas tendencias.

En el sector militar la democratización de las tecnologías de la información pone a los Estados y sus fuerzas militares de superficie en serio peligro: los atentados suicidas, los cohetes caseros, los RPG y los dispositivos explosivos improvisados se alían con teléfonos móviles, foros de internet y un uso intensivo de la información pública para crear nuevas variedades de guerrilla urbana, y desde la guerra del Líbano podemos hablar de una “guerrilla estratégica” basada en lanzamientos de cohetes caseros y operaciones de comando. En conjunto, nuevas tecnologías descentralizadas que ponen los antiguos instrumentos monopolizados por el Estado en manos de particulares y fuerzas para-estatales.

Pero los Estados no están desapareciendo: las economías de escala que garantizan el monopolio (cada vez menos) legal de la fuerza siguen existiendo y la imponente maquinaria burocrática del Estado es aun capaz de movilizar recursos inigualables para cualquier otro agente. Históricamente el Estado moderno ha estado unido indisolublemente a unas elites político-burocráticas que cuidaban de su funcionalidad y le imprimían una continuidad identitaria que hacía del propio Estado un actor político. Estas élites identificadas con el Estado-nación son cada vez más impotentes y otros actores, cuya relación con la estructura burocrática es totalmente instrumental son los nuevos protagonistas políticos de nuestra época. El Estado, por tanto es cada vez más una estructura muerta a merced de la captura para-estatal. Privado de las lealtades nacionales, y rodeado de tecnologías de captura y subversión, aporta cada vez menos valor añadido en la cadena del valor político y pasa de ser el actor principal de la política internacional a ser parte del campo de batalla. En terminología económica, el Estado esta siendo “comoditizado”.

3.-Outsourcing en la industria para-estatal

Ahora bien, el hecho de que los nuevos actores para-estatales sean el resultado de las tecnologías “open source” no significa que el tamaño óptimo de la organización en el campo de la captura política sea el de una empresa familiar (¡!). La industria político-militar privada esta sometida a sus propias economías de escala, y a sus propios costes de transacción y es imposible que la estructura de ese mercado sea de competencia perfecta.

Como el resto de las industrias en los últimos treinta años, la característica principal de su reorganización industrial es una separación creciente del núcleo de actividad donde se centralizan las economías de escala y los elementos de alto valor añadido de la firma, mientras los inputs normales se subcontratan en un mercado cada vez más eficiente y competitivo: frente a los grandes conglomerados de los años setenta (que buscaban maximizar su tamaño, en parte por motivos extraeconómicos, y en parte aprovechando unas siempre crecientes tecnologías de escala) la empresa moderna busca centralizar todas sus ventajas comparativas en un núcleo de mínimo volumen y aprovechar la eficiencia del mercado para abastecerse de todos los inputs normales.

Al-Queda, la franquicia para-estatal más paradigmática es también la que ha llegado primero y con más fuerza a este nuevo paradigma político-militar. Sus actividades se mueven siempre en una dirección de máxima optimalidad, desde la edición de publicaciones on-line describiendo tácticas guerrilleras al abastecimiento de armas a grupos afines. Pero Al-Queda no es en si misma mas que un brazo militar de un movimiento jihadista que no es en absoluto tan espontáneo como pretenden los analistas más ingenuos. Las nuevas técnicas militares que estamos viendo en todos los escenarios de la Jihad no son el resultado de la habilidad estratégica de los militantes sobre el terreno: por el contrario se adivina en ellos un estudiado I+D. La sofisticación política de operaciones como la del 11-M revela una comprensión estratégica que supera por un orden de magnitud no solo a los autores materiales del atentado, sino también a la de los operativos militares de Al-Queda y nos indica un cuidado análisis político. Grupos pequeños como Hizbullah cuentan con asesores militares iraníes que estan inventando una nueva forma de guerra en la que la línea entre lo táctico y lo estratégico se desdibuja. La operación militar frustrada en julio de 2006 para derribar aviones en vuelo usando explosivos líquidos revela el trabajo científico de muchos expertos, la mayor parte de los cuales probablemente no sabían para que trabajaban (ya que el núcleo del I+D terrorista posiblemente recurre al outsourcing hacia empresas y universidades para resolver muchos de los problemas técnicos que les surgen).

Evidentemente Al-Queda tiene una importante back-office: como todos los ejércitos de la historia, por cada hombre en primera línea de combate hay otros muchos en retaguardia. Y obviamente la retaguardia no provee medios logísticos (que están al alcance de cualquiera que tenga una tarjeta de crédito y una línea ADSL) sino coordinación política, financiación e inteligencia. La existencia de una clara centralización política aumenta exponencialmente el valor añadido político del terrorismo, puesto que si las acciones militares son aleatorias no influyen las decisiones políticas de los agentes (que se limitan a tratar la violencia política como un riesgo actuarial). Lo que hace a Al-Queda un actor político no es solo su habilidad de hacer la guerra, sino también la establecer treguas. De momento (y será así mientras dure la campaña iraquí), los países occidentales que no apoyen la invasión estarán a salvo. Una vez logrado ese objetivo, la Jihad se dirigirá a otro diferente. Fanatismo religioso y pragmatismo leninista.

Pero si esto es evidente en el caso de Al-Queda, no puede serlo menos en el caso del conjunto del movimiento jihadista: para que un movimiento político-militar sea viable no puede depender solo del idealismo y la identidad, sino también de unos intereses bien alineados. Junto a la superestructura ideológica existe (si, querido Marx) una infraestructura material. Alrededor de la Jihad hay comercio de armas, crímenes comunes, intereses políticos locales, y sobre todo mucho dinero y mucho capital, en general proviniente de las grandes fortunas del Golfo. Las bombas de Al-Queda solo cobran su pleno sentido cuando son retransmitidas por Al-Jazeera. Los medios de comunicación occidentales están muy participados por intereses saudíes (normalmente autónomos respecto de la Casa de Saud). El lobby académico de Edward Said genera la ideología que vomita “The Guardian”, y “The Guardian” sostiene la facción filo-islamista de Livingstone y Galloway: probablemente todos cobran de Arabia y probablemente muchos no lo saben. La existencia determina la conciencia y la conciencia transforma la existencia. Las redes de intereses se cruzan con las redes ideológicas. Eso es un movimiento ideológico: ni caos orgánico ni colusión centralizada: un equilibrio social.

Nuestro bando, desgraciadamente, sigue preso del fetichismo del Estado moderno, y eso nos hace tan vulnerables como el propio Estado. Alguien que se hubiese enrolado en los servicios de inteligencia españoles en 2003 con la idea de tomar parte en la contención de la Jihad, estaría en 2006 trabajando para el gobierno más eurábico del continente. Mucho más maduro políticamente, el pueblo americano parece representar un baluarte seguro contra el islamo-nazismo. Pero el Estado americano está en ocasiones atado de pies y manos, y su captura parcial no puede ser totalmente descartada. En el momento presente solo el Estado de Israel parece totalmente inmune a ser capturado y aún así su democracia también da pruebas de una creciente inmadurez postmoderna.

La solución es imitar la estrategia para-estatalista del enemigo. Si las fuerzas antifascistas pretenden prevalecer, desde luego deberán utilizar al Estado, que sigue siendo una incomparable acumulación de poder, pero no deben depender de él. Los académicos neoconservadores americanos, Halliburton y los think-tanks han sabido representar un poder independiente en América que parece capaz de instrumentalizar el Estado para luchar el conflicto actual. Por si esta instrumentación se vuelve inviable es esencial plantear las operaciones anti-jihadistas de forma que puedan ser cada vez más autónomas, y más económicamente autosuficientes. Y no se puede perder de vista el trabajo necesario para capturar los estados para el conflicto.

Por eso, los grupos de interés antifascistas (empezando por todos los lobbies filo-sionistas) deben plantearse una estrategia global de inversiones (y colaboración mutua) en sectores de alto valor añadido político: compañías de seguridad, alta tecnología, consultoría estratégica, finanzas, universidades privadas y sobre todo medios de comunicación. Una estrategia de off-shorización del conflicto. Y un trabajo para crear un verdadero movimiento ideológico y de masas comprometido con la razón y el individualismo, no solo a nivel de Occidente, sino también en los países musulmanes, donde estas ideas tienen partidarios tan apasionados como nosotros mismos.

PD1.- Global Guerrillas incluye una amplia documentación sobre el tema de los agentes militares para-estatales: en mi opinión peca de simplismo al apoyar la teoría de las redes totalmente no centralizadas (en oposición al modelo núcleo-periferia que yo he descrito arriba), pero sigue riendo un “must read” sobre el tema. Al blogroll.

PD2.-“Eowyn” de “Noticias de Eurabia” ha vuelto en: The Anti-Jihad Pundit y Toasted Bread.

PD3.- Andrés Gil Van der Walde (de Liberalismo.org) ha abierto un blog propio llamado “Escepticismo y Libertad” que no solo es intelectualmente brillante sino también estéticamente espectacular.

Globalización y Rentas

2006-09-16T13:21:00.000+02:00

1.-La democracia de los consumidores

Como regla general los defensores del libre mercado se han concentrado siempre en su eficiencia y su poder para crear riqueza. Ante la fuerza desatada del capitalismo, y los efectos exponenciales de la acumulación de capital y del desarrollo tecnológico, las cuestiones redistributivas parecían de segundo orden.

En efecto, el capital, en una economía de libre mercado, se coloca de forma que maximiza los beneficios. Por tanto si existe la propiedad privada y los individuos son libres para gastar como quieran, la estructura empresarial sirve a los consumidores. El capitalismo es por tanto (según una famosa expresión), la democracia de los consumidores.

Sin embargo en la democracia de los consumidores el principio de un hombre un voto no se aplica. Cada persona tiene tantos votos como su participación en la demanda, es decir, los individuos votan ponderados por su renta. En la democracia de los consumidores, tanto tienes, tanto vales.

Si el mecanismo de libre mercado se limitase a ser eficiente en este sentido, más que una democracia, sería una “oligarquía de los consumidores” y solo debería aceptarse corrigiéndolo mediante la redistribución de la renta (y aceptando la erosión de los incentivos marginales en que se basa el propio proceso de mercado).

Afortunadamente en una economía de libre competencia existe una poderosa fuerza igualadora: la ley del precio único. David Ricardo fue el primero que observó que el capital tendía a afluir a los negocios más rentables, y que al hacerlo incrementaba la oferta, reducía el precio y poco a poco la propia rentabilidad de la industria acababa convergiendo hacia el nivel general de los rendimientos del capital. A finales del siglo XIX, Jevons enunció su ley del precio único, que generalizaba este principio y que viene a decir que el proceso de mercado acaba igualando los precios de todo par de bienes idénticos.

La renta que se crea en una economía se distribuye a través de la remuneración de los factores: en cualquier empresa, los ingresos (netos de los costes de los inputs no laborales) se canalizan en salarios (remuneración del factor trabajo) y renta del capital. La ley del precio único implica en este contexto una tendencia general a la igualación de los salarios de todos los individuos de igual productividad.

Desde luego los salarios no están igualados: las diferentes preferencias ocio-trabajo, las cualidades innatas y factores culturales y familiares generan diferencias significativas de productividad por hora: estas diferencias se manifiestan sobre todo a través de los diferentes niveles de capital humano que poseen los distintos trabajadores; pero sin lugar a dudas, el mercado libre acaba generando una estructura salarial bastante más igualitaria (y meritocrática) que los arreglos institucionales no-individualistas que la precedieron; y si bien algunas sociedades comunistas han sido marginalmente más igualitarias, el precio ha sido una brutal caída del nivel de vida de las masas (y una distribución arbitraria y corrupta de la desigualdad residual) .

Como ya hemos mencionado, el output se distribuye a través de las rentas del capital y del trabajo; si bien las rentas del trabajo tienden a distribuirse igualitariamente, las del capital se distribuyen de forma menos igualada, ya que la riqueza esta más concentrada que las rentas salariales. Sin embargo una fracción significativa de estas diferencias dependen del lugar de cada individuo en su ciclo vital, y por tanto la desigualdad en riqueza y rentas del capital se reduce mucho cuando controlamos por la edad. En buena parte, las rentas del capital se dirigen desde los trabajadores activos hacia los jubilados y clases pasivas. Pero es forzoso reconocer que otra parte va a parar a engrosar el consumo de las grandes fortunas. En una economía madura las rentas del capital representan entre el 35 y el 40% del producto, frente al 60 a 65% de rentas del trabajo.

En conjunto, en las economías modernas la eficiencia, resultado del proceso de mercado, se alía con la igualdad, que resulta de la ley del precio único y la paulatina desaparición de las rentas de privilegio.

2.-La estructura internacional de la desigualdad

En el pasado, todas las sociedades humanas eran intensamente jerárquicas y la desigualdad económica era una realidad general, y distribuida uniformemente en todas las regiones del mundo. Sin embargo en los últimos doscientos años, mientras en los países industrializados la ley del precio único iba comprimiendo la distribución de rentas, y se formaba una amplia clase media homogenea en poder adquisitivo y estilo de vida, el resto del mundo avanzaba mucho más lentamente. En conjunto, en los 200 años que han transcurrido desde el comienzo de la Revolución Industrial, un cuarto de la Humanidad ha accedido a una riqueza y una seguridad sin precedentes, y otra mitad ha avanzado desde la miseria maltusiana a una pobreza moderada. El cuarto restante sigue entre la pobreza severa y la pura subsistencia. Ahora bien, estos grupos de rentas están colocados de forma espacialmente concentrada. La desigualdad entre individuos se ha convertido en desigualdad entre países.

¿Cómo funcionan el proceso de mercado y la ley del precio único en el plano internacional? Bien, si 1) el capitalismo (es decir respeto a la propiedad y la ley) estuviese bien distribuido, 2) no hubiese barreras a la circulación de los productos y los factores y 3) el capital no tuviese economías de agregación, entonces capital y trabajo se emparejarían de forma que se daría un proceso internacional de igualación de rentas y salarios a nivel mundial. El lector ya sospecha que estas tres condiciones distan mucho de verificarse.

En primer lugar el capitalismo no esta nada bien repartido: en la mayor parte del mundo la industria de la captura de rentas es la más rentable de la economía, y dependiendo del nivel de desarrollo, la tasación familiar, tribal o estatal se come una fracción muy grande del producto, y destruye los incentivos del trabajador, y del capital. Los economistas liberales siguen dirigiendo sus dardos contra el fantasma ya vencido del socialismo, mientras la coacción orgánica y el uso étnico del Estado son, con mucho, las peores barreras al desarrollo. El enemigo de nuestra época no es el error ideológico, sino la política de la identidad.

En el plano de las barreras institucionales a la movilidad de los factores que el éxito de las ideas liberales en los últimos 20 años es patente: las diversas rondas del GATT y la OMC han ido reduciendo aranceles y contingentes, aunque ciertas formas de neo-proteccionismo (como la PAC, el “arancel del trigo” de nuestra época), siguen vigentes. Como ya sabeís no soy un partidario entusiasta de la libre circulación de bienes per se, sino como un medio necesario para la circulación del capital, que es el verdadero camino al desarrollo.

La circulación internacional del capital durante el periodo 1945-1973 (la época de la represión financiera de Brentton-Woods) fue limitada, pero a partir de 1980 comenzó un proceso de liberalización. Como índica el gráfico siguiente, el capital reaccionó a la demolición de las fronteras con gran elasticidad, iniciando un proceso de recolocación internacional que es la característica principal de la globalización.

La última hipótesis necesaria para que se produzca la igualación mundial del rendimiento de los factores (y por tanto de las rentas) es la más sutil, pero no podemos pasar sin comentarla, y sin dejar una necesaria referencia: el proceso que iguala los salarios es la tendencia del capital a emparejarse con la mano de obra más barata por unidad de productividad. Pero si el capital tiene fuertes economías de escala, es decir si una unidad de capital tiene rendimientos mayores junto a otra unidad de capital, entonces, en lugar de difundirse a la búsqueda de bajos salarios, se pueden agregar en busca de sinergias con otras formas de capital. Este proceso de aglomeración y “ruptura de la simetria”, se describe con cuidado en un paper clásico de Paul Krugman y Anthony Venables (1995): “Globalización y la desigualdad de las naciones” . El resultado de Krugman viene a ser que el nivel de aglomeración espacial en la economía mundial es proporcional a las economías de escala en la producción e inversamente proporcional al precio del transporte. Krugman indicaba que las fuertes reducciones de los costes de transportes (resultado sobre todo del uso del contenedor multiusos, y de la caída de los costes de la comunicación) estaban moviendo la economía desde el modelo de aglomeración espacial, hacia el paradigma de difusión del capital. En este sentido Krugman & Venables (1995) es uno de los papers más importantes y proféticos de la década de los 90.

¿Cómo se distribuye la renta mundial? En su paper clásico, titulado “El inquietante ‘aumento’ de la desigualdad global”, Xavier Sala-i-Martín presenta un gráfico (Fig 4) en el que aparece la distribución internacional de las rentas en los años 1970, 1980, 1990 y 1998, en términos reales (es decir, corrigiendo por la inflación entre años y agregando las rentas de diferentes países rectificadas por paridad de poder de compra).

El gráfico indica con claridad dos hechos estilizados: en primer lugar el crecimiento, que se manifiesta por la tendencia de la curva a moverse hacia niveles más altos de renta; en segundo lugar, la renta mantiene una distribución relativamente estable, y el máximo alrededor del cual se concentra la mayor cantidad de población se mueve uniformemente a la derecha. Las dos líneas de la pobreza severa (1$ al día PPP) y pobreza menos severa (2$ al día PPP) dejan a su izquierda un volumen importante, pero cada vez menor de población.

También se presenta (Fig. 12) la descomposición de la desigualdad global en sus componentes: una componente internacional, y una componente nacional; dos tercios de la desigualdad en la renta (medida por el índice de Theil) corresponden a la desigualdad internacional.

Este hecho es de una enorme importancia y en cierto modo es una refutación de la socialdemocracia (a escala nacional): si todos los gobiernos del mundo se hiciesen comunistas y fuesen capaces de redistribuir totalmente las rentas de sus países sin pérdidas de eficiencia (hipótesis heroica y absurda), aun así, dos tercios de la desigualdad de rentas permanecería. Es decir la capacidad de los estados del bienestar nacionales para reducir la desigualdad es mínima porque la desigualdad es sobre todo un fenómeno internacional. Aquellos que temen (con razón) que la globalización deje a los Estados sin instrumentos redistributivos, no deben olvidar que esos instrumentos solo pueden rozar el problema, mientras que el modelo de libre circulación de bienes y capital, no solo crea un dividendo sustancial de eficiencia, sino que a través de la igualación internacional de rentas ofrece una vía para atacar directamente a los dos tercios del índice de Theil mundial que dependen, para más INRI, de algo tan arbitrario como el lugar de nacimiento.

3.-Ganadores y perdedores

La distribución global del capital y la igualación internacional de los salarios generan dos efectos: un dividendo de la globalización, es decir un incremento real y directo del volumen total de bienes y servicios producidos y una redistribución de rentas, que hasta el momento se alinea hasta el último decimal con las predicciones de la teoría económica. ¿Quien gana? Indiscutiblemente los trabajadores de los países pobres que se han industrializado o lo están haciendo; indiscutiblemente el capital en todos los sitios, que va a ver ampliada su porción en el producto. ¿Quién pierde? Casi seguro los trabajadores de los países ricos, que sufren una suave pero persistente descapitalización que poco a poco va minando los salarios, y especialmente los salarios de los trabajadores menos cualificados. Estos trabajadores tienen, eso es verdad, una cierta participación en el dividendo de la globalización (que se manifiesta en la caída internacional de precios de los productos comerciables, como los DVDs en Wallmart) pero es poco probable que esto compense la caída de los salarios. Ganan sin embargo los profesionales de alta formación y creatividad (la mera formación se puede comprar cada vez más a precios modestos en India y otros países capaces de ofrecer servicios en régimen de outsorcing). Ganan las sociedades pobres con fuerte ética del trabajo y sobre todo de la iniciativa, y pierden las sociedades ricas con una cultura del ocio. Ganan China e India y pierde Occidente.

Desde el punto de vista de los ganadores, no hay muchos consejos que dar, salvo los usuales en este caso: cuidado con jugar con políticas monetarias, aranceles y estrategias proteccionistas; cuando uno tiene mucho que ganar, las prisas no van a ningún sitio.

Las sociedades del mundo rico sin embargo han seguido dos caminos distintos: Francia (y Europa a grosso modo) ha intentado aplicar políticas proteccionistas, mantener el Estado del Bienestar y la regulación del despido: ha decidido proteger las rentas de privilegio de los insiders, buscar ganancias de productividad con altos niveles de desempleo (profundizando su estructura de capital, y limitando la base de trabajo). Esas regulaciones crean un 20% de paro juvenil (40% para los inmigrantes), un alto nivel de pago de prestaciones sociales, unos bajos niveles de crecimiento y un número de horas de trabajo que ronda las 35 semanales. En definitiva una sociedad crecientemente estamental, estancada y dividida, pero sin la tensiones del capitalismo irrestricto.

Los Estados Unidos se han lanzado a la piscina global sin más precaución: los niveles de paro están en mínimos históricos, pero por primera vez en décadas existen trabajadores pobres, cuando en el pasado la pobreza estaba invariablemente unida al desempleo, y los niveles de desigualdad han aumentado significativamente. Los receptores de rentas del capital (los ricos y los jubilados) y los trabajadores de alta cualificación, por su parte, están mejor que nunca. Por otro lado es una sociedad rica, con oportunidades, procesa relativamente bien a los inmigrantes (lo que es más fácil al no ser musulmanes) y amplia vorazmente la base de trabajo.

El proceso de globalización en general se caracteriza por crear un mundo más diverso en cada lugar y más homogeneo entre lugares. Mientras la desigualdad entre países va reduciéndose, la desigualdad dentro de cada país crece. La diversidad del mundo se distribuye de forma crecientemente homogénea.

4.-Suavizando el trauma

“Some folks are borned silver spoon in hand…
…and when you ask them, how much should I give
the only answer:
more, more, more”

“Fortunate Son”, Creedence Clearwarter Revival

La desigualdad real disminuye, si, pero la desigualdad percibida, que es la local, crece. Los países se igualan, pero cada país es más desigual cada día. Eso significa tensiones sociales. Eso significa resentimiento y populismo. La globalización es un proceso traumático: resquebraja certidumbres morales, destruye sociedades tradicionales, genera mutaciones culturales que van de lo asombroso (el revival zoroastrista entre mis adorados persas en el exilio, o el underground neopagano en Europa, e incluso el neo-cabalismo de Hollywood) a lo horrible (el islamismo). Y el proceso es rápido y desorientador. El lector haría bien en releer el “Manifiesto Comunista”, el poema épico sobre la II Globalización [1], para comprender esa sensación de vértigo cultural. El parto de un Nuevo Orden es necesariamente traumático, incluso si ese orden es la mejor esperanza de la Humanidad.

Las dos formas de recolocación espacial de los factores (la migración del trabajo y la difusión del capital) son parcialmente substitutas entre si (al menos si es verdad la hipótesis de un nuevo equilibrio con capital espacialmente extendido como se expresa en Krugman & Venables (1995)). En general exportar capital es económicamente equivalente a importar trabajo (inmigración). Por tanto la igualación internacional de las rentas se puede alcanzar mediante la descapitalización de mundo industrializado o mediante la despoblación del mundo no industrializado.

Ahora bien, el capital es neutro y no esta sometido a más reglas que las de la contabilidad: afortunadamente: como dijo Marx, “el capital no tiene patria”. Pero las migraciones humanas tienen un texto cultural; el mantra de la diversidad como riqueza oculta una realidad precisamente diversa: desastres como Líbano o Sudáfrica o éxitos como el “melting pot” americano. No hay nada más estúpido que proponer una gestión uniforme de la diversidad (ya sea esta el racismo o el multiculturalismo).

Esencialmente, dado que las clases trabajadoras de Occidente van a tener que sufrir el proceso de descapitalización, lo mínimo, es al menos protegerlas (protegernos) de unas oleadas migratorias que EMPOBRECEN a los trabajadores (reducen el stock de capital PER CAPITA), en especial a los menos cualificados, y que además suelen implicar una importación de supremacismo religioso, de conflictividad social y un campo abierto a la divisiva (y normalmente sangrienta) política de la identidad. Las medidas que pueden contribuir a suavizar los traumas de la globalización son sencillas y complementarias:

En primer lugar facilitar la circulación del capital: primero y sobre todo mediante la libertad de comercio y la renuncia a las políticas neo-proteccionistas (no tiene sentido que los trabajadores marroquíes vengan a recoger naranjas a España, cuando pueden recogerlas en Marruecos y vendérnoslas: mejor para todos ¿no?). En segundo lugar pelear por mejorar el marco de protección global de las inversiones: es decir, que a la OMC se le una en breve un acuerdo multilateral de inversiones, como el que se rechazó por motivos bastardos en 1999. Una vez conseguido esto, una privatización parcial de los planes de pensiones puede contribuir decisivamente a movilizar recursos hacia los países pobres, permitiéndonos además enfrentar de forma económicamente óptima los diferenciales demográficos mundiales.

En segundo lugar, contingentar en volumen y composición los flujos migratorios: limitar significativamente los flujos migratorios implica políticas represivas y políticas abiertamente sangrientas: estas últimas tienen que subcontratarse en los países de origen. En ese sentido todo el arsenal de políticas neocoloniales (sobornos, chantajes, desestabilización, mercenarismo…) que hasta ahora han servido a pequeños (e infames) intereses mineros o a juegos ególatras de prestigio geopolítico deben servir ahora a una causa existencial; por otro lado, la misma política de defensa de la inversión exterior que hemos descrito antes y la ayuda internacional deben condicionarse a la defensa legítima de nuestras fronteras. Más extensamente: I, II, III, IV , V, VI, VII, VIII

Soy igualmente partidario de la globalización económica y del mestizaje universal; no obstante si se intenta implementar a la vez los dos procesos, la explosión social es probable, y nos quedaremos sin nada. Si el mestizaje universal viene después de una igualación razonable de las rentas (vía igualación de los stocks de capital), entonces la promesa de una cultura universal próspera y mestiza, regida según principios individualistas tiene muchas posibilidades de cumplirse.

[1] La Primera Globalización fue el Imperio Romano, la Segunda, la Época Victoriana y desde 1980, estamos en la Tercera Globalización.

La II Guerra Fría: Fases Resolutivas

2006-08-01T22:18:00.001+02:00

Un conflicto ideológico tiene siempre un final ideológico: la derrota del comunismo en la I Guerra Fría no solo fue un resultado geoestratégico, sino que representó el final de una cosmovisión y de una forma de ver la economía. La II Guerra Fria, por su parte, se dirige también a una fase resolutiva: la victoria de nuestro bando implicaría la desaparición del Islam político y la reforma o desaparición del Islam religioso. El enemigo, por su parte no esta en condiciones de lograr el califato universal, pero sus dos objetivos intermedios de genocidio anti-judio y conquista de Europa son difíciles, pero factibles. Por supuesto, la guerra nuclear es otra posible fase resolutiva, pero ya la hemos considerado [I y II]

La resolución del conflicto esta todavía lejana, pero como la táctica debe servir siempre a la estrategia, es esencial antes de entrar en las diversas cuestiones militares que rodean a la II Guerra Fría, plantearnos como puede acabar el conflicto. En ese sentido he considerado tres escenarios de resolución: secularización, reforma y guerra civil europea.

1.- Secularización

A pesar de su aparente robustez, el Islam es una religión tan carcomida por el choque con la modernidad como cualquier otra. En muchos sentidos más que ninguna, dado que comenzó siendo una formidable historia de éxito y conquista, mientras que los países musulmanes modernos son universalmente considerados sociedades violentas, ferozmente misóginas y sobre todo, económicamente irrelevantes. Desde luego, el fascismo islámico ha conseguido lo que cualquier adolescente malcriado: atraer la atención del mundo; pero también su desprecio.

Los años posteriores a la descolonización se produjeron dos fenómenos: una explosión demográfica y el comienzo de una importante acumulación de capital humano. En parte, del mismo modo que en el mundo occidental, las élites educadas han tendido a apoyar el fascismo, pero a la vez, al destruir las bases tradicionales de la sociedad, han creado las condiciones sociales e ideológicas de la secularización. Los mismos islamistas extremos que glorifican la jihad y el martirio, presentan mujeres en las listas de sus partidos políticos y tienen una actitud de rendida fascinación ante una cultura técnica que conduce inevitablemente al escepticismo.

La típica mujer de clase media-alta musulmana vocifera su apoyo a la Sharia y su odio a América, mientras trabaja en una filial de Citigroup, para ganarse la vida tras su segundo divorcio. En Iran, la mitad de los estudiantes universitarios son mujeres, y la tasa de fertilidad esta en dos décimas por debajo del reemplazamiento. En Argelia, la población tardó menos de cuatro años en volverse contra los islamistas, y en Afganistán una abrumadora mayoría del país recibió a las tropas norteamericanas con una mezcla de alivio y odio xenófobo. En general, las tasas de natalidad de los paises musulmanes están en caida libre.

Desde luego, la secularización en las sociedades musulmanas cuenta con poderosos enemigos: todas las habituales variedades de parásitos feudales, resentidos y racistas; también algunos fanáticos religiosos y los gobiernos nacionalistas y cleptócratas. El temor al feminismo occidental y las ideologías (presuntamente) anti-imperialistas juegan un papel muy central en el imaginario árabe.

Además no se debe olvidar que los musulmanes secularizados no son en modo alguno menos socialmente conflictivos que los creyentes: en los barrios de la periferia francesa, los jóvenes que se muestran indiferentes al Islam, siguen siendo tan supremacistas como el peor de los integristas, y se han convertido en un grupo antisocial y hostigador, mientras la República demuestra una inquietante impotencia.

No obstante, por catastrófica que sea la secularización en algunos grupos de renta baja, el islamismo es mucho peor, ya que tiene las mismas externalidades racistas y además un proyecto de imperialismo y genocidio.

2.-Reforma

Sin embargo la civilización árabe-musulmana, a pesar de su declive moral y político, esta recorrida de movimientos modernizadores, y a pesar de un sistema de leyes y costumbres digno de los tártaros y los mongoles, el Islam es una religión de monoteísmo perfecto, universalista, sensual y atraída por la racionalidad. Y las sociedades musulmanas tienen tanto el ejemplo infame de Ibn Tamiya como la gloria inmortal de Omar Khayyam.

En los últimos siglos, los intentos de reforma religiosa han sido infructuosos, precisamente porque la reforma de una religión solo es posible cuando no se busca conscientemente. El clérigo musulmán que pretende con las herramientas del salafismo buscar acomodo a las necesidades de una época individualista, feminista y tecnófila se encuentra con dificultades insuperables, y acaba abandonando el individualismo o abandonando el Islam.

Antes de plantearse la fusión entre Islam y modernidad, es esencial empezar por fusionar Islam y razón; lo contrario es como pretender hacer el Concilio Vaticano II sin haber pasado por Santo Tomás de Aquino.

Quizá un primer paso en esa dirección es distinguir entre el Corán como palabra eterna e increada, y la Sunna (tradición oral) como cuerpo de sentencias dependientes del contexto histórico, y por tanto permeables a una reinterpretación social y filológica. La abrumadora mayoría de los elementos bárbaros que encontramos en la Sharia vienen de una interpretación literalista de la Sunna, ya que el Corán, a pesar de ser supremacista y obsesivo, es un texto más bien espiritual y poco centrado en cuestiones morales. Daniel Brown (“A New Introduction to Islam”) afirma que solo unas ochenta suras del Coran son jurídicamente relevantes, y que por tanto la mayor parte de la jurisprudencia musulmana correponde a los hadithes, de origen dudoso y doctrina infame, o al menos tan infame como los tiempos en que se compilaron.

En segundo lugar, es esencial que el espíritu de curiosidad intelectual universal de Maimonides se traslade al intelectual musulman, que tiene decenas de llamamientos al conocimiento de la naturaleza en el Coran, pero que sigue anclado en un literalismo anti-científico: muchos de aquellos que se burlan del anti-darwinismo de Missouri, parecen dispuestos a aceptarlo en El Cairo. Shame on them!

De momento los esfuerzos de reforma religiosa me parecen meritorios pero poco eficaces: Stephen Suleyman, mi musulmán (converso) favorito y uno de los necons más brillantes, desde los Estados Unidos tiene la pretensión de salvar la Civilización Occidental a través de una islamización incruenta y compatible con el individualismo y la democracia. El programa es fascinante, pero me temo que Suleyman es dolorosamente consciente de que antes de salvar a otros, el Islam debe salvarse a si mismo…

Irshad Manji, nuestra querida “Muslim Refusenick” tiene todo el encanto postmoderno imaginable, y además la chica es lesbiana y obviamente brillante. A nosotros nos encanta, pero a ellos quizá no tanto. En términos intelectuales, ha centrado todo su análisis es dos hechos bien conocidos: la Sura 2-256 (“No cabe coacción en religión”) y el concepto de Ijtihad (libre interpretación del Corán). El intento es bueno, pero su orientación sexual y el hecho de que la tolerancia de Mahoma era inversamente proporcional a su poder dan fuertes argumentos a sus opositores.

Pero hasta el momento el mejor intento se lo debemos al intelectual argelino Malek Chebel, cuyas 27 proposiciones representan un punto de partida para lo que en mi opinión sería volver al origen progresista del Islam.

No obstante todos estos intentos adolecen de una cierta falta de base filosófica, sin la cual los literalistas siempre tendrán ventaja. El aspirante a reformador musulman no debería empezar por considerar el velo, el feminismo o la Jihad: debería empezar por considerar la problemática de la moralidad en un universo sin libre albedrío, la relación entre la razón humana y la revelación, y la razón del mal en un universo regido por un ser todopoderoso.

Debe ser un erudito en Wittgentein, Spinoza, Von Mises y Samuelson; también un lector de Omar Khayyan y Margerite Yourcenar. Un experto en cábala y en sufismo. Pero sobre todo, debería tener una vasta educación científica, porque la música de la Creación es el primer paso hacia el monoteísmo ético. En definitiva, reformar el Islam exige una personalidad del calibre de Maimónides, y eso no ocurre cada siglo; además Maimonides contaba con unas bases sólidas en el Talmud, mientras que un reformador musulmán tendría que enfrentarse a varios siglos de exégesis literalistas.

En todo caso, la reforma religiosa, aunque deseable, puede acabar por tener consecuencias muy violentas. Francamente, preferiría que esta generación no tuviese que pasar por una Guerra de los Treinta Años.

3.-Guerra Civil Europea

Pero aunque el Islam está herido, no tiene sentido dar el conflicto por ganado: de momento el movimiento islamista cuenta con unos innegables activos estratégicos. En primer lugar un fuerte momento demográfico, que garantiza unas generaciones jóvenes de gran volumen y que se produce en un momento en que Europa sufre en el campo demográfico una crisis sin precedentes. En segundo lugar, la ideología islamista es muy poderosa, y mientras las poblaciones occidentales muestran un pacifismo inmaduro, en el mundo musulmán encontramos un palpable entusiasmo por la guerra (y por el genocidio). Esta ideología del odio esta puntualmente apoyada por las exportaciones occidentales de anti-imperialismo y victimismo post-colonial (una ideología que parece ignorar el brutal imperialismo y esclavismo islámico). En definitiva, el sadismo de buena parte de la población musulmana tiene la complicidad del masoquismo de las élites occidentales y la estúpida indiferencia del resto.

Si el equilibrio demográfico en Europa se sigue alterando, y las elites islamo-nazis consiguen mantener el régimen disciplinario musulman, en las próximas décadas podemos dirigirnos a una kosovizacion general del continente. Los procesos de degradación urbana en muchas zonas de Europa apuntan en esa dirección: las tendencias endógamas de las sociedades musulmanas, mezcladas con su característica arrogancia religiosa son un coctel que conduce al conflicto.

A este proceso interior se puede unir una o varias catástrofes políticas en Oriente Medio (ya sea la hegemonía chiita en la región o la caída de Arabia Saudi o Egipto en manos de un régimen islamo-nazi) y la consiguiente mezcla de chantajes energéticos y agresiones terroristas y militares.

La caída total o la partición de Europa en un campo islámico y otro occidental son objetivos difíciles, pero alcanzables para los islamo-nazis. Más probable aún es una incomoda convivencia a la libanesa con recurrentes episodios de Guerra Civil. La complacencia de las clases medias occidentales y la traición de las élites políticas son bazas nada despreciables para el enemigo.

Obviamente, la Civilización Occidental no va a desaparecer: por el contrario durante el próximo siglo en América y el Eje Asiático de Prosperidad, cabe esperar un enorme aumento del tamaño de Occidente: pero la caída o al menos la desestabilización de Europa son posibilidades reales, que un liderazgo y una opinión pública responsables considerarían nuestra primera amenaza estratégica.

PD.- Y con esto, inauguro mis vacaciones blogeras, salvo que la actualidad me saque de mi paper y me devuelva al blog. El curso que viene, desde mediados de Septiembre, más y mejor.

Israel & Libano

2006-07-22T03:59:00.000+02:00

Los últimos diez días nos han ofrecido algunos momentos de infamia insuperable, que no obstante, serán superados en breve.

Javier Solana bajo cuyo mandato en la OTAN murieron 10.000 serbios asesinados en el altar de Eurabia, en una campaña de bombardeo y chantaje contra todas las leyes internacionales y contra los intereses de Occidente, ha recomendado a Israel “moderación”. Precisamente el, que ha sido el cooperador necesario y entusiasta de la limpieza étnica contra los serbios de Kosovo. Comprendo el error de Kosovo, pero de Solana, lecciones ninguna.

Al coro de los moderados se le ha unido Vladimir Putin, el carnicero de Grozny, al que le debemos una campaña de exterminio y violación en masa en Chechenia. A estos dos maestros del autocontrol internacional se le han unido un par de conocidos cleptócratas, que deben haber recibido su cheque iraní: Koffi Annan, y Jacques Chirac.

Nuestro pequeño bobo nacional, con su habitual sonrisa bovina, se ha calzado el trapito palestino en una pantomima que aspira a convertir a España en una réplica perfecta de Yugoslavia, no solo carcomida por el separatismo interior, sino por una política exterior de tercermundismo demagógico. Zapatero no se conforma con la mera obstrucción francesa y aspira a ocupar el lugar de Fidel Castro en el imaginario de la izquierda moribunda. En linea con esta cubanización exterior, hemos visto al Ministro Moratinos, con un castizo “usted no sabe con quien esta hablando”, amenazando a un empresario judío con Dios sabe que pogroms si no retiraba la acusación de antisemita al feminista filo-islámico. La Radio Televisión Castrista, por su parte, no ha parado de hacer una información sesgada y repugnante, en algunos momentos directamente goebblesiana, calificando en todo momento a los israelíes de agresores y a los nazis de Hezbollah de “militantes”. Casi dos semanas de izquierda-basura y diplomacia-basura, en todo su esplendor mediático.

Sobre el terreno, constatamos lo que ya sabiamos: el objetivo principal de los grupos islamo-nazis es EVITAR las retiradas israelíes y hacer imposible toda des-escalación parcial del conflicto. La guerra en dos frentes contra Israel se hace precisamente desde los dos territorios (Gaza y Líbano) de los que se ha retirado completamente. El mensaje es claro: no podreis retiraros, porque no os vamos a dejar. Y la virulencia israelí es resultado de la frustración de un Gobierno que ha hecho de los esfuerzos de contención y desescalación su razón de ser política. El centro-izquierda israelí (y yo mismo el primero [I, II] ) apostó por una política defensista, olvidando el principio fundamental de la estrategia militar:

La única función de la defensa es liberar recursos para el ataque

Y ahora van a hacer lo que corresponde: utilizar los recursos liberados por los muros de defensa para exterminar a los grupos islamo-nazis.

Por supuesto, Israel ha cometido sus propios errores tácticos, de los cuales uno es especialmente imperdonable: no tiene sentido bombardear el Líbano, porque el Libano no existe. El Libano es una amalgama inestable de grupos mutuamente hostiles y Hezbollah es la milicia de los musulmanes chiitas: ni los árabes cristianos ni los musulmanes no chiitas han sido hostiles a Israel, e Israel debería ser más cuidadoso no respecto a los civiles en general, sino respecto a los grupos étnicos no beligerantes cuya única culpa es tener como vecinos a unos indeseables. La falta de sutileza es un pecado que perdonamos a los americanos, pero nunca a los judíos.

Además en su esfuerzo por vilificar a Hezbollah como “terroristas” les han dado una herramienta poderosísima: la equivocada idea de que son un grupo minoritario y sin respaldo social. Hezbollah es de facto un estado independiente en el Sur del Líbano, con un ejército propio y el apoyo militante y electoral de una buena parte de la población chiita. Cuando uno vota a los nazis, no puede quejarse de los bombardeos aliados ni de la invasión rusa.

Israel debería plantearse considerar a Hamas y Hizbullah como combatientes legítimos, y aplicar las leyes de guerra que en particular permiten ejecutar a todo no uniformado culpable de espionaje o sabotaje (Convención de Ginebra, Art.68).

En fin, quiero acabar dándoles todos mis ánimos a los hombres y mujeres que visten el uniforme de Israel: mucha suerte y buena caza.

PD.-Ha salido "Occidente Liberal", otro periódico liberal en la Red. Id y ved.

Anatomía del Antisemitismo (Revisitada)

2006-07-02T22:18:00.000+02:00

Entre los comentarios incluidos en “Anatomía del Antisemitismo” había uno debido a Jose María, listando una serie de objeciones al papel histórico de los judios europeos.

Creo que las posiciones políticas de Jose María se pueden calificar de conservadoras (¿quiza incluso reaccionarias?), y reconozco que si yo fuese conservador, también sería moderadamente antisemita, ya que los judios han militado masivamente en todas las variedades anti-conservadoras de la izquierda y de la derecha.

Muchas de sus afirmaciones se refieren a tendencias reales, que merecen ser discutidas. Siendo sincero, no me gusta que la acusación de anti-semitismo (ni siquiera cuando es cierta) sirva para sustituir el debate. Calificar algo de antisemita, racista, o socialista no añade nada: todo debe ser evaluado por su propio peso.

1.- ¿Es el Talmud o la religión judía hostil a los gentiles o a los cristianos?

El Talmud, aún mas que la propia Biblia es el resultado de una serie (relativamente bien documentada) de controversias académicas, y por tanto, como la Biblia, es también contradictorio. El lector de la Biblia puede encontrar momentos de violenta xenofobia (libro de Esdras) e historias de amor interétnico (libro de Ruth) a solo unas páginas de distancia. En todo caso, como la propia Torah, la relación que el judaísmo propone hacia los gentiles es de claro respeto. Todas las regulaciones Bíblicas referidas al trato con los gentiles acaban diciendo: “porque tu fuiste extranjero en tierra de Egipto”.

En general la relación de los judios hacia los no-judios ha estado dominada por una mezcla de fascinación, respeto y notable desconfianza. El gentil se ve como una potencial amenaza, pero no como un irremediable enemigo. Dada la peripecia histórica de los israelitas, me parece razonable.
Desde luego no es imposible encontrar comentarios religiosos fuertemente supremacistas, pero esta línea no ha sido mayoritaria en ningún momento histórico. No olvidemos que desde los escritos proféticos posteriores al exilio de Babilonia, se ha entendido que el proceso de redención de Israel afecta al conjunto de la Humanidad y que la vuelta a Sión abriría una era de concordia universal bajo los principios de la Torah (aunque paradójicamente, muchos intérpretes esperaban la nulificación de algunos mandamientos).

Al contrario que los monoteísmos proselitistas (Cristianismo e Islam), el judaísmo elude el odio teológico, y el tema de la salvación de los gentiles esta envuelto en una polémica de más de 4.000 años, aunque se entiende que el cumplimiento de ciertas reglas mínimas de civilización y el establecimiento de Leyes justas es suficiente para salvar a los que no han recibido la Torah.

En cuanto al cristianismo, supongo que no es necesario decir que las opiniones varían tanto como suele ser habitual en una religión basada en el consenso académico (en lugar del dogmatismo).

En primer lugar, es esencial entender que los judios no son cristianos. Esto los divide en dos grupos: los que creen que Jesús era un falsario que se declaró Mesias sin serlo, y los que opinan que los cristianos han malinterpretado las enseñanzas de quien jamás pretendió ser el Mesias, sino un simple rabino. No obstante, la opinión de Maimónides es que pese a sus orígenes espurios, había que ver el Cristianismo con simpatía, puesto que con todos sus defectos, había llevado algunos principios de la Torah a los gentiles. Esto no excluye que los judíos siempre hayan sido hostiles a muchos dogmas del Cristianismo: la Trinidad, la divinidad de Jesús, la viginidad de María, la adoración de los santos y en general la exuberancia del culto cristiano, son, a los ojos de los hebreos, una forma (relativamente inocua) de superstición. Además, sin lugar a dudas, el judaísmo mira con igual desagrado el celibato católico y la poligamia musulmana; la poligamia se ve como un régimen matrimonial superado, y el celibato como un trágico malentendido y una insoportable ascesis.

Desde la imparcial perspectiva del teísmo filosófico tiendo a estar de acuerdo con los judíos, pero aquellos de vosotros que seáis más teístas que filósofos, quizá no lo estéis tanto.

2.- Los judios en el Partido bolchevique

Dice Jose María: “No explicas tampoco que el Comunismo, una de las peores plagas de la Humanidad, es obra de judíos, tanto ideológicamente como en su ejecución. El 90% de los dirigentes bolcheviques fue judío. El odio anti-cristiano fue horroroso, se asesinaron millones de personas ya en tiempos de Lenin, al inicio de la Revolución. Erróneamente se pretende atribuir a Stalin el genocidio, pero no es cierto, Stalin hizo el suyo adicionalmente”

Creo que Jose María debería comprobar sus números: los judios representaban un 52% del Partido Bolchevique. En la población general eran un 6% más o menos, de forma que estaban sobe-representados ocho veces: más o menos como los marroquíes en las cárceles españolas.
La cifra sigue siendo bastante impresionante: pero lo es mucho menos si tenemos en cuenta que los judíos estaban también muy sobre-representados en todos los movimientos anti-zaristas (y más, cuanto más radicales). Las restricciones antisemitas de los zares eran durísimas, y generaron un enorme resentimiento en un grupo humano que aspiraba (por sus méritos) al éxito social. Privados de ser ministros del zar, los judíos acabaron siéndolo de la Revolución. Por mi parte, no hay lágrimas para los Romanov.

La represión leninista fue muy dura, pero no tiene sentido compararla con los horrores del estalinismo. En primer lugar, porque desde 1917 a 1920 hubo una Guerra Civil y buena parte de los muertos de esa época ocurrieron dentro del contexto, inevitablemente criminal, de una guerra. Los tribunales revolucionarios fueron bastante sangrientos, pero todavía prevalecía el principio de legalidad socialista y por tanto la violencia tenía que ser relativamente limitada. Mi referencia sobre los primeros años del comunismo es “El archipiélago GULAG”, y allí quedan dos cosas muy claras: la naturaleza criminal del leninismo y el hecho de que estos crímenes son un orden de magnitud inferiores a los del Stalin. De hecho si yo tuviese que buscar una analogía histórica diría que la represión leninista fue comparable a la de la Republica y el franquismo. Y en cuanto al encarnizamiento con la Iglesia, siendo muy fuerte, se dirigió con mucha mayor intensidad a la alta jerarquía: solo a partir de 1930 la carnicería se extiende al conjunto de la Iglesia ortodoxa; y llegados a ese punto, los rabinos sufrieron el mismo tratamiento que los curas.

Desde la subida al poder de Stalin, los judíos del Comité Central van siendo asesinados y para principios de los años 30 no queda ninguno realmente poderoso (salvo Lazar Kaganovich). Es a mediados de los treinta cuando el régimen represivo se convierte en genocida, y se producen los tres grandes procesos de exterminio: las purgas de los miembros del Partido en Leningrado (tras la muerte del reformista Kirov), la persecución de los pequeños propietarios (deskulakización) y los crímenes aleatorios de la espiomanía. Todos estos procesos ocurren en un Comité Central casi “Judenrein”, y ocurren después de que la legalidad interna del Partido hubiese desaparecido.
Un hecho empírico es indiscutible: el empeoramiento del Partido Comunista corrió paralelo a su des-judaización.

3.-Los judios en América

”Tampoco explicas que son judíos quienes ocupan las posiciones de máximo poder e influencia en Occidente. Los ejemplos clásicos son el dominio de los medios de comunicación más influyentes, las editoriales, Hollywood, los principales Bancos e industrias.Mi objeción a este dominio es la tremenda manipulación que ello conlleva, la modificación de valores, la introducción de nuevos, el apoyo incondicional a determinadas causas, etc. Por poner ejemplos, la inmigración masiva, el multiculturalismo, el odio anti-cristiano, el rechazo al hombre blanco, la izquierda, son atribuibles a las élites judías”

Leyendo Haarezt me encontré una vez un chiste especialmente divertido: un judio leia un periódico antisemita y otro le pregunta extrañado: ¿Por qué lees esa basura? El primero dice: nuestros periódicos solo traen persecuciones y desgracias; aquí, sin embargo, dice que dominamos el mundo.

En cualquier país donde no prevalezca el anti-semitismo, durante el último siglo los judíos han tenido un notable éxito social. En estados Unidos, donde representan alrededor de un 3% de la población, están muy sobre-representados en varios sectores claves:por ejemplo, el audiovisual, la Banca y el Partido Demócrata. Pero por sobre-representados hay que entender simplemente eso: en el sector audiovisual, el poder de los judios no es superior al de Sony; en la Banca, basta leer los nombres de los consejos administración para comprobar que el numero de judíos es menor del 20%, y que la mayoría del sistema financiero está en manos de una aristocracia anglosajona que se remonta probablemente a la fundación de la República.

En general, la fuerte sobre-representación judía en los puestos de decisión de Estados Unidos esta ampliamente compensada por su escaso volumen demográfico: incluso una sobre-representación de cinco a uno dejaría un 15% de judíos en los puestos de poder. En Nueva York, es verdad que la influcencia judía es muy visible, pero los Estados Unidos son un país profundamente descentralizado y muy grande; el poder de los judíos en unos pocos sectores, (mucho más como profesionales liberales que como propietarios) no nos deben hacer olvidar que la sociedad americana es una constelación de grupos de interés enormemente eficientes a la hora de estorbarse unos a otros.

En cuanto a la influencia judia en los grandes debates americanos, ha estado, como de costumbre, orientada en una dirección progresista: en primer lugar, y sobre todo durante la lucha por los derechos civiles, los bufetes de abogados judíos jugaron un papel esencial del lado de los negros. La causa era indudablemente justa, y no creo que se pueda incluir en lo que llamamos “racismo anti-blanco”. Es también cierto que los intelectuales judíos (y judías) tuvieron una gran importancia en los primeros años de la revolución feminista. Es decir, en el mayor proceso emancipador del siglo XX.

Pero si su influencia fue esencial en la izquierda, lo cierto es lo ha sido muchísimo mas en la derecha liberal. Basta citar los nombres de von Mises, von Hayek, Ayn Rand y sobre todo Milton Friedman. La agenda tradicional de la derecha conservadora, escrita en términos detestablemente tribales y religiosos, se volvió a formular en términos de libertad y eficiencia. La apuesta por una sociedad dinámica, hedonista y rica, por la ética del “work hard, play hard” ha estado y está en el corazón y en la estética de los judíos de todo el mundo. Si Tel Aviv o Nueva York son el modelo, desde luego no nos va faltar placer, diversión y trabajo transformador: “joy of life”. Y al menos en Tel Aviv, este estilo de vida, de máxima productividad subjetiva, es compatible con una demografía sostenible.

En los últimos años, cuando el racismo anti-blanco, el antisemitismo y el irracionalismo izquierdista se han convertido en la gran amenaza para el bienestar humano, los judíos se han movido con la habitual rapidez a ese campo de batalla, y desde Bat Ye’or hasta Irving Kristoll, la voz de alarma ante el programa Eurábico y la espiral irracionalista de la izquierda ha venido en buena parte desde el mundo hebreo. Israel juega un papel esencial a la hora de contener la Jihad y de crear los instrumentos militares y políticos con que vamos a luchar la II Guerra Fría.

En todo caso, a pesar de su innegable (y positiva) influencia, los judíos nunca han podido llevar a la sociedad norteamericana a donde esta no ha querido ir, porque ellos mismos han sido una parte más de esa sociedad. Solo cuando la sociedad americana se ha dividido respecto a algún tema, han utilizado su fuerza en alguna dirección, para romper el empate social.

Y sobra decir, que la influencia judía ha sido la legítima influencia de un grupo cultural, no la manipulación de una minoría de conspiradores. Ha sido una influencia siempre abierta, explícita y descentralizada y ha ocurrido en la arena del debate público; si ciertas perspectivas conservadoras han resultado lesionadas, nunca ha faltado a los conservadores la posibilidad de presentar al público su caso. Los que se quejan de influencia judía, se quejan, en última instancia de su propia falta de talento.

Anatomía del Antisemitismo

2006-06-20T00:45:00.000+02:00

A Paul Johnson, que lo ha contado como fue.

En los primeros meses de mi etapa en el extranjero, cuando tuve Internet en mi casa por primera vez, dedicaba bastante tiempo a leer novelas de ciencia ficción y a navegar por toda clase de páginas web extrañas; desde el primitivismo de Zerzan (que propone que la Humanidad se reintegre al reino animal mediante la renuncia al lenguaje y al pensamiento simbólico) hasta el Partido Tecnócrata Americano, que pretende sustituir el dinero por unidades de cuenta energéticas.

No obstante lo que más me interesó fue la lectura de una amplia variedad de textos nazis, cripto-nazis y antisemitas; desde páginas web nazis chilenas, hasta clásicos como “La cuestión judía” de Marx y “Los Protocolos de los Sabios de Sión”.

Lo que hacía fascinante la literatura antisemita, era su enorme parecido a mis propias ideas sobre el papel histórico de los judíos. El autor de "los Protocolos" y yo estábamos de acuerdo en lo fundamental: los judíos han sido un agente privilegiado en el desarrollo de la modernidad. La única diferencia, claro, era nuestra distinta valoración de la propia modernidad.

En efecto, a la conjura judía descrita en "los Protocolos" se le atribuye la decadencia de la aristocracia europea, los arreglos diplomáticos pacifistas, el liberalismo, el secularismo, la democracia representativa, las revoluciones burguesas, la educación pública universal y sobre todo, el sistema bancario. Evidentemente, todos estos acontecimientos e instituciones, que han contribuido decisivamente a mejorar la vida de las masas, se atribuyen a una conspiracion dedicada a pauperizar (¡!) y destruir a los pueblos cristianos.

Aparte del judío, el autor de "los Protocolos" dedica sus dardos a los economistas (lo que es más notable aún, si pensamos que el libro es del s.XIX), los masones y los liberales (a quienes convierte así, en judíos honorarios). Los judíos, según "los Protocolos", pretenden establecer una sociedad dominada por el dinero y el mérito personal. Es evidente que lo contrario de una sociedad regida por la riqueza y el mérito, es otra regida por la violencia y el privilegio. El autor de los Protocolos es un entusiasta de esta clase de sociedad; al contrario que otros antisemitas, él lo es por las razones correctas.

Porque el antisemitismo ha estado y sigue estando asociado a las ideologías del privilegio y la superstición; por eso, mientras la izquierda era progresista y defendía a las amplias clases medias, también era filo-judía. Ahora que defiende los intereses feudales y tribales, se ha aliado, como es natural, con los enemigos de la modernidad, que lo son también de Israel.

La peripecia histórica de Israel va asociada al concepto de progreso casi desde su nacimiento. Mientras el resto de los pueblos creían en un tiempo cíclico y esencialmente natural, los judíos con sus ideas de Creación, Caída y Redención, generaron por primera vez un tiempo humano. Un tiempo regido por una idea de sentido. El tiempo de la Redención, al contrario que el tiempo natural, es teleonómico. En él hay valor, y por tanto es posible hablar de progreso.

Durante toda su peripecia en la Antigüedad, los judíos se ven una y otra vez desafiados por una horrible serie de desgracias, desde la destrucción del Primer Templo y el Exilio hasta las ocupaciones de Grecia y Roma. En toda esta evolución, sin embargo, no dejan de ir tomando los elementos espirituales de los pueblos con los que interaccionan, manteniéndose fieles no solo a la Ley, sino sobre todo a un sentido de su misión histórica. Desde luego, sufren algunos fracasos culturales: en el periodo que precede a las guerras Macabeas se ven expuestos a la filosofía helenística, pero por primera vez en su historia, no son capaces de asimilar una nueva cultura: el fracaso a la hora de integrarse y transformar la coiné griega y romana, les acaba conduciendo al gran desastre de la destrucción del Segundo Templo.

Pero a partir de entonces, y hasta el s.XIV o XV, los judíos vuelven a jugar de nuevo un papel inmensamente progresivo: se convierten en profesionales, financieros y comerciantes; sus operaciones de arbitraje, tanto en Europa como en el mundo musulmán, son esenciales para transmutar el orden feudal. Las finanzas y la compraventa van erosionando el valor patrimonial en el que se basa el feudalismo y lo transforman en valor de intercambio: las deudas y el crédito ponen poco a poco las rentas feudales al arbitrio del mercado. Su papel como prestamistas de la monarquía es esencial a la hora de fortalecer el poder del Rey y de establecer el Estado moderno. Las operaciones de compra-venta entre ciudades van erosionando el poder monopolista de los gremios. De forma sutil y descentralizada, este grupo, que no tiene un lugar en el orden feudal, va sustituyendo las relaciones de jerarquía y privilegio por relaciones contractuales. El dinero y la propiedad se vuelven cada vez mas intercambiables: letras de cambio, contratos a plazo, depósitos dinerarios, van desmaterializando el valor y separando los activos subyacentes de los títulos de propiedad. La posesión se hace abstracta y dinámica. Los intereses creados se desvanecen, sustituidos por el imperio de los consumidores. En este gran proceso de creación de liquidez, está involucrada toda Europa, desde los dominios de la Hansa, hasta España, pasando por Lombardía y Venecia. Pero los judíos son un elemento catalizador indispensable.

En el campo cultural, el Talmud y la filosofia hebrea hacen una labor de crítica radical del orden medieval. Maimonides da un sentido político y progresivo al proceso redentor. La Era Mesiánica se convierte en utopía política y espiritual. La Cábala, por su parte, recupera para Europa el tesoro del Gnosticismo y del Neo-Platonismo. En su cúspide intelectual, el racionalismo judío da a luz la obra de Spinoza, cuyo programa liberal y sincrético pretende da una respuesta pacífica al problema de la libertad de conciencia en medio de la gran catástrofe de la Guerra los Treinta Años. No es dificil encontrar muchas de las ideas del Filósofo en la Paz de Westfalia.

Después el silencio, hasta mediados del siglo XVIII. Las comunidades judías se repliegan sobre si mismas, mientras el mundo cristiano sigue avanzando por los carriles, firmemente trazados, del capitalismo y la razón.

A partir de 1789, los judíos vuelven a la escena europea, con más fuerza que nunca. La Haskalá, la Ilustración judía se une al resto de los procesos racionalistas que recorren el continente. A partir de su emancipación legal tras la Revolución Francesa, el fantasma del progresismo judío recorre Europa. Altamente educados, llegan antes que nadie a las nuevas profesiones de alta cualificación que demanda la Europa del s.XIX. Médicos, ingenieros, contables, la antigua pasión hebrea por el conocimiento deja de ser una seña de identidad para ser una actividad provechosa. Conforme la revolución industrial aumenta la tasa de rendimiento del capital humano, los judíos se benefician de una enorme prosperidad. Y de esa clase media profesional acaba naciendo una aristocracia económica e intelectual: de entre los contables surgen banqueros, y de los ingenieros, empresarios. El judío, un forajido en la Europa feudal, se convierte en un ciudadano de éxito en un mundo regido por la libertad y el mérito.

Con su éxito surge un vendaval de resentimiento: todos los pequeños parásitos, todos los aristócratas arruinados, los sectores más reaccionarios de la Iglesia, en definitiva, el lumpen-proletariado de hidalguillos y holgazanes, se lanzan contra los usurpadores de sus antiguos privilegios. A ellos se les unen los nuevos poderes reaccionarios de Europa, que ven el dinamismo e internacionalismo judíos un peligro para sus proyectos de guerra y nacionalismo.

La izquierda, sin embargo, en esta fase toma partido por los hebreos, al menos en la medida en que los judios acepten la asimilación. Es cierto que Marx y muchos otros socialistas les odian, y les identifican con la clase empresarial, pero al menos, este odio de clase excluye un odio racial.

Despues del Holocausto, la izquierda apoya la creación del Estado de Israel, y se vuelve fieramente sionista. Pero la propia izquierda sufre desde finales de los sesenta su propio proceso de degradación: el multiculturalismo y el relativismo sustituyen al racionalismo y la igualdad; los grupos de presión y el culto a las minorías sustituyen al programa clásico de la Clase Media Universal.

La degradación de la izquierda se convierte en odio hacia las clases medias que antes pretendía representar, y en racismo anti-blanco. El anti-imperialismo se convierte en una obsesión, y privada de todo sentido moral e histórico, la izquierda rechaza la noción de progreso y la sustituye por la vacuidad del relativismo.

El círculo se ha vuelto a cerrar: el nihilismo post-moderno y la barbarie pre-ilustrada se unen en una alianza que aspira al genocidio: Israel y América son su objetivo.

El Negocio de la Manipulación de las Preferencias

2006-05-26T00:37:00.000+02:00

Durante las últimas semanas se ha producido un interesante debate entre Alberto Garzón y Juan Ramón Rallo sobre el papel que juega la publicidad a la hora de alterar las preferencias de los individuos y del consumo.

Desde sus posiciones anti-capitalistas Garzón defiende que las preferencias de los agentes están determinadas por la habilidad de los poderes establecidos para manipularlas, creando una especie de esclavitud consentida (!):

“La diferencia con la actualidad está en que el esclavo es hoy enajenado: no es consciente de su situación real. Los métodos han cambiado y ahora el autoritarismo se ha transformado en liberalismo, ejerciendo un poder condicionante de mucha más fuerza, con menos oposición y profundamente más estable. Si no se ve al enemigo, ¿contra quién vamos a luchar?”

Rallo le responde, desde la ortodoxia liberal, que las preferencias de los consumidores en una economía, manipuladas o no, son legitimas. Que la manipulación de las expectativas y la creación de necesidades es lícita e incluso beneficiosa.

“Que el individuo se vea influido por el entorno no significa que ello sea nocivo. Ya lo explicó Hayek, una cosa es que mis preferencias se vean influidas desde fuera y otra muy distinta que mis preferencias primitivas fueran superiores a mis nuevas preferencias”

Tiendo a estar de acuerdo con Juan Ramón: una sociedad que crea necesidades y los medios para satisfacerlas me parece perfectamente deseable. De entre las muchas variedades de infierno que ha creado la mente humana, una de las más sutilmente horribles es el Nirvana budista, donde se suprime el sufrimiento y el deseo a la vez.

No obstante, la posibilidad de que las expectativas estén fuertemente afectadas por la acción empresarial, aunque sería compatible con la metodología de la economía neoclásica, exigiría utilizar modelos con preferencias dinámicas: un lio horrible. Si la acción empresarial fuese capaz de alterar significativamente las preferencias, algunas intuiciones económicas con las que pensamos los economistas, y algunos análisis de bienestar serían muy diferentes.

Por tanto, el estadístico que hay en mí, después de leer a Rallo y a Garzón se preguntó como medir aproximadamente la capacidad de los empresarios para alterar las preferencias.

Supongamos un empresario, que pretende maximizar sus beneficios. Para conseguirlo tiene dos opciones: puede adaptar su producto a las preferencias de los consumidores o adaptar las preferencias de los consumidores a su producto.

El sector económico dedicado a manipular las preferencias del consumidor es el de la publicidad. De hecho las actividades publicitarias tienen dos funciones: por un lado pretenden informar al consumidor, y por otro lado pretenden convencerlo. Por tanto, el gasto en publicidad es una cota superior de la inversión empresarial en “manipulación de preferencias”.

En las tablas input-output de la economía española aparece el desglose del PIB por ramas de actividad [1]: el sector publicitario representa el aproximadamente el 1,8% del PIB. Es decir, aun suponiendo que la función informativa de la publicidad no existiese, el tamaño del sector dedicado a la manipulación de las preferencias sería de solo el 1,8% de la producción total.

En media, cada empresario dedica un 1,8% de sus recursos a alterar las preferencias de los agentes y el 98,2% a adaptar el producto a las preferencias de los consumidores.

Desde luego, esto es el gasto medio; algunos sectores, como la moda, o la industria cosmética son muy intensivos en manipulación de las preferencias, mientras que otros, como la energía, están fuera de esta competencia. Pero en conjunto, el negocio de la manipulación de las preferencias es bastante modesto, y por tanto cabe deducir que los empresarios han descubierto que es mucho más rentable invertir sus recursos en mejorar la calidad de sus productos, que en alterar los deseos del consumidor. O dicho de otra forma, han descubierto que los deseos del consumidor son notablemente inelásticos a la inversión de un euro en publicidad.

Es cierto que el marketing, y la publicidad han entrado a formar parte de la cultura popular, y en ese sentido, la influencia de la propaganda comercial en las preferencias puede ser mucho mayor que lo que sugiere la Contabilidad Nacional. Pero esta influencia dispersa se la podemos atribuir igualmente al cine, la religión o la literatura.

En todo caso, una perspectiva histórica nos muestra la notable robustez de los deseos humanos de prosperidad y lujo. Todas las aristocracias de la Historia se han caracterizado por consumir grandes cantidades de bienes y servicios: los senadores romanos, los satrapas persas o los samurais japoneses se rodeaban de objetos hermosos, vivian con la máxima comodidad posible y dedicaban su ocio a viajar, o disfrutar de espectáculos públicos o privados. La abundancia de sus esclavos sustituía a la eficiencia de nuestras máquinas.

Tampoco las preferencias culturales de los antiguos eran más edificantes que las del nuestra época: los espectáculos sangrientos del Circo eran mucho más apreciados que las obras del Teatro.

Incluso algunas pautas de comportamiento que atribuimos a la modernidad, como la libertad femenina, son recurrentes entre las clases acomodadas e irreligiosas de todos los tiempos, y la lujuria de Mesalina o la inteligencia de Hypatia nada tienen que envidiar a la de las mujeres de la sociedad occidental post-feminista.

En definitiva, los seres humanos, liberados de la pobreza maltusiana suelen mostrar deseos bastante homologos en distintos paises y épocas. Mas de 2.000 años antes de Sartre, ese gran existencialista que fue el Rey Salomón nos advertía de que : “Nada hay nuevo bajo el Sol” [2]

[1] “Contabilidad Nacional de España”, tablas input-output del año 2000 ; linea 89, CNAE 744: “Servicios de publicidad”, Total empleos: 14.968 millones de euros; demanda intermedia 12.855 millones de euros.

[2] Sabiduría 1,9-10

Online Software as an Anti-Copy Device

2006-05-09T00:40:00.000+02:00

1.-If you can play it…you can copy it.

The availability of technologies for easily downloading and copyng music, software, films and texts is one of the most important structural changes in the modern economy, because precisely when the world economy is becoming increasingly intensive in knowledge, companies are increasingly unable to collect revenues out of it.The difficulty to internalize added value is probably one of the most important bottlenecks for growth, and the most important driving force behind the collapse of .com companies at the beginning of the millennium.

As all free lunches, the death of copyright is extremely popular, and the simultaneous development of open source software and peer-to-peer technology has created an illusion of “democratization of knowledge”: a “New-new Economy” in which creators and companies would be able to develop new technologies and artistic works in return for nothing. In the beginning of the process, the companies tried to counter strike developing anti-copy systems, but none of them has been successful. For linear pieces of information, as music, books and movies, there is no way to develop efficient those anti-copy devices.

As long as you can play the music, you can record it. The same is true for movies or books. To prove the futility of all anti-copy systems there is no better example than the modern freak sport of going to movie theaters with small video cameras to record the films just after release. It has become a secret source of delight for many to buy a DVD of a film before the movie actually arrives to the cinemas. So there is not a deux-ex-machina to solve the problem. The improvements that are destroying copyrights have not been in the ability to copy but in the ability to share information. And this goes beyond P2P programs: the email is enough to share mp3 files, books and films.

When I write this words, the music industry is slowly dying, and the mp3 players are among the most fashionable gifts for Christmas. The profits of all music companies have sharply decreased in the last years. Books are still untouched by this illegal copy boom, but the development of more eye-friendly screens is a Damocles sword over the editorial industry.

Both music and books have very low costs, so the production of music and literature won´t be seriously damaged by the end of copyright: the music groups can receive revenues through concerts and merchandising. The writers can take part in conferences and other life events. Anyway, with the current system, both markets have a “winner-takes-all” structure, so the number of artists living out of copyright revenues is very low. The end of copyright system can even improve the quality and variety of the production.

But the movie industry is completely different. The sunk production costs of films are high and even with full copyright enforcement, the movies are not always profitable. The development of P2P technology has gone parallel with the improvement of home cinema systems, so the movie theaters have no longer such a comparative advantage in displaying the films. I don´t expect the full destruction of the movie industry as we know it, but the stream of funds going to Hollywood will significantly reduce. And given the sunk costs of production, this will reduce the number of films.Specially the number of super productions.

The cinema will be the first sector where the destruction of copyright will seriously harm the production. The first place where we will see that the free launch is not so free.

2.-But what if you cannot play it?

At this point I hope to have convinced the reader that there is no way to defend copyright for linear productions as books, movies and music. The linear structure implies that nothing can be hidden, so everything can be copied.

But there are lots of pieces of information that are not linear, but interactive. And interactive software is not fully displayed in use. Let´s think about a video game. Every game you play is different from any other, and the ability to record the sequence of images and sounds in a given game is useless in order to play it.

The existence of an underlying software behind what you see in your screen makes the video games different in terms of revenue collection.

In the classical Neal Stephenson e-book “In the Beginning it was the command line”, it is vividly described how the current system of software commerce was born when Bill Gates began to sell disks containing his OS2 operative system. The idea that an inmaterial product as “software” could be “sold” was not straightforward. For example, McIntosh still gets a good share of its revenues selling the computer box itself. When the OS2 operational system was sold in disks, it was the birth of an industry devoted to selling disks containing ready-to-use software.

Fair enough, but if you sell the code in a disk, and the disk can be perfectly copied, you are again in the same place where you began. Once ready-to-use software is sold in a copyable system, it can be (obviously) copied.

But something has changed since the good-old times of Microsoft birth: apart from disks, there is another channel for software commerce: the Internet.

So what I propose is to keep the code for the video games stored in remote locations, and sell the users online time of use. Selling online time instead of a disk containing the software, makes copy imposible.Users don´t have the source code, nor an encrypted version of the program. In fact they only interact with the game. Moreover, as long as the game is physically stored on a remote location, inverse engineering becomes far more difficult.

Of course, some games can need a plug in the user´s computer, but the essential point is to sell the game in such a way that the online part becomes necessary, making the plug useless without the online part. This system of online interaction can be used not only for video games, but for all interactive software, for example translators. If a company develops a significantly innovative translator, there is not reason to sell the software in disks: if somebody wants a translation, she only has to feed the on-line translator with the text, receive the translation and pay for the service with a credit card, or even better with some prepayment system.

Online interaction makes unnecessary any system of software patents or copyrigths. From a welfare viewpoint, the remote storage makes innovation non copyable, so profitable, and as long as there is not governmental protection, any enterprise can try to replicate the innovation. An attackable monopoly, where companies get revenues, but not forever.

Some pieces of software have to be used as a part of programs. So if they are kept stored online, there should be an automatic use facility, that helps a given user some authorized and automatic use. The development of this online stored software industry leads us towards an ecology of programs channeled through the Internet [1]. A paradigm of software commerce where companies jealously keep their secrets, in a production and trade system carefully designed to make industrial espionage impossible, dividing the development in small pieces in such a way that “the left hand doesn´t know what the rigth hand does”.

[1] David Boxenhorn´s Domicel is just a platform developed to be a “operational system” for online software.

EL Sistema Nacional de Dependencia

2006-04-22T22:27:00.000+02:00

Por fin este Gobierno, que nos afligido con una vuelta a los privilegios territoriales feudales en España y un indisimulado apoyo a la ultraderecha religiosa del Islam a escala global, ha anunciado una medida que podemos caracterizar, para bien y para mal, de clásicamente socialdemócrata.

El Sistema Nacional de Dependencia consiste en una serie de políticas dirigidas a aliviar las cargas de las familias con uno o varios miembros en situación de dependencia (ancianos que no se pueden valer, sobre todo). El número de hogares en estas condiciones no ha dejado de crecer en España en los últimos años, conforme la esperanza de vida aumentaba, generando un problema social que solo se podrá agravar en el futuro.

La idea de que la sociedad se haga cargo de los riesgos no asegurables de los individuos es un resultado clásico de la teoría económica: un país relativamente rico puede y debe permitirse mantener cualquier esquema de seguro social que no incentive comportamientos irresponsables. En general la dependencia en la Tercera Edad es un riesgo de difícil aseguramiento privado (y más difícil para las clases más desfavorecidas) y es difícil creer que un esquema de seguro universal pueda generar ninguna dinámica perversa.

Es por tanto, más aun que el desempleo o la educación, un sector donde se dan las hipótesis de intervención estatal eficiente y yo personalmente doy la bienvenida a la idea de este Sistema Nacional de Dependencia. No estoy sin embargo en condiciones de evaluar las políticas concretas que ha propuesto el Gobierno. Diré sin embargo lo que la teoría económica ortodoxa recomienda en este caso:

1.-El Estado, que puede redistribuir y debe regular, no puede ni debe producir.
En efecto; el Sistema Nacional de Dependencia tiene muchas papeletas para convertirse en una enorme burocracia, prestataria ineficiente de servicios a la Tercera Edad, a cargo del contribuyente. Una forma de medir la calidad del sistema es medir el número de funcionarios por unidad de presupuesto. Ojalá que tienda a cero.

2.-Ayudar a la sociedad civil a hacer mejor lo que ya hace bien. La familia sigue siendo el primer prestatario de seguro social del país. A veces anda corta de presupuesto y precisamente los subsidios contingentes en el nivel de dependencia y renta son la forma más cómoda de ayudar a las familias. Ellos conocen sus necesidades y pueden comprar en el mercado los inputs (especialmente trabajo) que necesitan para ayudar a los dependientes. La familia no necesita un burócrata en su casa, sino (eventualmente) un empleado.

3.-Iniciativa empresarial y apoyo al I+D privado. La gestión de la Dependencia tiene economías de escala, y las mejoras tecnológicas pueden mejorar la calidad de vida de muchos individuos con gastos limitados. Pues bien: no es necesario subvencionar estas mejoras: si el sistema de redistribución a favor de las familias con dependientes funciona, ellos mismos buscarán en el sector privado las tecnologías y servicios que necesitan.

Solo queda un punto que tratar acerca del Sistema Nacional de Dependencia:

Ejem...¿Cómo lo vamos a pagar? El Gobierno reconoció que no lo tenían muy claro… esta es una constante en la acción de este Gobierno.

La mejor forma de financiar gasto público en un lugar, es quitarlo de otro. En los comentarios espero propuestas de reducción de gasto público para dedicarlos al Servicio Nacional de Dependencia. Yo os voy a dar mi opinión:

Privatizando (que no desmontando) el Estado del Bienestar.

¿Hospitales Públicos? No, Hospitales privados, subvencionados y regulados
¿Escuelas Públicas? No, cheque escolar

Y no solo eso: más seguridad privada, más outsorcing en la Administración, menos funcionarios, y más administración electrónica.

En todo caso en esta medida, ambiciosa y relativamente bien diseñada (hasta donde llega mi conocimiento) intuyo la mano siempre diestra de Solbes. Una vez más, en pugna constante con las tendencias demagógicas y nihilistas de sus propios conmilitones, los economistas del PSOE se consolidan como la única fuerza constructiva de la izquierda española. Que buen vasallo, si hubiere buen señor.

PD.- Egócrata tambien lo defiende: supongo que mis co-bloggers liberales empezarán sus posts de crítica así: "Los socialistas de todos los partidos...". Pero quizá deberían empezar refutando el post sobre seguro social y Estado del Bienestar.

La II Guerra Fría: El Islam Actual

2006-04-20T00:07:00.000+02:00

Llegados a este punto, es el momento de categorizar al enemigo. Empezamos “La II Guerra Fría” haciendo notar el error de categoría [1] que representaba la declaración de “Guerra al Terror” y usamos tentativamente el nombre de “Islam político” para referirnos al enemigo.

No obstante, esa categoría es incompleta y poco operativa. Es simultáneamente demasiado grande y demasiado pequeña: un musulmán que apoye la separación religión-Estado, pero intente implementar privadamente el sistema de la custodia de la mujer musulmana, o la mutilación genital o la poligamia, esta obviamente en el lado opuesto de la II Guerra Fría. Por otra parte, uno que crea que el Estado debe sufragar la enseñanza del Islam, pero tenga una visión progresista, feminista y no-supremacista de su religión debe considerarse en nuestro lado de la barricada.

La cuestión fundamental es la compatibilidad entre el Islam y una ética individualista, no solo en términos formales, sino en términos materiales: una ética que trate a todas las personas con independencia de su sexo y religión como iguales. Una ética que respete las conquistas intelectuales (racionalismo), materiales (capitalismo) y morales (individualismo, feminismo y libertad sexual) de la modernidad. Es decir, la cuestión para el Islam es su compatibilidad con los ideales de la Ilustración. La religión tiene derecho a ir más allá de la Razón, pero nunca en contra de ella.

Las corrientes principales del Islam moderno fallan miserablemente este test. Desde la codificación ortodoxa de Ibn Tamiya, y la progresiva desintegración del espacio musulmán, la mayor parte de las interpretaciones han ido en la dirección de fortalecer los lazos feudales, el despotismo oriental, la barbarie misógina, el irracionalismo y el supremacismo religioso. La cuestión de si la degradación anti-individualista del Islam es un resultado de sus doctrinas más esenciales, o el resultado de un proceso histórico de degradación social generalizada es intelectualmente interesante, pero irrelevante en lo referente al conflicto actual. Es como si los judíos hubiesen discutido bajo las alambradas de Auschwizt si iban a las cámaras de gas como consecuencia inevitable del nacionalismo alemán post-hegeliano, o más bien debido a la coyuntura derivada del Tratado de Versalles. El Islam que hay es este.

Una y otra vez los intelectuales islamófilos utilizan el mismo argumento que los comunistas a quienes tanto se parecen: la violencia y la degradación social que caracterizan al Islam son el resultado de malas interpretaciones, no de la doctrina esencial. Bien por mi, si dentro de esos “malos interpretes” se incluyen al 90% de los imanes y a los intelectuales de la izquierda árabe anti-globalización como Edward Said o de la ultraderecha sofisticada como Tariq Ramadan.

Bien por mi, si dentro de las “interpretaciones equivocadas” esta incluida la doctrina de la custodia femenina, la poligamia, la ablación, la criminalización de la apostatasia, el antisemitismo, el anti-financierismo, el jihadismo, el anticapitalismo y el victimismo post-colonial (por parte de los herederos del Imperio Otomano).

No obstante, la abrumadora mayoría de los musulmanes se apuntan a todos o la mayoría de los errores anteriormente listados y otros muchos sin listar. El Islam es hoy la primera fuente de anti-individualismo en el mundo. ¿Es eso esencial? No lo se. Diré más: tal como yo entiendo la vida de Mahoma, veo excesos revolucionarios, pero también veo una profunda tensión progresista en su obra legislativa y política.

Pero los musulmanes de hoy, mayoritariamente anclados en la literalidad y el tribalismo, comparten los excesos revolucionarios de su Profeta, y su dudoso auto-control personal, sin su sentido del progreso

Todas las religiones, en la medida en que dependen de una tradición no racional, están sometidas a una tensión entre las demandas de una realidad cambiante y la existencia de un texto revelado y presuntamente intemporal. Contra los prejuicios extendidos, la jurisprudencia musulmana es bastante volátil, ya que a pesar de basarse en la literalidad del Corán y los hadithes, esta literalidad es a menudo contradictoria y por tanto ampliamente interpretable. Pero a la hora de enfrentar los retos de una sociedad moderna, los márgenes de la ortodoxia son, sin embargo, demasiado estrechos.

El clérigo musulmán puede decidir a favor de la mujer en un caso de divorcio, pero al liberarla de su marido se ve obligado a entregarla a su padre, en el mismo régimen de minoría de edad permanente. El gobernante islámico pude ser magnánimo en su trato con los cristianos y judíos, pero la corte de la Sharia no puede aceptar nunca su testimonio. Puede aceptarse el trabajo femenino, pero la mujer siempre valdrá la mitad que un hombre. La Sharia es un cuerpo legal flexible, si, pero solo para la gestión de una sociedad tribal y feudal. Los intentos de modernización, es decir, de ir más allá de estos lineamientos feudales para hacer una interpretación no literal, que respete el espíritu de la norma, ahora que su letra se ha quedado obsoleta respecto de cualquier estándar ético universal, han fracasando hasta el momento.

Por eso, esta es una guerra contra el Islam moderno y actual; no contra un mítico Islam eterno, presuntamente perfecto y utópico, sino contra la horrible realidad del presente. Por supuesto, en el mundo musulmán hay profundas tendencias modernizadoras, y una de las posibles fases resolutivas del conflicto es una reforma religiosa. Otra fase resolutiva igualmente, o aún más probable, es un masivo proceso de secularización; pero también es posible que el Islam ahonde en su barbarie actual y precipite a Europa en una guerra religiosa.

La realidad del Islam moderno se divide fundamentalmente entre dos campos: la babarie tradicionalista y el fascismo. Por tanto, sin temor a equivocarnos podemos afirmar que el enemigo es la corriente principal del Islam actual: tanto en su vertiente tradicionalista como en la islamo-fascista. No el Islam como idea (¿quién sabe?) sino el Islam como realidad. Ante esa realidad es necesaria una estrategia dual: primero contención y después apoyo a las fuerzas progresistas.

Pero esa contención no es contención contra el terrorismo, ni contención contra el Islam político: es contención contra el Islam mayoritario actual. No contra una minoría fanática, sino contra una mayoría que comparte los presupuestos de ese fanatismo.

[1] Dan Simmons opina igual: “You can’t go to war against a religion. Radical Islam, maybe. Jihadism. Some extremists. But not a . . . the . . . religion itself” (...) “The American battleships, cruisers, harbor installations, Army barracks, and airfields at Pearl Harbor and elsewhere in Hawaii were all struck by Japanese aircraft. Imagine if the next day Roosevelt had declared war on aviation . . . threatening to wipe it out” En efecto, los USA no renunciaron a la aviación después de Pearl Harbour; y nosotros haríamos mal en renunciar al terror después del 11-S.

Sobre Cine y Política

2006-04-12T02:01:00.000+02:00

Los últimos veinticinco años se han caracterizado por la derrota intelectual y material de la izquierda y por un éxito espectacular de las ideas liberales. Ante la vasta evidencia de los éxitos económicos del capitalismo (que alcanzan su máxima expresión en el desarrollo de China y la India, y la creación de un nuevo eje de prosperidad en el Pacifico), la izquierda ha abandonado los ideales de la razón ilustrada y la representación de las amplias clases medias, para abrazar el nihilismo y la defensa de los intereses gremiales y tribales.

En el campo del debate racional la izquierda ha desaparecido, sustituida por todas las variedades de polilogismo (desde la “economía alternativa” al ecologismo genocida, pasando por el racismo lingüístico o la contracultura postmoderna). Pero desgraciadamente, su derrota intelectual no se ha filtrado todavía al campo de la creación estética, y los “ingenieros de almas” (como llamaba Stalin a los artistas) siguen militando en el campo de una ideología quebrada, que junto con la barbarie pre-moderna, conspira contra la Civilización, precisamente en su mejor hora.

En los últimos meses he ido al cine con cierta frecuencia, y lo cierto es que hemos podido disfrutar de una serie de películas sumamente interesantes, y con un alto contenido político: “Munich”, “Syriana”, “El Jaridinero Fiel” y “V de Vendetta” han demostrado que en el cine como en la literatura, las buenas ideas se convierten en buenos productos. Tanto en “Munich” como en ”El Jardinero Fiel”, además hemos disfrutado de maravillosas interpretaciones y de una extraordinaria belleza visual (incluyendo a dos preciosas actrices de morbosa elegancia: Rachel Weisz y Ayelet Zorer )

Pero del mismo modo que admiro a la literatura de Karl Marx y el cine de Leni Riefenstahl desde el mas absoluto rechazo político, debo reconocer que todas las películas anteriormente citadas (salvo Munich, que aun siendo un tanto inconveniente, es también sincera y equilibrada) son propagandísticas y manipuladoras.

El ejemplo más extremo es “V de Vendetta”: Los hermanos Wachovsky, además de una historia muy bien contada y espectacular, nos ofrecen, de una forma implícita y tramposa, una cosmovisión paranoica, en la cual los atentados terroristas son provocados por el Estado para recortar nuestras libertades civiles, y en el cual Inglaterra es gobernada por un régimen fascista, que prohibe el Coran, y persigue a los homosexuales, cuando todos sabemos que el único fascismo homófobo que podría llegar a gobernar Inglaterra es el que se basa, precisamente, en el Coran.

“Syriana” pretende convencernos de que la política americana en Oriente Medio esta dirigida a garantizarse los suministros petrolíferos que necesita su voraz consumismo, cuando es un hecho económicamente bien conocido que mientras existan los mercados internacionales de petróleo, lo que decide el acceso al combustible es la productividad marginal de la economía.

“El Jardinero Fiel” nos ofrece una historia sobre experimentación farmaceútica con cobayas humanas en África, que es perfectamente plausible como caso excepcional, y absolutamente increíble como práctica generalizada.

Individualmente, ninguna de estas películas es especialmente preocupante: el cine es espectáculo y ficción, y con sus defectos, todas ellas cuentan historias legítimas, aunque sesgadas. Pero al ir todas en la misma dirección, asistimos a una erosión de la confianza en los Gobiernos democráticos, precisamente en medio de una guerra contra el fascismo islamista: viendo el nivel de coordinación en esta campaña paranoica, no me sorprendería que el dinero saudí anduviera cerca. También asistimos a una oleada de odio anti-empresarial en el momento histórico en que el capitalismo esta avanzando el bienestar de las masas a mayor velocidad.

Ninguna de las películas anteriores ha tenido una replica adecuada: ningún documental independiente nos ha narrado con realismo (con sus pros y sus contras) la formidable historia del capitalismo Asiático en los últimos treinta años; nadie se atreve a contar la lucha épica de Israel por su supervivencia, ni la dinámica despreciable de las cleptocracias Africanas que son la verdadera barrera contra el desarrollo. Nadie ha filmado una historia de la ONU, incluyendo todos los cadáveres que cimientan esa venerable asamblea de Tiranos.

El neoliberalismo (incluyendo ciertas ideas tecnócratas e incluso socialistas) lleva treinta años de éxitos intelectuales y de formidables confirmaciones empíricas. No obstante, si bien la batalla de las ideas y de los hechos la tenemos más que ganada, en la batalla de los sentimientos y de las imágenes estamos fracasando.

Para afrontar la lucha contra el nihilismo y el islamo-fascismo, no basta que sepamos demostrar Teoremas; los científicos sociales debemos aprender a convencer a aquellos que convencen al público. O resignarnos a contemplar, desde nuestras torres de marfil, la victoria de la tiranía y la barbarie.

El PP ante la Tregua

2006-03-26T18:35:00.000+02:00

Ha estallado la presunta paz, y a la gente del PP se le ha helado la sonrisa. Siempre es divertido ver a los políticos retorcerse un poco en su propia salsa, incluso si son los políticos a los que votas. Pero los dirigentes del PP deberían tener más sangre fría, y relajarse más (mejor, ¿eh?), porque en las actuales circunstancias, es mucho más probable que este sea el final político del PSOE que el del PP.

Quizá esta tregua no sea más que una rendición encubierta. Es posible que sencillamente hayan decidido dejarlo por agotamiento nervioso y falta de reclutas para una guerra que en fondo llevan ganando por medios pacíficos desde 1977. Si este es el caso, será una buena noticia para España, y Rodríguez Zapatero acabará siendo quien reciba los réditos políticos de la magnífica política anti-terrorista de Aznar, como ha esta recibiendo los réditos de su política económica. Si esto es así, en efecto, habrá ZP para rato, pero al fin y al cabo la Historia acaba poniendo a todos en su sitio, y la gente recordará que el último muerto (oficial) de ETA fue en 2003. El PP no debe oponerse a la política de Paz por presos, porque al fin y al cabo es la misma que pensaban implementar ellos en 1998.

Pero yo no creo que esto sea una rendición de ETA. En términos puramente ideológicos, ETA debió desaparecer en los años 90. En la década dorada, cuando el horizonte del fin de la Historia se palpaba en el ambiente, la absurda lucha política para establecer un Estado vasco de iure, donde ya había un estado vasco de facto parecía más desesperada e irrelevante que nunca. Especialmente porque la pequeña republica burguesa del PNV no podía parecer a la izquierda abertxale más deseable que el Estado español. No obstante el irredentismo nacionalista siguió cobrándose su precio de sangre, sin objetivos políticos realistas (las razones de esta tenacidad son turbiamente psicológicas, como deja claro Spengler en este artículo para el Asia Times).

Desde el 11-S, sin embargo las fuerzas anti-capitalistas y anti-sistema de todo el mundo no solo han abandonado la marginalidad política, sino que están en plena ofensiva contra la sociedad globalizada; es decir, contra la civilización. ETA sigue luchando una guerra anacrónica, pero la guerra en si ha dejado de ser un anacronismo. Por eso, no creo que la izquierda abertxale esté al borde de desaparecer. Y no creo que acepten que treinta años de presunto conflicto sirvan para que los gudaris acaben convertidos en un partido de opereta como ERC. Tampoco creo que ETA lleve treinta años de violencia y sacrificios personales para conseguir la caja de la Seguridad Social o un sistema de justicia centralizado en Bilbao con jueces españoles.

En general, el proyecto político nacionalista vasco es mucho menos peligroso que el catalán para la integridad de España, porque es esencialmente inviable. El PP representa un cuarto de los votos, y el bloque no-nacionalista representa casi la mitad del electorado. Además, un verdadero proceso democrático en Euskadi implicaría que Alava no se incluiría en el País Vasco resultante; la propia Donosti es rabiosamente anti-nacionalista. Navarra también es españolista hasta la médula y en el País Vasco francés, el nacionalismo vasco es un divertimento para profesores. Solo la imposición anti-democrática de un ámbito vasco de decisión puede generar la Euskal-Herria de los nacionalistas.

El problema fundamental que se plantea para el Gobierno, es que no tiene nada que ofrecer en el plano político: el nacionalismo vasco ha logrado todas sus reivindicaciones históricas salvo la independencia y la anexión de Navarra. O bien se abre un proceso de autodeterminación de iure, o bien se abre un proceso anexionista en Navarra. Y si no, volverán a las armas.

El PP, como dije antes, debe relajarse, y cambiar su lema del lloriqueo de “negociación en mi nombre no” a “no se debe pagar un precio político por la paz”. Y debe manifestar su escepticismo, una y otra vez. No su oposición: su ESCEPTICISMO.

El tiempo acabará decidiendo. El PP no debe apoyar al Gobierno; debe dejar claro que ellos no creen que de este proceso vaya a salir nada más que una ETA reforzada. Deben acatar constructivamente la acción del Gobierno, y esperar a que el proceso de Paz se venga abajo. Porque esto no es Irlanda y no hay nada que ofrecer a nuestro IRA local.

En todo caso, el PP tiene una carta definitiva en la manga: Navarra. Y el anti-anexionismo navarro. UPN debe evitar y rechazar de plano todo proceso político que incluya la palabra Navarra. Y el PP debe oponerse a toda reforma política que incluya la autodeterminación. Y del mismo modo que el PP es necesario para reformar la Constitución, UPN lo es para establecer el ámbito vasco.[1]

Si a pesar de esta obstrucción de sus objetivos políticos, ETA decide conformarse con algún cambalache estatutario, en el fondo nos sale a cuenta. Porque el País Vasco está TAN CERCA de la independencia, que no hay nada más que ofrecer que la independencia.

Y si ETA quiere Navarra o la independencia formal, con toda seguridad al PSOE le va a ocurrir lo mismo que a la izquierda israelí después del proceso de Oslo: desaparecerán del mapa. Porque todos los muertos de después acabarían en su cuenta de resultados electorales. Teniendo en cuenta que la victoria político-militar del Estado español era posible, se lo tendrán bien merecido.

[1] En este sentido la mayoría de UPN en Navarra es el primer activo electoral del PP y de la derecha española. Hay que ser muy cuidadoso para que una operación como la del 11-M no acabe dándole Navarra al PSOE. En ese sentido, la primera preocupación económica del PP no debe ser la OPA de Endesa, sino el mantenimiento de la planta de Volkswagen en Navarra, cuya desaparición o reducción puede convertir a la comunidad en un protectorado económico vasco. Más aún, si las operaciones saboteadoras de los sindicatos pro-vascos dan resultado, debe quedar claro que las culpas son del sabotaje nacionalista. Máxima atención: hay que usar todos los medios al alcance de la comunidad foral y del PP para evitar ese desastre, o para colgárselo a sus verdaderos culpables.

Welfare State & Insurance Theory

2006-03-21T22:50:00.000+01:00

“The fourth class includes the precepts relating to charity, loans, gifts and the like (...) The object of these precepts is clear; their benefit concerns all people by turn; for he who is rich today may one day become poor; and he, who is now poor, he himself or his son may be rich tomorrow”

Moshe Maimonides, “The Guide for the Perplexed”, Ch.XXXV

The quote above, represents one of the most fascinating, powerful (and sadly abused) ideas of the history of the political thought. Of course, charity is a duty for many religions, but before Maimonides, it was justified only in the grounds of superstition and sentimentalism. Maimonides, on the other hand goes beyond this conventional (lack of) arguments, and synthetically describes the theory of social insurance, or even more, the Rawlsian “veil of ignorance” principle.

As you can see, he begins reminding both the rich and the poor that their respective positions are never safe (a classical biblical issue) and then, remind them that the money the rich give to the poor is not more that a payment for the right to get reversed payments if the chances change their face.

Rawls in the same situation would say that supposed you are “under a veil of ignorance” about your position in the social scale, you would agree with a system of social insurance, because the payments you would do supposed you were rich, detract less welfare from you, than the welfare you receive from the payments you get supposed you are poor.

There is, of course a sunken assumption in this insurance argument for charity: moral hazard is supposed to be very small. In fact, if you think that charity will make people lazy and irresponsible, the creation of social insurance is no longer a neutral system of redistribution, not affecting production; but on the other hand, it destroys both the work ethics and the social capital. In other words: if chance is what makes people rich or poor, a big social insurance is justified; if effort is the most significant factor determining income, the social insurance should be small. Probably Maimonides was very optimistic about Jewish work ethics, and no so optimistic about the relation between merit and income.

If social insurance is so good for all participants, why it has to be enforced? Essentially because the fortune is not as volatile as the argument above says: in fact the rich use to remain rich and the poor, poor. The social insurance is good under a veil of ignorance about your position on the social structure. As soon as you know what is your place, if you are rich you don’t want to pay, and if you are poor, you want bigger payments than optimal rawlsian allocation. Let’s make an example:

Let be A and B two inhabitants of a desert island. They know that one of them has a serious illness (A and B have the same probability of being the sick one), and it will need some money to go for a doctor outside the island. They are endowed with a technology of commitment, so if they sign a contract, they honour it.

Supposed both of them are risk averse: then they sign a contract to pay the treatment half and half: that is, they fully insure each other. But what if somebody provides them with a diagnostic system? Of course, the veil of ignorance vanishes, and the healthy one doesn’t insure the sick: there is a total loss of welfare: the welfare they get from the insurance contract (as risk averse agents) disappear; the healthy one doesn’t pay and the ill one takes all the risk. [1]

This situation lead us to a classical economic theorem: full insurance of exogenous risks is a social optimum. In fact, a perfect social insurance system would be able to divide all the risks an individual faces in her life and divide them in two sets: chosen risks (the individual should pay for) and exogenous risks (that should be socially insured).

Sadly, it is impossible to perfectly implement this principle: for example, in the case of unemployment both luck and effort play their roles. Other cases, as health are clearer: there are good incentives to be healthy, and strong randomness in health: so public health insurance is optimal [2].But the principle, even difficult to implement is still very powerful, and represents one of the core principles of economics.

[1] The example is not theoretical: the development of genetic tests will make much more difficult for many people to get insurance.

[2] In my opinion, the production of health services should be private; but health insurace should be enforced and eventually subsidized.

11 de Marzo: Señalización Asimétrica y Captura del Estado

2006-03-11T03:33:00.000+01:00

1.- El rincón de la Historia

La segunda legislatura de Aznar representó un momento único en la Historia reciente de España, porque por primera vez desde los tiempos del Conde Duque de Olivares, el país volvía a jugar papel determinante en los equilibrios de poder europeos y por extensión globales.

Desde la Transición, la política exterior española se había caracterizado por su naturaleza reactiva y seguidista de los consensos europeos. Nuestra diplomacia había sido relativamente activa dentro del contexto de la Unión Europea, donde éramos una potencia mediana, y teníamos una posición económica en América Latina como proveedor de “local knowledge” para los capitales europeos y americanos, pero en un contexto de irrelevancia política, deliberadamente escogida. Eso es lo que llamó Aznar “el rincón de la Historia”.

Su proyecto original, tecnócrata y apolítico como era, no pretendía variar ese consenso de neutralidad obediente. Dentro de la UEM, que entonces parecía un proyecto político viable, con un futuro económico boyante (asociado a la agenda de Lisboa), España había encontrado una estabilidad y una prosperidad únicas, dentro de un marco de colaboración reciproca con sus socios comunitarios. La relación de la UE con los Estados Unidos parecía entonces firme. Así era el mundo en 2.000.

No obstante, desde la entrada en vigor de la moneda única, los déficits exteriores de Alemania y Francia se habían salido de los límites marcados por el pacto de Estabilidad y Crecimiento. España y otros países pequeños habían hecho enormes esfuerzos para mantenerse dentro de estos límites (bastante generosos por su parte), cuyo cumplimiento era una cuestión existencial para la credibilidad de la moneda Europea. Sin embargo, en lugar de hacer los necesarios sacrificios que sus compromisos políticos les exigían e implementar las reformas estructurales que contenía la Agenda de Lisboa, Francia y Alemania decidieron correr, a principios de 2002, déficits monstruosos por razones de descarada conveniencia electoral. Y después de esto, además utilizaron su peso político para evitarse las sanciones correspondientes. La Europa del Embudo acababa de mostrar su fea cara.

2.-Un nuevo equilibrio

Y así acabó el romance europeista de Aznar. A partir de ese momento, toda la política española estuvo dirigida a crear un sistema de contrapesos dentro de la UE, para compensar que el poder de Francia y Alemania. En ese contexto se produjeron los primeros movimientos hacia una alianza liberal en Europa encabezada por Gran Bretaña, seguida de España y de los países del Este.

La Guerra de Iraq representó para Aznar la oportunidad triple que estaba buscando: en primer lugar, por motivos ideológicos, se identificaba plenamente con el proyecto del Nuevo Oriente Medio: había apostado con claridad por el Proceso de Oslo en Israel y después de su fracaso, la idea de usar métodos directos para lograr los mismos fines, indudablemente entraba dentro de sus preferencias. Además el 11-S fue para Aznar un suceso mucho más traumático que para la derecha conservadora en la que se apoyó, pero respecto de la cual era más internacionalista y liberal.

Pero además de esta alianza puramente idealista, Aznar pretendía más: en primer lugar, romper el secuestro francés de la política común europea, forzando a la Unión Europea a ser un proyecto pro-atlantista o a no ser en absoluto. Es decir, debilitando el estado socialista Europeo en nombre de la globalización. En este sentido, el tejido empresarial español al decantarse muy fuertemente por América Latina e Inglaterra, ya había hecho exactamente lo mismo. El PP cambió la apuesta europeista de las élites funcionariales por la alianza con Inglaterra y la expansión Americana que había elegido el sector privado.

Además Aznar tomó partido militante por la lucha global contra el terrorismo islámico y por una política de contención contra Marruecos. No hay que olvidar que estamos hablando del mismo Aznar que llevaba 8 años saboteando la inmigración marroquí y permitiendo (de forma obviamente deliberada) un flujo muy superior de inmigración Latino-americana.

España, en si misma, era un peso mediano en Europa (aunque muy reforzado por el Tratado de Niza), pero su consolidación en el Bloque Atlántico, hubiese desequilibrado la balanza de poder europeo en una dirección anglófila y anti-islámica: su nuevo papel representaba la mayor amenaza contra el proyecto Eurábico desde su implementación en 1973.

3.-La operación de despiste

La situación de ETA a principios de 2004 era de extrema debilidad: amputado su brazo político, sin financiación y desmoralizada por la firmeza política y la eficacia policial del Gobierno, se había convertido además en un paria internacional después del 11-S.

Una victoria del PP en las elecciones del 14-M hubiese conducido a ETA a seguir el camino de los independentistas corsos o la Banda de Baader Meinhoff: es decir, deslizarse hasta la marginalidad paranoica y la delincuencia común.

En ese contexto, el año anterior a las elecciones estuvo marcado por una creciente preocupación por parte del Gobierno de que ETA hiciese una última demostración de fuerza desesperada, en la línea jihadista.

Esta vaga percepción estratégica se fue consolidando como una certeza durante los tres o cuatro meses anteriores al 11-M. ETA estaba masivamente infiltrada o al menos las fuerzas de seguridad creían que lo estaba. Todas las señales marcaban alarma, y en ese contexto se descubrieron las célebres caravanas de la muerte de ETA. Una de ellas contenía centenares de kilos de explosivos y un mapa del corredor del Henares. La zona donde ocurrió el 11-M

El clima de temor entre las fuerzas anti-terroristas se extendió por los cenáculos bien informados de Madrid y alcanzó el “off-the-record” de la prensa madrileña: Elvira Lindo, esposa del sub-director de “El País” acabó su columna “Madrid” del 3 de Marzo de 2004 con estas palabras:

“Me duele el odio que provoca esa palabra, Madrid, en tanta gente que no sabe ver con amor esta ciudad mestiza; y me espanta que las tareas mañaneras de toda esa gente inocente pudieran verse alteradas de pronto con una explosión asesina”

La explosión asesina llegó una semana después.

4.-El atentado

A las siete y media de la mañana del 11 de Marzo se produjo la primera explosión y hubo otras 10. Más de 192 personas acababan de morir en uno de los atentados terroristas más importantes de la historia, e indiscutiblemente el peor de Europa.

Y no sorprendió a nadie. Estaba cantado que ETA iba a atentar en Madrid. Para las elecciones. En su primera comparecencia de las 11 de la mañana el Ministro del Interior comete el mayor error político de la historia reciente de España, y contra toda la cautela técnica que exige una situación así, atribuyó enfáticamente el atentado a ETA. A partir de ese punto el destino del Gobierno de Aznar está sellado.

Durante las siguientes horas, la policía encuentra todas las pistas que los autores habían colocado para dejar establecida la autoría islamista. El PSOE reacciona con rapidez y sobrepasa al Gobierno en una representación golpista que durante los siguientes dos días tensa seriamente la estructura del Estado. El Régimen de la II Restauración se tambalea.

Es importante entender que el PP iba a ganar las elecciones con mayoría absoluta. El incremento de diez puntos de participación que provocó el atentado dejó, de hecho, al PSOE con una miserable ventaja de catorce escaños escaños. Ese vuelco electoral fue el resultado de dos causas diferentes: una lejana y otra cercana; y ambas fueron necesarias para lograr el efecto buscado.

La causa cercana es el error de Acebes al atribuir la autoría precipitadamente en la mañana del atentado. Doscientos muertos era algo nuevo para el terrorismo de ETA y su atribución de autoría fue precipitada; durante las siguientes horas, ese error no cesó de crecer hasta tragarse al Gobierno.

La causa lejana es el anti-militarismo, la falta de identificación nacional y la hiper-legitimidad de la izquierda española, que se habían manisfestado en el masivo rechazo de la población a la vertiente internacional del proyecto Aznar. En definitiva, el anti-americanismo y el aislacionismo.

Los españoles no manifestaron cobardía en el 11-M: por el contrario manifestaron sus profundas patologías ideológicas, arrastradas desde el franquismo. España no votó a Al-Qaeda por miedo, sino por convicción.

5.-La doble operación

No, no hay coincidencias: la caravana de ETA, interceptada poco antes de las elecciones fue lo que parecía ser: un señuelo. El mapa donde se indicaba una localización en la zona del corredor del Henares, justo la zona donde se produjo la explosión no fue una coincidencia. Fue otro señuelo. Y sobre todo, las falsas alarmas y el clima de pre-atentado tampoco fueron casualidades.

Evidentemente hubo dos maniobras, operativamente separadas, pero coordinadas: no a bajo nivel, donde ni ETA necesitaba a Al Queda, ni Al Queda necesitaba a ETA. La coordinación ocurrió a nivel directivo.

ETA estaba infiltrada al final de la era de Aznar: y eso hacía más fácil organizar una operación de desinformación: generar rumores para los infiltrados en el sentido de que se preparaba un gran atentado: organizar la caravana interceptada, dar el chivatazo y hacer mucho ruido en el sentido de un atentado de masas.

Al Qaeda, por su parte organizó, por su cuenta, el atentado. Con su habitual mezcla de correos internacionales y medios locales. Nada distinto al 11-S. Academia de vuelo en Florida, vidas disolutas con bailarinas de strip-tease, drogas… lo mismo que aquí. Y la misma organización centralizada detrás.

El nivel de contacto, a pesar de todos los esfuerzos de Pedro J. Ramirez, no se va a descubrir: no estamos hablando de vendedores de dinamita. No estamos hablando de los niveles operativos de la época del GAL. Estamos hablando de una reunión a nivel de dirección, donde simplemente se acordó una fecha. Y no hacía falta más.

Por supuesto el PP lo sabe. Nadie mejor que ellos conoce el ambiente de atentado inminente de ETA que precedió al 11-M. Nadie mejor que ellos conoce el peso y la naturaleza de su estrategia internacional. El PSOE también lo sabe. Es decir, también son conscientes de que hubo una doble operación, y les va su supervivencia política en que no se sepa.

El 11-M ha envenenado la política española. ETA y Al-Qaeda organizaron no solo una operación de des-información y un golpe de Estado. Sobre todo organizaron una operación de señalización asimétrica: la opinión pública captó la pista islámica; pero el Gobierno supo desde el principio que la única posibilidad consistente con los datos era una doble operación, o una formidable coincidencia. Lo siguen sabiendo.

Algunos, desgraciadamente, incluso creen que el PSOE estaba informado. No hay ninguna evidencia y ninguna necesidad de ello. Pero cuando uno sabe que hay una conspiración, es difícil saber donde acaba.

Por eso, el 11-M ha creado una situación óptima para sus autores: el Partido Popular, resentido y sobre todo muy desconfiado de un PSOE que ha llegado al gobierno tras una conspiración de la que aun no siendo parte, se ha beneficiado conscientemente. Y el propio Gobierno temeroso de que se revele una conexión etarra que conoce, y que esta políticamente obligado a encubrir.

6.-Un punto de inflexión estratégico

El 11-M se consumó un formidable éxito político del islamismo militante. Los estados democráticos acababan de demostrar su vulnerabilidad a un ataque dirigido hacia el frente interior. La Alianza de la izquierda del “Osama matanos” y el propio Osama acaban de devolver a España, una potencia media europea, al corazón de Eurabia.

Era la reivindicación definitiva de la estrategia de IV Generación: no olvidemos que la doctrina militar de Al-Quaeda no es la de la guerra en Red. Crear un ruido blanco de acciones terroristas es algo de imposible capitalización política, y la gran consultora estratégica del terrorismo internacional (que se parece mucho más a McKinsey que a Linux) ha publicado su estrategia oficial: no cabe por tanto discutir sobre este punto:

“Según los expertos, las Guerras de IV Generación son un nuevo tipo de combate disperso. No se trata de la destrucción de blancos militares y fuerzas de combate regular: se trata de concentrase en la estructura social y destruir el apoyo popular a la guerra dentro de la sociedad enemiga. En este tipo de guerra, las noticias son mas importantes que las divisiones armadas.”

Abu 'Ubeid Al-Qurashi, “Guerras de IV Generación” , Documento de Al Quaeda

La doble operación entre ETA y Al-Qaeda demostró que con una ingeniería social fina se podía intervenir a mínimo coste en la política exterior de un país, y demostraba que los Estados nacionales se están convirtiendo en estructuras poderosas pero ideológicamente vacías, que un grupo internacionalista suficientemente decidido puede parasitar para su propio provecho. Trescientos cincuenta años después de Westfalia, el 11-M puede representar el fin del paradigma geopolítico y el comienzo de una peligrosísima competición entre redes ideológicas por manipular el poder del Estado para sus propios objetivos.

¡¡PASALO!!

Negociación con ETA: el problema es Político

2006-03-05T19:33:00.000+01:00

Nada refleja más los complejos, la falta de ideas y el oportunismo cortoplacista de la derecha española que su estrategia de comunicación en el tema de la negociación con ETA.

Es perfectamente obvio que si existe una ventana de oportunidad para resolver el problema terrorismo, cualquier Gobierno español va a acabar sacrificando a las víctimas. El esquema “paz por presos” es un consenso político no reconocido, pero tácitamente admitido por los dos grandes partidos españoles.

Personalmente no me produce ninguna conmoción: la actitud moralista hacia el terrorismo me parece hipócrita en un país donde los derechos de las víctimas de los criminales comunes son ignorados no solo por la clase política y por la sociedad, sino incluso por el texto constitucional; un país donde una banda de pequeños hijos de puta pueden violar en grupo y quemar viva a una chica sin temer más de ocho años de cárcel. Si las víctimas del terrorismo quieren dejar de ser un grupo politizado y de legitimidad dudosa, deben admitir a todas las demás víctimas de crímenes violentos. No se puede calificar a los terroristas de criminales comunes y sindicarse para pedir justicia solo para las víctimas de esa violencia política, que presuntamente no es distinta de la otra.

Por lo demás, precisamente los terroristas son de entre todos los asesinos, los que merecen menos desprecio: el terrorismo de ETA es absurdo y alucinado, pero supongo que quienes lo ejercen, lo hacen por idealismo. Desde luego, si yo dirigiese la política anti-terrorista, sería aún más duro de lo que lo fue Aznar. Pero mi dureza sería la del pragmatismo político-militar, no la de la indignación moral.

El discurso del PP en este tema se ha dirigido a criticar al Estado por faltar a la justicia hacia las víctimas y negociar con asesinos, y lógicamente los socialistas han respondido, (con toda la razón) que Aznar también busco negociar. El PP ha hecho todo el ruido que ha podido para ocultarlo pero están creando, al menos entre los sectores informados, una sensación de sentimentalismo demagógico. Puede ser que a corto plazo esto sea una estrategia relativamente beneficiosa, pero a dos años vista, los argumentos espurios acaban erosionando el capital de credibilidad.

Y sin embargo, el PP tiene toda la razón para indignarse y oponerse al actual proceso: porque mientras Aznar puso un límite a la negociación, Zapatero no solo ha dejado abiertas todas las posibilidades, sino que incluso ha echado gasolina al fuego nacionalista. Esta, y no otra, es la diferencia fundamental.

Durante la tregua de Aznar, quedo meridianamente claro que se trataba de unas negociaciones de capitulación. ETA se iba a sentar a negociar su incorporación al sistema de partidos y se les iba a ofrecer una salida al asunto de los presos. En aquel tiempo afortunado, la cuestión de la estructura del Estado estaba cerrada, y recuerdo que con su habitual obstinación, Aznar repitió un zillón de veces aquel mantra de “no habrá un precio político por la Paz”. No lo hubo, y no hubo paz. Lo lógico, porque el precio político es inasumible.

El Gobierno que hoy aflige a España, por su parte, ha abierto intencionadamente un proceso constituyente en Cataluña, y pretende exportarlo, corregido y aumentado, al País Vasco. Con el posible feedback correspondiente.

Mientras que la negociación de Aznar ocurría en una situación de claridad constitucional, y los terroristas no podían afectar seriamente la dirección política del país, esta negociación ocurre en un entorno de volatilidad generalizada.

En particular va a haber dos mesas, una sobre terrorismo y otra de naturaleza política. La idea de que los procesos se desarrollen en paralelo sin influirse mutuamente está fuera de toda lógica.
Los dos procesos se van a cruzar: es decir, al empuje que los nacionalistas ya tienen por su posición parlamentaria y por la ideología confederalista del Gobierno, se suma la fuerza que les da una negociación con ETA. Este proceso constitucional doble, conducido por el Gobierno más divisivo de la democracia, pone al país en una situación muy complicada y abre un escenario de inestabilidad nacional que además se puede complicar internacionalmente.

El PP no se atreve a señalar que el problema de estas negociaciones es de naturaleza política y por tanto ha elegido seguir reforzando el alarmante infantilismo del electorado mediante la demagogia de la justicia para las víctimas (¿Dónde estabais cuando la Ley del Menor?).

Pero esto no es una opción creíble. Antes o después, la retórica de las víctimas se agotará y habrá que referirse a la evidente ruptura de la unidad de España y al estado histéricamente asimétrico que se avecina.

Antes o después habrá que decir a los ciudadanos que el problema de esta negociación con ETA es político. Para ello el PP debería creerse su propia ideología; debería atreverse a decir la palabra mágica: “España” . En la última manifestación de la AVT se vieron miles de banderas españolas: por eso creo que el país sabría responder con claridad a una llamada inequívoca para intentar mantener el orden constitucional, o a un claro compromiso de restaurarlo.

En lo que a mí se refiere, no me importa demasiado si este país se rompe o no: pero desde luego, lo que no se puede permitir (porque sería un enorme fraude político y deslegitimaría al sistema), es que se rompa a medias.

The Universality of the Semantic Field

2006-02-26T20:12:00.000+01:00

Ludwig von Mises said in his classic “Human Action” that as soon as Marx understood the robust rationality of the arguments of the classical economists, he began a frontal attack against the logical reasoning itself. The classical Marxists tried to prove that social science and science in general were a cultural creation designed to keep the class structure, and a new social class as the proletariat was, needed a new logic. Since then, “polylogism”, that is, the theory that different human groups have different kind of logic has been a growing cultural industry.

The most powerful form of polilogism still alive is the linguistic polilogism. The most developed form of linguistic polilogism is the Sapir-Wharf hypothesis, which states that every language represents a different vision of the world, and that strong syntactic differences make mutual understanding impossible. In fact the most perfect description of the Sapir-Wharf hypothesis could be “every translation is a form misunderstanding”.

Surprisingly, the most powerful enemy of this form of post-modern nihilism was Noam Chomsky. The Chomskyan Universal Grammar was supposed to be a normalized set of underlying syntactic rules that all the languages in the world had in common. The Chomskians considered that beyond the exuberant variety of syntactic structures, there were a few deep rules, which were the real grammar beyond grammar. The equivalence relations of these rules were the Rosetta stone of linguistics. Moreover, for chomskian linguists, the deep syntactic rules were biologically determined.

The empirical support for biological determinism of language has grown in the last years, and there is also an increasing evidence of the natural ability to create syntactic structures. For example, an study of the hybrid languages of the first generation of Antillean slaves proved that slave children created those hybrid languages on the spot.

But the existence of the universal grammar is nowadays not accepted by the majority of linguists. On the other hand the experience of every bilingual speaker (even if you become bilingual in your adulthood, as it is my case) is that translation is possible. So, different languages are not different worldviews.

If not syntactic rules, what do all languages have in common? For me, as a mathematician, long time (ago) involved with logic and model theory, the answer is clear: the semantic field is what all human languages have in common. The translation is something that doesn’t happen between syntactic structures, but between semantic objects. Precisely the difficulties to build high-quality automatic translators come from the fact that translation is not a syntactic but a semantic operation. And I fear our programs are still not manipulating semantic objects: that is, programs don’t understand.

When I say “the semantic field is universal”, I don’t mean that all human beings have the same semantic field in their brains: of course the size and form of the semantic field depends on the cultural background. What I mean is that given two individuals, native speakers of different languages, both of their semantic fields could be extended to contain the semantic objects of the other’s field. That is, the semantic field is not language-dependent.

I could try to prove this strong anti-Shapir-Wharf hypothesis; but the evidence is so overwhelming that I cannot choose where to begin: bilinguism, perfect translations, and literarian influence between languages... (for example, the style of Borges in Spanish is a beautiful mix of Gibbon and Lovecraft.)

I think that as soon as the semantic field universality hypothesis is clearly stated, it becomes obvious. Only the interests of linguistic nationalists and the nihilist preferences of some academics, keep the (racist) Sapir-Wharf hypothesis alive.

The universality of the semantic field has a beautiful literary consequence, I cannot resist discussing: high quality literature should not be written with phonetic regularities or rhythms, but with mental images. Valuable literature is always universal; this implies a sort of Platonism.

Take the beginning of Shakespeare’s Julius Caesar “Lend me ears, Roman citizens”. The beauty of the statement comes not from the sound, but from the intellectually stimulating metaphor. The greatest example of perfectly translatable literature is the Bible, which keeps its beauty in all languages; this is not a accident: the biblical text is not written with sounds [1], but with a rhythmic flow of ideas and a powerful collection of literary archetypes. It is poetry, but not rhythmic poetry.

[1]Unlike the Koran, which is devastated by the translation.

Planteando el Debate Energético (II): Termodinámica Nuclear y Orden de Magnitud de las Fuentes de Energía

2006-02-19T12:03:00.000+01:00

1.-¿La ciencia melancólica?

En el artículo anterior me centré en las posibilidades para una transición energética suave con la tecnología disponible a día de hoy. La conclusión es que el carbón, el gas y las centrales de fisión nuclear eran capaces de ofrecernos un abanico de posibilidades (con tecnologías disponibles o cercanas) que fuesen sustituyendo al petróleo a lo largo de los próximos cuarenta o cincuenta años sin entorpecer la convergencia económica de los países en desarrollo y garantizando un crecimiento razonable a los países más desarrollados.

Hoy quiero entrar en un terreno más especulativo, para preguntarme si existen fuentes de energía que permitan mantener en marcha la civilización industrial por un tiempo ilimitado. Algunos pueden objetar que esta pretensión de hacer un análisis de sostenibilidad fundamental es ociosa, y que “a largo plazo todos muertos”, y otros pueden hacerme notar que en cincuenta años el progreso técnico puede lograr cualquier resultado.

Yo no soy tan optimista. Incluso quemando carbón sin preocuparse de Kyoto, más de un siglo de consumo masivo de combustibles fósiles resulta poco probable. Y quienes esperen nuevas leyes naturales en las que basar la extracción de energía, pueden estar esperando a Godot. Creo que estamos a punto de entrar en una nueva revolución de la Física, pero me sorprendería mucho que afectase a la producción de energía (más bien será en la reinterpretación y ampliación de la mecánica cuántica). En definitiva, queridos co-freaks, os podeís olvidar de los motores gravíticos [1].

2.-Orden de magnitud del consumo energético de la civilización industrial y productividad energética de la agricultura.

A lo largo de la Historia, hasta hace 300 años, las únicas fuentes de energía relevantes eran las que resultan de dos procesos biológicos opuestos: la fotosíntesis utiliza la energía del sol para generar hidratos de carbono y la oxidación celular, que quema los hidratos de carbono producidos por la fotosíntesis mediante un proceso de altísima eficiencia termodinámica, llamado “ciclo de Krebs”. El tandem fotosíntesis-ciclo de Krebs mantiene en marcha el conjunto de la biosfera.

La humanidad ha hecho enormes esfuerzos por maximizar y utilizar hasta su máxima expresión estos dos procesos, pero a pesar de todos los esfuerzos, la agricultura y la ganadería no han sido capaz de mantener nunca una población superior a los 1.000 millones de habitantes, y esa población ha disfrutado de un nivel de vida uniformemente bajo, sufriendo periódicas hambrunas y con una significativa fracción de la población en el borde de la subsistencia.

Por eso, la idea de que los alcoholes y los biofueles puedan cubrir las necesidades económicas de una sociedad industrial próspera me parece absurda, y no simplemente absurda: absurda por un orden de magnitud.

El proceso de quema de alcohol en un motor de combustión interna es no más, sino significativamente menos ineficaz que la propia oxidación celular:

“El metabolismo de la glucosa en el ciclo de Krebs alcanza una eficiencia energética del 40% (…). Esto es mayor que la eficiencia de un motor de combustión interna (cerca del 20%) o de otros motores térmicos (alrededor del 35%)”

“Dentro de la Quimica”, Universidad Estatal de Oklahoma

La idea de utilizar productos agrícolas, es decir, comida para llenar el depósito de combustible y la idea de que eso pueda resultar viable económicamente, y el hecho de que se tiren zillones de euros en esta presunta “energía renovable”, da cuenta de que vivimos en una dictadura de los lobbies agrícolas.

Por supuesto, en cierto sentido los combustibles fósiles son el resultado de la fotosíntesis pasada, pero hace falta el precipitado de la biomasa producida durante millones de años para hacer funcionar los motores de combustión interna que mueven nuestra sociedad. Consumir el stock de energía fotosintética acumulada durante grandes periodos de tiempo puede ser relativamente viable (ya sea a través de la deforestación o consumiendo combustibles fósiles), pero el flujo puntual de energía fijada por este procedimiento no puede hacer girar las ruedas de esta sociedad.

En determinadas condiciones muy particulares, por ejemplo en los trópicos (con su alto nivel de irradiación solar), y dentro de un proceso de deforestación que utiliza nutrientes irremplazables, es posible producir biofuel con un balance energético positivo. Incluso en ese caso particular, la rentabilidad económica de la operación depende críticamente de la utilización intensiva de mano de obra muy barata. En el momento en que el biofuel pueda ser rentable como fuente de energía masiva, será porque el precio de una hora de trabajo, medido en unidades de energía sea muy bajo (dicho de otra forma: la energía debe ser muy cara por unidad de trabajo). Solo una brutal rebaja del nivel de vida general, hasta los niveles del Brasil rural puede hacer el biofuel rentable, y solo en un país tropical y dotado de amplias superficies susceptibles de ser deforestadas.

En definitiva, el biofuel es energía sostenible: como el resto de la agricultura, nos puede sostener al borde del hambre. Aunque si estamos al borde del hambre, seguramente se nos ocurrirá algo mejor que hacer con la comida que quemarla.

3.-Termodinámica de los procesos nucleares: fisión, breeders y fusión

Todos los procesos que conforman la vida ordinaria y la abrumadora mayoría de las actividades industriales dependen de la Química. Las reacciones químicas se producen entre las capas externas de los átomos, que están formadas de electrones. La fotosíntesis, la oxidación celular, la combustión interna, las reacciones químicas que proporcionan plásticos, la metalurgia… todos ellos son procesos químicos. Los procesos biológicos utilizan energía en general en pequeñas cantidades, y mediante reacciones altamente eficientes, y poco intensivas en energía. Los combustibles fósiles nos ofrecen más energía.

De las cuatro fuerzas de la naturaleza (gravedad, electromagnetismo y las dos interacciones nucleares (fuerte y débil)), solo operamos con las dos menos poderosas: la gravitación y el electromagnetismo.

Comparada con la energía que existe en el núcleo atómico, la de la corteza electrónica es insignificante. En particular, los procesos de físión nuclear permiten extraer por cada kilo de materia utilizada, unas 1000 veces más energía que la que genera, por ejemplo, el carbón.

Para entender la termodinámica de los procesos nucleares, voy a usar un pequeño gráfico (disculpas por hacerlo a mano: para verlo en grande, pinchad en él). Este gráfico, representa una analogía gravitatoria: los núcleos están situados a diferentes niveles, representando a mayor altura los átomos que pueden liberar más energía. Un núcleo atómico no puede existir establemente en la “pendiente”, porque se deslizaría hacia abajo (emitiría neutrones hasta estabilizarse). Por tanto, los isótopos estables de los elementos químicos están en un “valle de estabilidad local”, donde aún estando a gran altura, no se caen porque necesitan una cierta energía para abandonar ese pozo energético (del mismo modo que uno puede estar en la cima del Everest, en un pequeño hoyo, sin caerse). Ahora bien, si se salen de ese valle local pueden liberar toda esa energía.

Bien, simplificando mucho el funcionamiento de los procesos nucleares, la forma de materia ordinaria más estable que existe es el hierro-56. Todos los átomos más pequeños que el hierro-56 son, teóricamente capaces de producir energía mediante un proceso de fusión nuclear. Todos los núcleos a su izquierda podrían dividirse y emitir energía. El hierro es la forma de materia ordinaria de mínima energía, y por eso se habla del “valle del Hierro”. Aunque todos los núcleos distintos del Hierro son susceptibles de fisión o fusión con ganancias energéticas, en la práctica, solo los que están muy a la izquierda (como el hidrógeno) o muy a la derecha (como el uranio) se pueden usar como combustible nuclear.

El proceso de fisión ordinario, tal como se efectúa en los reactores nucleares disponibles consiste en la división de un átomo de uranio 235, un isótopo desgraciadamente poco abundante de ese elemento, y que es el verdadero combustible nuclear. Aunque la fisión libera muchas veces más energía que los procesos de combustión química, y aunque en conjunto el uranio es sumamente abundante, solo el 0.7% del uranio es del isótopo 235. Si solo dependiésemos del U-235 como material fisible, seguramente la energía nuclear, el carbón, el gas y el petróleo (junto con el ahorro energético) nos permitirían alimentar el crecimiento global hasta el s.XXII, pero dependiendo de la abundancia del uranio, iríamos justos. En realidad nadie sabe cuanto uranio hay, porque hace mucho que nadie se preocupa de buscarlo. Dado su actual nivel de demanda, el uranio es un material abundante, y en los años noventa, con el petróleo a 10$ y la energía nuclear paralizada, nadie se planteó seriamente la exploración.

Afortunadamente, aunque el isótopo estable del uranio no se puede utilizar directamente como material fisible, si que es susceptible de ser enriquecido y posteriormente utilizado como material de fisión. Para entender la lógica termodinámica de esta operación basta ver el diagrama anterior. Un breeder (o reactor de neutrones rápidos), aparte de producir energía nuclear por fisión, produce neutrones que pueden ser capturados por el uranio-238, convirtiéndose en plutonio-239 (en el gráfico se llama enriquecimiento). Es decir, transformándose en material fisible. El breeder es capaz de producir más material fisible del que consume.

Una máquina que produce más combustible del que consume puede parecer una imposibilidad termodinámica, pero no lo es: en este caso, el U-238 contiene grandes cantidades de energía (notese en el gráfico su altura sobre el valle del hierro), que no son accesibles por fisión ordinaria. El breeder hace esa energía accesible. Es como tener una canica en un pequeño valle en lo alto del Everest: basta un golpe para que la canica libere una gran cantidad de energía potencial gravitatoria. Hay que entender que los breeders no son una energía inagotable: simplemente hacen accesible la energía contenida en todos los átomos de U-238. Una vez hayamos fisionado todo el U-238 de la corteza terrestre, podemos despedirnos de la fisión. Pero hay 140 veces más U-238 que U-235. Así que las reservas de energía accesibles a los breeders son 140 veces mayores que las accesibles a las actuales centrales de fisión ordinaria. Eso es mucha mas energía de la que podremos necesitar en los próximos 1000 años.

Existen reactores breeder que han funcionado y aunque es difícil decir si son rentables (dado el sabotaje general hacia la tecnología nuclear), parece que no lo son, dado el actual precio del uranio. Esto no es sorprendente. Pero cuando el precio del uranio crezca, la tecnología breeder se va a reactivar.

En el lado izquierdo del valle del hierro están los átomos susceptibles de fusión. El hidrógeno se puede convertir en helio liberando enormes cantidades de energía. Desgraciadamente la fusión nuclear se produce solo a temperaturas altísimas, que ninguna vasija concebible puede soportar. Para contener el plasma supercaliente es necesario cargar magnéticamente el plasma y mantenerlo en suspensión mientras se verifica la reacción de fusión. La reacción se produce dentro de una gran bobina magnética (tokamak) y este sistema de contención se llama botella magnética.

Los problemas de construir una botella magnética que permita una reacción de fusión sostenida son enormes, ya que combinan las dificultades de dos ramas de la física de las que os recomiendo que os abstengais: mecánica de fluidos y electromagnetismo.

Los breeders, por su parte son una tecnología perfectamente alcanzable, en menos de quince años. No entiendo porque seguimos tirando el dinero de la gente en proyectos de fusión nuclear como el ITER, cuando las dificultades ingenieriles de los reactores de neutrones rápidos son mucho menores (poco mas que problemas de refrigeración). Es verdad que para construir la Estrella de la Muerte o para terraformar Marte necesitamos fusión, pero para la mayoría que tenemos ambiciones más modestas, nos sobra con los breeders

4.-La Transición Carbón

Uno de los mayores peligros que afrontamos en los próximos años es que los mecanismos de mercado no funcionen. En mercados intervenidos, centralizados y políticamente sensibles, donde además las compañías participantes tienen todos los problemas de agencia posibles, el cortoplacismo es posible.

El mecanismo que debería garantizar una evolución ordenada hacia la energía nuclear es que las compañias petroleras, comprendiendo que el precio del crudo va a ser más caro en los próximos años, decidan atesorar sus reservas. Es decir, para la que transición sea ordenada, las empresas deben ser especuladoras, y por tanto mantener el petróleo bajo tierra esperando al futuro en vez de intentar por todos los medios extraerlo para “mantener la producción”.

Si los agentes en los mercados son conscientes de la escasez energética futura, premiaran a las compañías que ahorren sus reservas, y los ejecutivos tendrán incentivos a suavizar la producción energética. Si los mercados están mal informados y valoran más los beneficios trimestrales que las reservas probadas (lo cual es posible si los gestores de los fondos son cortoplacistas), podemos ver una peligrosísima competición por instalar capital para extraer el petróleo sobrante lo más rápido posible.

Eso daría lugar a una situación subóptima con un pico de Hubbert del petróleo más retrasado, y una pendiente de bajada más pronunciada. (ver segundo gráfico ; el lector notará que ambas curvas encierran la misma área debajo, es decir la misma cantidad de petróleo total extraído [2]).

Esto abre la inquietante posibilidad de que el proceso de nuclearización empieze más tarde, y se tenga que hacer con menos energía fósil disponible. Afortunadamente como ya hemos visto, el pico del petróleo no es lo que cuenta: cuenta el pico fósil combinado.

Cuando se empiece a sintetizar petróleo a desde el carbón (sinfuel), el precio del propio carbón subirá y las nucleares serán inconfundiblemente más baratas (y el modelo francés resultará obviamente superior). Con una mayor producción eléctrica en carbón y el sinfuel cerrando (a duras penas) la brecha dejada por el pico del petróleo la creciente importancia de la energía en la economía mundial moverá a todos los agentes a demandar más energía nuclear, aparte de acabar con Kyoto. No se puede ganar en una economía global si los costes energéticos de los competidores son mucho más bajos.

El momento en que el sinfuel resulte rentable va a ser de enorme importancia: la energía del carbón, usada masivamente va a ser más cara que el petróleo, y con el fin del petróleo barato, y la energía del sinfuel como combustible, la transición a la nuclear será simultáneamente rentable y factible.

5.-Crecimiento infinito en un mundo finito

Una de las falacias marxistas que todavía prevalece es que el capitalismo necesita crecer para no colapsar catastróficamente. Este argumento es análogo a decir que la vida necesita colonizar nuevos territorios para no extinguirse; del mismo modo que los seres vivos tienden a convertir toda la materia disponible en copias genéticas de si mismos, el capitalismo tiende a convertir los recursos humanos y materiales en bienestar subjetivo. Por eso, si hay recursos no aprovechados, la libre empresa los moviliza. Pero si no existen esos recursos (en la terminología neo-marxista, el “exterior”), el capitalismo se limita a aprovechar los existentes con la misma imparcial eficacia. El capitalismo, como la vida, tiende a crecer, pero no necesita hacerlo.

En cierto modo, el agotamiento de la expansión física en la Tierra después del s.XIX y el fracaso de los programas de exploración espacial ha dejado una cierta sensación de estancamiento. Si el mundo es finito, ¿hacia donde crecer?

Bien, crecer es algo que ocurre en el espacio subjetivo, pero lo cierto es que la Humanidad esta creciendo también físicamente: hacia dentro. En ese sentido, los breeders son una asombrosa analogía: en el interior del núcleo del átomo está la energía que buscábamos.

En el s.XXI vamos a crecer hacia las fronteras del interior: la genética, la mecánica cuántica (que esta a punto de volver al centro de la escena científica), Internet, el teletrabajo, la realidad virtual…

¿Es posible el crecimiento infinito en un mundo finito? Los pliegues fractales del conjunto de Julia, y los infinitésimos del análisis no-estándar me hacen pensar si.

[1] Escribí estas líneas justo un día antes de la publicación del artículo de Dr. Franklin Felber, que precisamente describe la física de los motores gravíticos. Quizá debería retirarme del negocio de las predicciones.
[2] Y sin embargo el petróleo “neto” una vez detraidas pérdidas energéticas seguramente sería menor en el caso cortoplacista, porque se usarían técnicas mas marginales de extracción.

Capitalismo Financiero (V): La Hipótesis del Paseo Aleatorio

2006-02-11T23:48:00.000+01:00

Con no poca jactancia, George Soros escribió en su magnifico “The Alchemy of Finance” que su peripecia en los mercados era la mejor refutación estadística de la hipótesis del paseo aleatorio.

La hipótesis del paseo aleatorio viene a decir que en los mercados de alta liquidez la evolución de los precios debe seguir una trayectoria totalmente impredecible, donde la probabilidad de que el precio aumente en un intervalo relativamente corto de tiempo debería ser casi igual que la probabilidad de que caiga.

¿Por qué son impredecibles los precios? La respuesta es sencilla: si los agentes creen que el precio mañana será mayor que hoy, comprarán hoy, y el precio aumentara hoy mismo. A la inversa, si creen que los precios bajaran mañana venderán hoy y el precio se reducirá. En definitiva, en cada momento el precio de un activo líquido se ha formado en base a toda la información pública disponible.

La evidencia estadística a favor de la hipótesis del paseo aleatorio es enorme, y no obstante individuos como George Soros ganan regularmente en múltiples mercados. Demasiados como para creer que esas ganancias se deban a informaciones privilegiadas.

En mi opinión la hipótesis del paseo aleatorio es un experimento controlado de los límites y dificultades epistemológicas que se le presentan al economista.

¿Por qué creemos que los precios son un paseo aleatorio? Porque si existiesen tendencias sistemáticas en ellos, algunos arbitristas podrían aprovecharlas y al aprovechar esas tendencias, contribuirían a hacerlas desaparecer. Por ejemplo, si la bolsa subiese todos los viernes, los agentes empezarían a comprar acciones el jueves y a venderlas los viernes, haciendo beneficios en el proceso, pero a la vez igualando el precio del jueves con el del viernes. Es decir, al ganar dinero con una anomalía estadística, la anomalía estadística va desapareciendo.

Ahora bien, lo que hace desaparecer las anomalías en las series de precios es la existencia de arbitristas. Pero si los precios no tuviesen anomalías, no habría arbitristas. Es decir, para que se verifique la hipótesis del paseo aleatorio es necesaria la existencia de una industria del arbitraje financiero, que jamás podría existir si se verificase la propia hipótesis del paseo aleatorio.

¿Acabo de refutar la hipótesis del paseo aleatorio? Parcialmente si. Pero muy parcialmente. La hipótesis del paseo aleatorio es una afirmación estadística; y la estadística es un lenguaje para expresar correctamente nuestra ignorancia. Cuando el económetra afirma que las cotizaciones son paseo aleatorio, nos informa de que el no ha encontrado operaciones de arbitraje abiertas. Probablemente si las hubiese encontrado, dejaría de ser económetra y se pasaría a los mercados. O en caso de publicar esas anomalías, pronto otros se encargarías de destruirlas a base de arbitrajes.

La hipótesis del paseo aleatorio no es ociosa ni trivial: simplemente expresa los límites de la información pública. Más allá de los parámetros que describen el paseo aleatorio toda la información es necesariamente privada [1] puesto que toda oportunidad de arbitraje (por arbitraje entiendo cualquier técnica que permita obtener sistemáticamente ganancias extraordinarias) si se publica, desaparece.

La industria del arbitraje (que esta formada sobre todo por bancos de inversión, gestoras de fondos y otros intermediarios financieros y particulares) se encarga de construir y tratar información, para especular en los mercados con ganancias sistemáticas. Estas ganancias no son un almuerzo gratuito. Son el resultado de un tratamiento costoso de la información. Una compañía dedicada a la especulación sistemática no pretende arbitrar la serie de precios de un activo hasta dejarla convertida en ruido blanco: simplemente invierte en técnicas financieras y recursos humanos hasta el punto en que es marginalmente eficiente hacerlo, según los mismos criterios financieros que en cualquier otra industria.

Como resultado las series estadísticas están muy filtradas, y se parecen bastante a un ruido blanco, pero los arbitristas que conocen los mercados y tienen técnicas privadas de tratamiento de la información saben que no lo son. Desde luego no existe ningún agente que tenga un conocimiento de todos los arbitrajes existentes: como todo en los mercados, esta es información distribuida entre los especuladores.

La hipótesis del paseo aleatorio y en general las técnicas estandar en finanzas [2] son enormemente útiles: describen el conocimiento público de los mercados: lo que hay que saber para ser un inversor. Por definición aquellos que quieren ser especuladores, no pueden encontrar en un libro las técnicas que buscan [3].

[1] Incluyo entre la “información privada” el conocimiento subjetivo de los mercados
[2] Por ejemplo las que se pueden encontrar en el clásico de Hull “Options, Futures & Other Derivatives”
[3] Esto no quiere decir que la estadística y otras técnicas matemáticas no sirvan para especular; muy al contrario son esenciales. Pero aunque todo arbitrista deba conocerlas, nunca serán bastante tan pronto como las conozcan los otros participantes en los mercados.

La II Guerra Fría: El programa Neo-Coránico

2006-02-05T18:51:00.000+01:00

1.-La Revolución Permanente

El conflicto entre el Islam salafista (que hoy representa el mainstream religioso musulman) y el Occidente liberal tiene muchos puntos en común con la I Guerra Fría. En particular el Islam es tan adicto al pragmatismo revolucionario como lo era el marxismo. Ya hemos visto que Mahoma dio un ejemplo claro en este sentido, que muchos musulmanes están prontos a imitar. Al contrario que el Cristianismo, el Islam nació por la espada y se lo debe casi todo a la espada.

Aunque es absurdo creer que existe una conspiración musulmana centralizada para la conquista del mundo, la dominación mundial es parte de la doctrina islámica y el programa político de conquista esta tan indisolublemente unido a ella como la revolución mundial lo estaba al marxismo.

La doctrina musulmana clásica divide el mundo en dos partes: Dar-el-Islam, el campo del Islam y Dar-el –Kufr, el campo del desorden o tierra de los infieles (el hecho de Kufr sea una palabra muy parecida a libertad da cuenta del inmenso abismo ideológico que media entre el Islam y Occidente). La vida del musulman en este mundo tiene dos objetivos: la virtud religiosa (la Gran Jihad) y la extensión, por la predicación o por la fuerza del campo del Islam hasta que ocupe el mundo entero (la Pequeña Jihad).

La regulación de la Jihad es compleja y ese deber general en ocasiones se puede delegar. No obstante cuando existe un consenso en que la Jihad está en marcha, esta compromete a todo varón musulman militarmente útil. Y aunque la Jihad moral recibe el adjetivo de “grande”, lo cierto es que la jihad pequeña es la que ofrece el camino más diestro hacia el Paraíso.

“10.¡Creyentes! ¿Queréis que os indique un negocio que os librará de un castigo doloroso? 11.¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... 12.Así, os perdonará vuestros pecados y os introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!“

Coran 60.10-12

2.-Taqiyya, Jihad, Dhimmnitud

Aunque la Jihad nunca para, su implementación está mediatizada por el pragmatismo político. En nuestra época el conflicto militar directo no es todavía una opción viable. La situación es por tanto análoga a la que se encontró Mahoma durante la época de la Hégira. En ese momento, cuando la correlación de fuerzas no le convenía, Mahoma predicó la tolerancia religiosa. A esa fase del programa de conquista, caracterizada por el disimulo se la llama “Taqiyya”.[1]

“Que no tomen los creyentes como amigos a los infieles en lugar de tomar a los creyentes -quien obre así no tendrá ninguna participación en Alá-, a menos que tengáis algo que temer de ellos. Alá os advierte que tengáis cuidado con Él. ¡Alá es el fin de todo!”

Corán 3.28

La fase de Taqiyya en la moderna sociedad occidental se caracteriza por la alianza con la izquierda, las acusaciones de racismo, el fomento de la inmigración, el hackeo del Estado del Bienestar y del sistema democrático, la creación de guettos musulmanes semiautonomos y una sorda violencia religiosa y social dirigida a evitar por la fuerza la apostatasia de los musulmanes, o como mínimo a evitar la integración social de estos en el Campo del Kufr.

De momento no se ha activado la segunda fase del progama neocroánico (la Jihad), y la mayor parte de los líderes religiosos musulmanes consideran que el momento actual no esta maduro. Las más sinceras condenas religiosas contra Osama Bin Laden después del 11-S vinieron de académicos musulmanes que le reprochaban su precipitación estratégica y la comparaban con la solidez del programa Eurábico. Tariq Ramadan es el caso más claro; muchos creen que las críticas de Ramadan a Bin Laden son puro disimulo: yo por el contrario las considero un profundo desacuerdo estratégico, dentro del marco ideológico común del fascismo salafista.

No obstante, unos y otros consideran que las operaciones de Jihad están indicadas en Oriente Medio y en todas las fronteras del mundo musulmán: especialmente las de África.

Los islamistas que si consideran que el momento de la Jihad Global ha llegado, la conciben dentro del proceso de secuestro político general; dentro del marco de las Guerras de IV Generación. Pero la forma estratégica concreta del conflicto merecerá mi atención en otro momento.

“Según los expertos, las Guerras de IV Generación son un nuevo tipo de combate disperso. No se trata de la destrucción de blancos militares y fuerzas de combate regular: se trata de concentrase en la estructura social y destruir el apoyo popular a la guerra dentro de la sociedad enemiga. En este tipo de guerra, las noticias son mas importantes que las divisiones armadas.”

Abu 'Ubeid Al-Qurashi, “Guerras de IV Generación” , Documento de Al Quaeda

La fase final del programa neocoránico es la dhimminitud. Es decir, una vez conquistado el poder político, el hostigamiento y marginación de los no-musulmanes, para extraer de ellos ventajas materiales, o para forzarles a la conversión. Los dhimminies son (aparte de los esclavos), la base de la pirámide feudal. Pertenecen directamente al soberano. La función primordial del proceso de dhimminitud es la desaparición final del dhimmini; el Islam es un camino de una sola dirección: la apostatasia se paga con la muerte. Pero como la conversión forzada podría haber levantado resistencias excesivas, durante el proceso imperialista de la Jihad original, la doctrina musulmana, siempre caracterizada por la flexibilidad en los medios y la intransigencia en los fines, creo una forma jurídica llamada “protección” que convertía a los no-musulmanes en propiedades del Estado. Un acuerdo establecido desde la fuerza y dirigido a la explotación momentánea y a la asimilación final de las poblaciones conquistadas.

Que nadie se engañe sin embargo sobre el destino de los dhimminies: Mahoma decretó la limpieza étnica de la Península Arábiga y esta asimilación final es el objetivo final del programa neo-coránico.

[1] La palabra Taqquiya aparece dentro del islam chii, pero hoy en día se la considera parte del mainstream salafista.

Meme “Dibujos de Mahoma”

2006-01-31T22:57:00.000+01:00

Ya conoceis mi opinión sobre Mahoma, (que es moderadamente positiva dentro de su contexto histórico y muy negativa en cuanto a las consecuencias de su predicación), y también aquí están mi post pidiendo una moratoria de la inmigración musulmana, y este índice sobre la II Guerra Fría, el conflicto ideológico entre Occidente y el Islam.

Estos son los dibujos de Mahoma, que han provocado un boicot contra Dinamarca por parte de los imanes de allí, que parecen estar un poco desorientados, y se creen que Copenhague está en el Norte de África. Los cabroncetes se han echado atrás, porque cuando tienen en frente a gente seria y segura de si misma (vg. Israel y América), los musulmanes no son ni mas ni menos valientes que el resto de la gente. Incluso un poco menos (veanse los soldados egipcios perdiendo las botas ante los blindados Israelíes).

No voy a dirigir este meme a nadie en particular, porque siendo yo mismo anónimo, no tengo legitimidad para desafiar a nadie a “ser valiente”. En todo caso, aquí estan mis dos caricaturas favoritas de Mahoma.

¡Parad!¡Que nos quedamos sin vírgenes!

(Via Desde el Exilio)

La Blogesfera Anti-Islamista

2006-01-29T13:33:00.000+01:00

1.-La Blogesfera Anti-Islamista (española)

Decía Daniel Pipes que el 11-S le hizo sentir no menos, sino más seguro. Que el problema sumergido de la Jihad, que el ya conocía, se hizo presente para el conjunto de una población apática. En realidad el proceso que comenzó en el 11-M no fue un despertar, sino una violenta polarización. Un sector de Occidente se unió al coro del ¡Osama matanos! y otro sector, en efecto, tomó conciencia del problema.

Tres años después, ya tenemos en España un grupo de bitácoras, un tanto desorganizadas, y un tanto demasiado polarizadas en términos políticos, que sin embargo tienen entidad suficiente para ser consideradas una pequeña blogesfera, dedicada al seguimiento de la II Guerra Fría.

Os listo a continuación los blogs más destacados:

Noticias de Eurabia: Es una lista de noticias, sorprendentemente completa, y recogida de múltiples fuentes, sobre jihadismo, islamismo y violencia asociada al Islam. Por su temática, muchos de mis lectores pueden calificar “Noticias de Eurabia” de sensacionalista: más bien deberían calificar a los medios tradicionales de filo-islámicos y mentirosos.

El blog de Gustavo de Arístegui: Dentro de las limitaciones que implica su militancia política, el blog de Gustavo de Arístegui es una de las mejores fuentes sobre política internacional e islamismo. Su libro, "La jihad en España" es una lectura esencial.

Martinito: Donde se pueden econtrar no solo analisis y noticias, sino tambíen documentos imprescindibles como la Carta de Hamas. Todo un descubrimiento.

Mientras escribo / Cronicas de Solon: Los dos blogs (de la misma autora) son una serie de textos sobre la estrategia militar del conflicto anti-islamista. Independientemente de mi, ella también llegó a la analogía con la Guerra Fría. [1]. Lo que más me gusta de sus escritos es la sincera indignación y la audacia de reconocer que todas las guerras son sucias, y algunas (como esta) además necesarias.

Maggie World: El blog de Maggie es una mezcla de analisis inteligente y deliciosa frivolidad. Muy recomendable. ¿Se parecerá Maggie a su foto en blogger?

En la blogesfera anti-islamista española echo de menos dos elementos: En primer lugar un agregador centrado en los blogs mas intensivos en anti-islamismo. Es verdad que la Red Anti-ZP contiene todos los blogs listados arriba, pero comparten espacio con más de 100 bitácoras de temática mucho más heterogénea (os recomiendo muy vivamente Dirac´s Delta Reloaded, que combina liberalismo y Física).

En segundo lugar, hay un tema sistemáticamente ignorado, porque exige un trabajo de investigación costoso y seguramente no exento de riesgos: las conexiones económicas y políticas del lobby islamista en Europa. Por ejemplo, la influencia del capital árabe en los medios de comunicación occidentales. Desentrañar la madeja Eurábica no parece fácil, pero hoy en día hay un volumen tan enorme de información pública al alcance de Google, que seguramente no es muy difícil buscar datos si uno sabe por donde empezar. Si alguno de mis lectores tiene alguna información relevante, me encantaría que me la hiciese llegar.

2.-La blogesfera anti-islamista (internacional)

Bat Ye’or: El concepto de Eurabia como una entidad geopolítica resultado de la OPA hostil del mundo musulmán sobre Europa se la debemos a una historiadora de origen judeo-egipcio, Bat Ye’or que después de una vida escribiendo sobre la historia de Cristianos y Judíos bajo el dominio musulmán, decidió volver los ojos hacia la evolución de Europa en los últimos treinta años. El resultado es su libro “Eurabia: The Euro-Arab Axis”, la tétrica historia de la traición de nuestras clases políticas. En esta página Web se listan sus obras y hay algunos artículos. Todos los interesados en el tema deberían empezar por aquí.

MEMRI: Memri traduce y comenta textos de Oriente Medio. Es la fuente más importante para seguir la evolución ideológica en la región.

Daniel Pipes:El mejor arabista del mundo. Sus tristes análisis suelen convertirse en profecías.

Pajamas Media: El proyecto de colaboración internacional entre blogs, da cuenta de la vitalidad de la “internacional liberal blogesférica”.

Infidel Blog Alliance: Muy divertido y analíticamente valioso, es un blog internacional de varios activistas anti-Eurábicos. La representante española es Eowyn de “noticias de Eurabia”

Atlas shrugs: Blog americano de inspiración Randiana.

Fjordman (en inglés): Ya inactivo, un clásico sobre los problemas sociales asociados al Islam

Gates of Vienna : Otro clásico de la lucha antislamista

United front of the victims of jihad: Pagina Web de las victimas de la Jihad.

3.-La blogesfera angloparlante judía

Gefen: Aunque apenas se actualiza, Gefen es uno de mis blogs favoritos. Si la economía y la política no me comiesen el tiempo, supongo que mi blog se parecería mucho al de Benjamín Kernstein.

Only in Israel: El blog de un soldado de reemplazo israelí en una unidad de combate. Maravilloso.

Jewlicious: Frivolo y divertido, es una colaboración entre varios judios candienses e israelies, religiosos pero moderados.

Israelycool: Creo que es el blog más leido de Israel, y da una visión muy pegada al terreno de la mentalidad israelí.

Hatshepshut: Blog sionista escrito por una islandesa. Ya veis que Israel levanta pasiones en todo el mundo. Y por supuesto, la estrella de la blogesfera judía sigue siendo Rishon-Rishon, que teneis en mi blogroll.

Bueno, los comentarios están abiertos para que mis lectores puedan completar mi selección con sus propias fuentes anti-eurábicas.

[1] Frederick Forsyth y Horacio Vázquez Rial habían utilizado el concepto antes que yo.

Planteando el Debate Energético (I)

2006-01-18T23:51:00.000+01:00

Gracias a Mill por sus magnificos comentarios en Crisis Energética.

1.-Back to the 70´s

Los que hemos pasado buena parte de los noventa leyendo ciencia-ficción de los setenta estamos acostumbrados a las predicciones energéticas apocalípticas. Aunque hubo otras, la obra cumbre de la literatura de la escasez de los recursos fue “Todos sobre Zanzíbar”, que describía un panorama global de escasez energética y sobrepoblación, en un mundo donde los Estados Unidos se había convertido en una potencia de segunda, carcomido por la decadencia económica y un conflicto racial armado.

En aquellos tiempos, mientras el Rey Fath se preparaba para gobernar a los creyentes en el “Studio 54” de Nueva York y Jimmy Carter nos volvía a prometer “Peace for our time” con los iraníes, el MIT publicaba el famoso informe sobre los “limites del crecimiento”, que afirmaba que el gran banquete de los recursos se estaba acabando, y que en nuestra función de producción Cobb-Douglas había que incluir, aparte del trabajo y del capital, el factor “tierra” que desde los viejos tiempos de David Ricardo nadie se había tomado como un serio limitador del crecimiento.

Bien, los noventa fueron la era del Nasdaq y la “Nueva Economía”, y el petróleo cayó por debajo de los diez dólares por barril. Pero no nos dejemos llevar por la nostalgia: “our best times are to come”.

2.-Coyuntura energética

Desde un punto de vista económico, el suceso más importante de los últimos treinta años ha sido el despegue en Asia. Nadie debe creer que el actual terremoto económico es un suceso aislado o reciente. Como en todo proceso de crecimiento podemos identificar múltiples causas, pero si yo tuviese que escoger algunas, me refería a la mejora de la productividad agrícola que siguió a la Revolución Verde, la fuerte acumulación de capital humano en la región, resultado de la cultura local y la estabilidad política de que se ha disfrutado en el área desde el pacto sino-americano (y anti-soviético) que siguió a la visita de Kissinger a China, y que empezó a repercutir en la economía a partir de la presidencia de Deng Xiaoping.

Desde mediados de los 90, el nenúfar del crecimiento en Asia ha empezado a ser claramente visible en el resto del mundo, y China se esta convirtiendo en una potencia económica regional, capaz de ofrecer enormes cantidades de mano de obra barata. Las consecuencias de esta entrada masiva de trabajo en los mercados mundiales son claras: los salarios se han depreciado respecto del capital y los recursos (y la mano de obra no cualificada se ha depreciado respecto de la cualificada: Ver artículo de K.Rogoff). En términos de bienestar, sin embargo, no se puede negar el efecto neto positivo: millones de trabajadores asiáticos han pasado de la abyecta miseria cuasi-maltusiana a la mera explotación capitalista. Es decir, han mejorado enormemente su nivel de vida. Como siempre, los flujos migratorios indican el gradiente del bienestar, y el mayor éxodo rural de la historia acaba de empezar en China y más suavemente en India.

En términos energéticos, la industria china es extremadamente ineficiente. Es normal que así sea, porque puede compensar el despilfarro de combustible con el bajo precio de la mano de obra, y aún así permanecer competitiva. El crecimiento en China, ha sido, por tanto muy intensivo en consumo de energía (en barriles/PIB). Pero de momento, el alza del precio del petróleo ha tenido un efecto limitado en la economía occidental. La inflación no se ha disparado, y 2005 ha sido el año de mayor crecimiento mundial que se ha registrado nunca.

En la medida en que China, aparte de un consumidor de petróleo es un productor de bienes y servicios baratos, el efecto neto de China en la economía mundial esta siendo claramente positivo. Es verdad que la gasolina es más cara, pero puedes comprar un DVD por 30 dólares en WalMart.

¿Por qué la economía mundial ha reaccionado de forma diferente en 2004 que en 1973 al aumento del precio del petróleo? Porque en 2003 no ha habido ninguna crisis del petróleo. En 1973 hubo una caída de la producción: es decir hubo una caída de la oferta: los aumentos del precio en 2003 se han debido exclusivamente a la fuerte demanda. Basta cruzar un par de curvas, para entender que como la demanda de petróleo esta dirigida por el crecimiento económico la subida del precio se ha limitado a ralentizar el crecimiento: nunca a invertirlo. No puede ser que un aumento de la demanda agregada produzca una reducción del PIB (por definición!!). De hecho, cabe destacar que un efecto positivo del aumento del precio del petróleo es aumentar las presiones hacia la eficiencia, que en China significará que algunas técnicas de producción (o empresas) muy despilfarradoras saldrán del mercado, y en Estados Unidos, significa que la popularidad de los todo-terrenos esta remitiendo.

3.-Pico del petróleo: tierra vs. capital

¿Y a largo plazo? No existe acuerdo sobre la velocidad de agotamiento del petróleo. Existen dos escuelas de pensamiento radicalmente opuestas: la escuela del “capital” y la escuela de la “tierra”. La “escuela del capital” afirma que la oferta de petróleo a nivel mundial es perfectamente elástica y responde a la cantidad de recursos invertidos en la producción. O dicho de otra forma, la elasticidad de la producción al precio es muy alta. A favor de este punto de vista, hay que citar la abundancia de petróleo no convencional y el hecho de que amplias zonas de Asia Central no han sido convenientemente explotadas. Ni los océanos. Sin embargo las técnicas de extracción de este petróleo no convencional van desde la disponibilidad a 18$ barril (y por tanto el petróleo bismutoso canadiense empieza a aparecer en las listas de reservas probadas), hasta la ciencia ficción.

La “escuela de la tierra” considera que el determinante principal de la producción energética a nivel mundial es la escasez física del recurso. La formulación moderna de la escuela de la escasez física se la debemos a Hubbert, un geofísico que en 1956 predijo que el pico de la producción de petróleo en Estados Unidos se alcanzaría en 1970. La predicción fue un éxito, y desde entonces se ha intentado usar su metodología a nivel mundial, con una serie de rotundos fracasos.

¿Por qué fue capaz Hubbert de predecir el pico USA y han fracasado sus sucesores con el pico mundial? Bien, como en todo ejercicio de simulación, la validez de los resultados depende de que se verifiquen las hipótesis de partida. La primera hipótesis que se verificaba para los USA es la de amplia exploración geofísica: en 1956 el territorio de los Estados Unidos había sido peinado casi en su totalidad: sin embargo todavía existen áreas relativamente poco exploradas en el mundo. Por otra parte el modelo de Hubbert suponía una demanda constante de petróleo: es decir los mecanismos de incentivo al ahorro y las operaciones especulativas que garantizan la suavidad del consumo no debían activarse. Esto ha ocurrido así porque los Estados Unidos son una fracción de la producción mundial y por tanto la escasez de petróleo americano no ha afectado apenas al precio. Es decir, los Estados Unidos no son un sistema aislado para el consumo de petróleo sino una “pequeña economía abierta”.

Dicho de otra forma, usar la metodología de Hubbert para analizar la escasez global de petróleo es contradictorio porque una de las hipótesis hundidas de la curva de Hubbert es precisamente la abundancia (mundial) de petróleo.

Muchos de los Hubberistas, por supuesto, citan la inelasticidad de la demanda de petróleo a corto plazo como una prueba de la avidez de la economía mundial por la energía. La elasticidad de la demanda de petróleo a corto y largo plazo es radicalmente distinta. La elasticidad a corto plazo esta determinada por la estructura del capital fijo de la economía. Pero si los precios son sostenidamente altos, eso afecta a las decisiones de renovación del capital. Cuando el precio de la energía es alto los consumidores y empresarios invierten en maquinaria más eficiente y técnicas de producción menos energeticamente intensivas. Eso hace que la elasticidad de largo plazo del consumo de energía sea mucho mas alta que a corto plazo. (Basta comparar el consumo los automóviles japoneses y europeos con los americanos: la diferencia se debe a los altos impuestos de la gasolina en Europa y Japón).

En conjunto las estimaciones del pico son un área de la ciencia altamente emocional y sometida a fuertes intereses. Basta ver el rango de las predicciones (ver gráfico) para darse cuenta de que NADIE esta haciendo ciencia en este tema. De entre el juego de predicciones que aparece ahí, la más visualmente creíble (y la más consistente con las tendencias de los precios) es la de BP, que afirma que se puede predecir un pico de producción de petróleo entre 2015 y 2020. Es una predicción alarmante, pero no catastrófica.

4.-Del pico del petróleo al pico fósil combinado

Sin embargo la energía fósil incluye aparte del petróleo, el gas natural y el carbón. Dejaré el carbón de lado por un momento y me voy a centrar en el gas natural. El gas ha sido la sorpresa de los últimos veinte años. Por un largo tiempo, se le había considerado un subproducto de la producción de petróleo, pero desde hace veinte años, se han hecho múltiples descubrimientos de pozos de gas autónomos. Hoy en día las reservas probadas en Rusia se han demostrado enormes (haciendo buena la frase de Putin: “Rusia guarda los recursos energéticos del mundo cristiano”). Y la explotación del gas natural siberiano todavía esta lejos de su pico de descubrimiento de reservas. Mucho más lejos se encuentra el pico de producción. Nadie sabe cuanto gas hay en Rusia y mucho menos a nivel mundial. La hipótesis de “buena exploración geofísica” que subyace a la curva de Hubbert se cumple aún menos en el caso del gas natural.

En términos absolutos plantearse una curva del gas que alcance su pico antes de 2035 parece un tanto excesivo. No solo los geólogos opinan que las reservas de gas son muy grandes: además los mercados y las empresas han apostado fuerte por la economía del gas: es razonable pensar que saben lo que hacen. En todo caso, las estimaciones de la curva de Hubbert del gas están todavía en sus comienzos. Pero lo que es cierto es que conforme nos movemos hacía una economía del gas-petróleo, las curvas de Hubbert del petróleo son cada vez más incompletas.

Es necesario construir una curva de Hubbert gas-petróleo para poder responder a la cuestión del pico fósil mundial. El primer problema que se presenta a la hora de construir la curva combinada es elegir las unidades que deben aparecer el eje Y. En el caso del petróleo estaba claro que el número de barriles era una unidad razonable, pero en el caso del pico combinado las unidades más naturales serían de energía (Giga Julios o BTUs). En todo caso, para construir esa curva combinada es esencial haber estudiado cuidadosamente la cuestión del grado de sustitutibilidad gas-petróleo. Por ejemplo: a la tecnología de los automóviles híbridos de gasolina, hay que sumarle los automóviles de gas natural. Y ese grado de sustitutibilidad depende fuertemente del precio relativo de ambas materias.

Sin un modelo de sustitutibilidad de largo plazo entre gas y petróleo no se puede construir una curva combinada. Una vez se tiene ese modelo, esa curva combinada es la relevante para medir la problemática energética mundial.

Por supuesto, toda la problemática de la crisis energética depende fuertemente de la creencia en el calentamiento global de la Tierra. Porque hay un acuerdo prácticamente unánime en que las reservas de carbón son casi ilimitadas. El carbón se puede usar no solo para la generación eléctrica, sino que existen procesos de síntesis de petróleo a partir de licuefacción carbonífera capaces de proveer petróleo sintético (y con balance energético positivo). El motivo de que el petróleo de síntesis nunca se haya usado masivamente es que el petróleo natural es más barato (es normal que así sea; al fin y cabo es un producto parecido, y que existe directamente en la naturaleza). Contando con el carbón no existe la crisis energética (aunque quiza se pueda hablar del fin de la energía barata), ya que el pico combinado gas-petróleo-carbón no se alcanzaría hasta más allá de 2100.

5.- La opción nuclear: por el lado de los costes de instalación, operación y desmantelamiento

Pongámonos en el peor de los escenarios: el pico combinado (gas-petróleo) se alcanza en 2030, y a partir de ahí, la cuesta abajo. Supongamos también que en ese punto hay un acuerdo suficiente sobre el protocolo de Kyoto, y la opción carbón tiene que ser descartada.

Sigue quedando la energía nuclear como fuente primaria de producción y el hidrógeno como vector para el transporte (bueno, incluso esto es dudoso: ya hay buenos prototipos de automóviles eléctricos. Una economía nuclear-eléctrica es en mi opinión más plausible que la nuclear-hidrógeno). Tampoco hay que descartar que las reservas de petróleo bismutoso que sean energéticamente inviables se exploten gracias a la energía nuclear (nuclear-petróleo) o que se extraiga petróleo sintético a partir del carbón con la energía nuclear alimentando las operaciones.

Empecemos con el caso de los Estados Unidos. Utilizando estos datos de 1999 (pero he comprobado la robustez de los resultados con datos de la IEA), se ve que toda la energía del gas y el petróleo de los Estados Unidos es energéticamente equivalente a unas 1.437 millones de toneladas de petróleo, mientras que las 100 centrales nucleares americanas producen el equivalente a 197 millones de toneladas de petróleo. Por tanto, suponiendo sustitutibilidad perfecta, resulta que para compensar la desaparición del gas y el petróleo en los Estados Unidos se necesitarían unas 700 centrales nucleares. Vamos a poner 900, para cubrir crecimientos de la demanda y la sustitución imperfecta. A billón de dólares por central (que sería el precio si se abandonase la actual política de sabotaje regulatorio) resultan 900 billones. ¿Puede la economía americana afrontar el gasto de 900 billones de dólares en veinte años en centrales nucleares? Para responder a esa pregunta la tentación es mirar directamente en el porcentaje del PIB que representan esos 900 billones (menos del 10% del PIB de un solo año).

Pero hay que reconocer que la producción de centrales nucleares no tiene las mismas características e inputs que la producción de algodón. Por eso me voy a centrar en el valor añadido producido en un conjunto de industrias con una estructura de costes e inputs parecida a la de la producción de centrales nucleares. En la página del BEA se puede encontrar el desglose del PIB de los Estados Unidos por ramas de actividad. La suma de la siguiente lista de ramas de actividad agregó en 2004 un valor añadido de 1.414 billones de dólares: metales, productos de metal, maquinaría, electrónica, vehículos de motor, química, transporte y construcción. El conjunto de las industrias listadas consume inputs similares a los de la construcción de centrales nucleares. Una economía capaz de generar un valor añadido de 1.414 billones de dólares anuales en los sectores anteriores, puede generar valor añadido por valor de 900 billones de dólares en la construcción de plantas nucleares. Por ejemplo, en 25 años bastaría el equivalente a 900/(1414*25)=2.54% de la producción en esas industrias intensivas en energía y recursos físicos (y una fracción casi inapreciable del PIB total).

A nivel mundial, el número de centrales nucleares necesario para olvidarnos del gas y del petróleo (supuestos los vectores energéticos adecuados) sería: dado que el gas y el petróleo consumidos son equivalentes a 5.705 millones de toneladas de petróleo, y dado que las 441 centrales nucleares en operación generan el 650 millones de toneladas, serían necesarias 3.748 centrales, que voy a redondear hasta 5.000 centrales. A billon de dólares por central, estamos hablando de 5.000 billones de dólares. El output mundial en 2003 era de 40.120 billones de dólares, y usando la misma proporcionalidad que en caso anterior, voy a suponer que un 10% de ese output corresponde a industrias de alto consumo energético. Así que tenemos que el mundo produce bienes de alto contenido energético por valor de 4.012 billones de euros al año. Entonces, en los próximos 25 años, bastará consumir 5000/(4012*25)=5% del output de las industrias similares a la producción de centrales nucleares para mantener la producción energética actual. O dicho de otra forma, bastaría consumir (equivalentemente) un 5% menos o producir un 5% (ceteris paribus) más de metales, productos de metal, maquinaría, electrónica, vehículos de motor, química, transporte y construcción en los próximos 25 años para construir las centrales nucleares necesarias.

En los cálculos anteriores he hecho muchas hipótesis catastrofistas (por ejemplo, he despreciado toda la energía fósil en el lado de decaimiento de la posible curva de Hubbert, y he supuesto que nuevas centrales nucleares serían tan productivas como las anteriores y no mas).

Lo que sugiere la aproximación anterior es que para demostrar que la nuclear no es una opción viable es necesario demostrar que:

Precio (5000 nucleares)>>5000* Precio (1 nuclear) [I]

La única forma de probar eso es encontrar un input cuya escasez haga inviable la construcción u operación de las centrales. Pero los inputs normales que utilizan los sectores listados anteriormente no pueden ser esos inputs escasos. Porque esos sectores listados los usan más o menos tanto (por dólar de valor añadido) como la construcción nuclear. Es decir: la mano de obra, la energía y los materiales de construcción, que son inputs de esos sectores no pueden ser un cuello de botella para la construcción nuclear, porque si no, lo serían para la lista de sectores elegidos que son muy intensivos en ellos.

Solo algún input escaso y característico de la industria nuclear podría hacer que la desigualdad [I] de antes se verificase. Aparte del material fisible no se me ocurre ningún otro. No voy a pronunciarme sobre la escasez de uranio ni sobre los reactores breeder [1] en este momento.

Finalmente los costes de desmantelamiento: ¿se preocuparon los constructores de Stonehenge o de la catedral de Burgos de los costes de desmantelamiento? Una vez eliminado el uranio y apagada la central, el propio edificio de contención, potencialmente relleno de hormigón es un perfecto sarcófago para el reactor. Si las centrales nucleares son inofensivas en marcha, mucho más después de apagadas.

6.-La opción nuclear: por el lado del tratamiento de los residuos

Queda por tanto tratar el lado medioambiental de la energía nuclear. Quienes opinan que 5.000 nucleares en marcha podrían generar residuos y radiactividad hasta llegar al envenenamiento planetario, olvidan que ya hemos hecho un experimento sobre los límites de tolerancia radioactiva de la bioesfera. Desde 1945 hasta bien entrados los noventa se han efectuado más de 2000 pruebas nucleares (528 al aire libre), algunas de varios Gigatones. No voy a decir que esas pruebas fuesen inofensivas, pero si el equivalente a una pequeña guerra nuclear no ha tenido efectos severos sobre el planeta, mucho menos cabe esperar de las consecuencias de unos residuos radiactivos sólidos y almacenados controladamente.

En términos de espacio los residuos nuclares son sumamente compactos, aunque algunos tiene una vida media de mas de 20.000 años. Por ejemplo, todos los residuos producidos por las 100 centrales norteamericanas desde su construcción ocupan el equivalente a la superficie de un campo de fútbol por cinco metros de altura. Es una cantidad pequeña a todas luces, y producir una cantidad semejante cada década no puede ser un problema insuperable. No hay que olvidar que las mismas montañas de Nevada que van albergar los residuos nucleares norteamericanos, fueron capaces en el pasado de contener las pruebas nucleares subterráneas, sucesos estos, bastante más traumáticos.

En todo caso, Francia, que produce el 78% de su electricidad es capaz de manejar esos residuos sin sufrir un desastre ecológico. Los residuos nucleares, al contrario que la contaminación atmosférica no tienen externalidades internacionales. Por tanto si Francia puede tratar sus residuos, el resto del mundo puede replicar la estrategia francesa, sin mayores daños. No hay ningún efecto “crowding” en el tratamiento de los residuos nucleares.

7.-Conclusión

Creo que la preocupación energética esta justificada. Durante las últimas semanas he tenido la sensación de que España esta llegando tarde otra vez a un tema esencial, y que nuestro liderazgo político y empresarial no es consciente de que la energía vuelve a estar en el centro del tablero económico. Aunque el análisis anterior descarta el escenario apocalíptico, no es menos cierto que estamos hablando de amplias inversiones de capital. Los miles de millones de euros que se van a tener que invertir en plantas de síntesis de petróleo, nuevo equipamiento basado en gas y electricidad y centrales nucleares, van a ser dinero que no vamos a poder gastar en vacaciones, casas más grandes y nuevas versiones de la PSP. Significa más trabajo, y menos bienestar. Quienes defendemos que este sistema económico es eficiente no podemos sostener a la vez que la desaparición de un recurso valorado no tiene repercusiones sobre el bienestar.

De la misma forma, quienes nos venden el agotamiento del petróleo no pueden afirmar a la vez que la energía nuclear no es rentable por razón de sus costes de capital. Y los “oil peakers” más extremistas que predicen un reajuste económico con mas de 4.000 millones de muertos no pueden decir a la vez que el carbón nos pone en peligro de un cambio climático: al fin y al cabo supongo que todos preferimos ese riesgo de cambio incierto que la seguridad de una hambruna universal.

El mundo occidental ya no crece a base de gastar energía: casi todo el aumento de la demanda energética de los próximos cuarenta años se va a producir en Asia y quizá en América Latina. Quienes además de ayudarse a si mismos pretenden ayudar a los países del Tercer Mundo, deberían ser especialmente entusiastas hacia cualquier programa energético (como la nuclearización) que libere la mayor cantidad de recursos energéticos para los países más pobres.

No he abordado dos puntos: uno la posible escasez del uranio. El segundo y no menos importante, las medidas políticas para favorecer una transición suave. Repecto de la escasez de uranio, no voy a considerarlo hasta leer el próximo artículo de Marcel Coderch sobre energía nuclear en la web del Real Instituto Elcano. En cuanto a las medidas políticas para favorecer la transición suave, espero escribir un post sobre ellas en breve.

[1] Un reactor breeder usa los neutrones lentos de la fisión para producir más material fisible del que consume. Dejo como ejercicio para el lector explicar como es eso posible, a pesar de que las Leyes de la Termodinámica impiden la existencia de máquinas de movimiento perpetuo. En mi próximo post sobre energía lo consideraré…

Capitalismo Financiero (IV): Movilidad Social

2006-01-11T00:25:00.000+01:00

Una de las más tenaces supersticiones que ha afligido a la Humanidad en los últimos dos milenios es la condena del préstamo a interés (el llamado pecado de usura). Todos los monoteísmos nos han afligido con esta condena absurda.

Después de algunos milenios de activismo judicial rabínico y de magisterio de la Iglesia Católica, judíos y cristianos parecen haber renunciado a ella. Pero el Islam continua tan impermeable al sentido común en el campo financiero como en los demás aspectos de la vida.

Según el Coran, la gravedad del delito de usura depende de varias circunstancias: en su forma más leve, la usura se considera tan grave como el incesto; en su forma más culposa, se la castiga tanto como faltar al honor de un musulmán (¡!)

En nuestra afortunada época, alrededor de esta prohibición se ha creado toda una industria financiera dedicada a saltarse el espíritu de la Sharia respetando su letra; pero durante muchos siglos el sistema financiero no ha existido como tal en las sociedades islámicas.

¿Cómo afecta a la vida social y al proceso de acumulación de capital la inexistencia de un sector financiero? Si las operaciones de préstamo a interés están prohibidas, solo quedan en la práctica dos formas de canalizar el capital: las sociedades mercantiles, donde en lugar de remunerar el capital de forma fija, se ofrece una fracción de los beneficios, y el préstamo altruista.

Las sociedades mercantiles parecen una solución al problema del interés: desgraciadamente el pago de una fracción de los beneficios exige un conocimiento más o menos directo de la actividad mercantil. Si un individuo participa en forma societaria en un negocio y recibe una parte de los beneficios, debe saber cuales son estos beneficios y si se esta haciendo una gestión realmente eficaz. En las grandes compañías que cotizan en Bolsa, los Estados exigen el cumplimiento de una serie de normas contables para evitar que los accionistas sean defraudados.

A falta de una burocracia contable, los pequeños negocios no pueden garantizar fácilmente el pago de los beneficios a los prestamistas. En general con un sistema de participación en beneficios, los socios deben tener confianza mutua o trabajar juntos. El préstamo impersonal de fondos se vuelve imposible. En el caso del préstamo altruista, lógicamente el altruismo también se queda entre conocidos.

En ausencia de un sistema financiero capaz de colocar el capital según criterios impersonales de eficiencia económica, el capital se distribuye conforme al criterio de proximidad familiar o tribal.
Las posibilidades de ascender por la escala social se ven muy mermadas cuando los individuos pobres tienen dificultades especiales para acceder al crédito, mientras el capital está en manos de individuos menos capaces pero mejor relacionados.

Cuando a la hora de comprar un coche, una casa o de abrir un negocio no hay bancos a los que puedas recurrir, solo puedes recurrir a tus allegados, y si eres pobre, seguramente tus allegados también lo serán. Algunos dirán que los bancos no suelen ser tampoco muy generosos: se equivocan; buena parte de los pequeños negocios se han financiado al menos en parte a través de préstamos bancarios.

Las consecuencias sociales de este sistema de préstamo intra-familiar son aún peores que las consecuencias económicas: la dependencia tribal y por tanto la capacidad de presión del grupo sobre el individuo es máxima cuando no se pueden obtener recursos fuera de él. La característica más visible de las sociedades musulmanas es su extrema jerarquización; no cabe duda de que la Sharia es un código legal diseñado para fortalcer la estructura tribal, y en este sentido la prohibición del préstamo a interés, al destruir una parcela esencial de libertad, cumple un importante papel.

Algunos se quejan de que los musulmanes lo tienen muy difícil para mejorar en Europa. De la dirección de los flujos migratorios se puede deducir que lo tienen aun más difícil para progresar en sus países de origen.

No es sorprendente, viendo algunas de sus estructuras institucionales.

Sexismo Bayesiano y sus Consecuencias

2006-01-06T18:40:00.000+01:00

Un texto lógico (si de verdad lo es) debe ser robusto a cambios de variable. Por ejemplo, “Racismo Bayesiano y sus Consecuencias” hacía un análisis de los efectos de los diferentes niveles de conflictividad social para los distintos grupos étnicos. Si los argumentos eran correctos, al encontrar un variable X que envía una señal más estadísticamente fuerte de conflictividad social que la raza, podríamos escribir un post igual titulado “X-ismo Bayesiano y sus Consecuencias”.(¡Para todo X!)

Alberto Garzón ha dedicado estos tres posts (I,II, III) a refutar “Racismo Bayesiano y sus Consecuencias”. En si mismo, no puedo decir nada a favor de su texto (no he contado ni un solo argumento entre los tres), pero en uno de los comentarios, le lanzé un desafío: "encuentra un rasgo físico más significativamente asociado a la criminalidad que la raza". Su respuesta fue sencilla y correcta: el sexo. (Esto demuestra que A.Garzón podría hacerlo mucho mejor si leyese a otros autores; una pena)

Y como no puede ser de otra manera, existe un Sexismo Bayesiano. Es normal que así sea: los individuos formamos expectativas racionales (dado nuestro conjunto de información) y el sexo envía una señal clara sobre múltiples facetas del comportamiento: por tanto, lo usamos profusamente para formar juicios a priori. A diferencia de la raza, esto no se considera polémico.

Por ejemplo, supongamos (como en “Racismo Bayesiano”) que vas andando a las tres de la madrugada por una calle oscura y solitaria. Esa situación es de por si más desasosegadora que andar por esa calle de día: y es racional que sea así: la probabilidad de sufrir un delito por la noche es superior (el numero de delitos nocturnos no es mucho mas alto que el diurno, pero como proporción del tiempo que se sale de noche es menor, la peligrosidad por unidad de tiempo es muy superior en la noche que en el día). Esta por tanto justificado hablar de “nocturnismo bayesiano”; de hecho, en la situación que estoy describiendo el determinante más fuerte de la peligrosidad es la noche: cruzarse con un varón marroquí a las 12 de la mañana no es demasiado desasosegador.

Si en esa calle oscura viene otra persona, eso despierta una moderada alerta adicional; pero si la otra persona es una mujer, la alerta desaparece casi totalmente. Nadie identifica a las mujeres como un peligro: lo que es perfectamente racional, como precisamente hace notar Alberto.

Si es un hombre, la alerta es significativa: no tienes miedo físico pero creo que todos estamos de acuerdo de que cuando te cruzas con un desconocido a las 3 de la mañana, eso crea una cierta tensión. Sea cual fuere esa tensión, en el caso de que identifiques al varón como marroquí (o mucho más como gitano) la tensión se agudiza muy significativamente. Pero no son solo estas características demográficas las que regulan tu formación de expectativas. La ropa del individuo (por ejemplo, una bomber o un tatuaje carcelario) también influyen tu nivel de tensión. Y también es racional, porque las bombers y los tatuajes carcelarios son fuertemente informativos sobre la peligrosidad.

En mi segundo ejemplo decía que a la hora de encontrar trabajo, la conflictividad social de los musulmanes jugaba en su contra. Alberto Garzon me hace notar que la conflictividad masculina no parece afectar a las contrataciones: se equivoca, claro.

En general las mujeres tienen handicaps laborales que limitan su productividad: el más importante, el hecho de que el cuidado de las familias les quitan tiempo. En algunos trabajos, la fuerza física. Pero los empleadores toman en cuenta su baja conflictividad a la hora de contratar. El caso más importante es la masiva sobre-contratación femenina en las maquilas mejicanas: las trabajadoras tienden a ser menos problemáticas y a no formar sindicatos y por tanto en el trabajo de las maquilas, donde la fuerza no cuenta (es un trabajo de atención y resistencia al aburrimiento) sobre-contratan mujeres. Por supuesto, esta forma sexista de aplicar el contrato “Yellow Dog” me parece muy denunciable. Pero demuestra una vez más, que las expectativas son racionales.

En general la baja conflictividad social y la baja criminalidad femenina son hechos conocidos y aceptados: por ejemplo, los que denuncian que en los Estados Unidos la mayoría de los convictos sean negros y latinos, no se indignan de que los hombres estén sobre-representados en las cárceles en proporción nueve a uno. ¿Dónde están las protestas ante el sexismo pro-femenino de la policía americana?

En los casos de violación, los jueces suelen creer la palabra de la víctima: ellos también hacen un juicio racional: saben que los hombres tienen incentivos a cometer violación, mientras que para las mujeres, denunciar es un calvario (y por supuesto, la mayoría de las violaciones no se denuncia). Por tanto, suelen creer a la mujer a priori (muchas condenas se hacen con la sola palabra de la mujer), aunque desde luego son las pruebas las que acaban decidiendo. Como en todas las generalizaciones estadísticas, hay trágicos errores, puesto que a veces las mujeres mienten: pero más veces niegan los hombres en falso.

El propio Alberto Garzón pedía que no se informase acerca de la etnia de los delincuentes. ¿Por qué no exige que se oculte su sexo igualmente? ¿No estigmatizan a caso a los hombres los medios de comunicación al publicar el sexo de los criminales?

España vive ahora mismo en una campaña sostenida de denuncia de la violencia de género, un debate absolutamente necesario, vista la violencia de los hombres contra las mujeres (que no obstante, esta en su mínimo histórico). Es natural que la sociedad debata y conozca la violencia de género. ¿Por qué no la violencia diferencial inter-étnica? Esa izquierda que quiere censurar la etnia de los criminales en los medios (en medio de una oleada de delincuencia y una guerra religiosa) sin embargo esta embarcada en una campaña de estigmatización anti-masculina. Es verdad que los hombres somos nueve veces mas peligrosos que las mujeres, pero no es menos cierto que los varones marroquíes son siete veces más peligrosos que los varones españoles: yo propongo que se sepan las dos cosas, por un motivo muy sencillo: porque son CIERTAS.

Desde luego no afirmo que haya diferencias biológicas entre el comportamiento de las distintas razas. Por ejemplo, los musulmanes blancos de Chehenia son tan violentos como los de Pakistan. Los indios son de la misma raza que los pakistanies y se han integrado con éxito en la sociedad inglesa. No. La raza no es más que un indicador físico de la cultura. Y hay ciertas culturas que conducen a la pobreza y la violencia.

Quiero acabar con una pequeña pregunta irónica: si vivieseis en un idílico país de lesbianas, y millones de hombres quisiesen inmigrar hacia él…¿les dejaríais entrar teniendo en cuenta la historia de ilimitada violencia que arrastra el sexo masculino en su relación con el femenino?

Falsabilidad de la Teoría de la Evolución

2006-01-02T21:15:00.000+01:00

En respuesta a Marcel Coderch (dentro del debate sobre TDR).

Tengo una relación de escepticismo hacia los criterios epistemológicos con pretensiones totalizantes. Las Matemáticas en la primera mitad del s.XX giraron alrededor del “Programa de Hilbert”, que pretendía formalizar en términos lógicos el conjunto del conocimiento matemático. Pocos años después de ser formulado este ambicioso esfuerzo sistematizador (“en honor al espíritu humano”), se demostró el Teorema de Gödel que dice que ningún sistema lógico es completo para la Teoría de Números. Desde el Teorema de Gödel, los matemáticos, celosos guardianes de la forma más pura de pensamiento científico, carecemos de un criterio epistemológico completo. En esas condiciones, cuando los científicos que enfrentan otras ramas del pensamiento menos concretas afirman poseer esos criterios, yo solo puedo mostrarme incrédulo.

El trauma Gödeliano y las dificultades epistemológicas en Economía (especialmente la crítica de Lucas) me han llevado a tener una relación simultáneamente escéptica y reverente hacia esa rama de la filosofía: la ciencia no debe servir a los criterios epistemológicos, sino que los criterios epistemológicos deben servir a la Ciencia. La misión de la epistemología no es molestar al científico en sus desarrollos, sino iluminarle en su avance. La epistemología no es la inflexible dueña de la Ciencia, sino su rendida esclava. Como diría Sto. Tomás “Ancilla Scientiarum”

El ultimo criterio epistemológico con pretensiones totales (incluso totalitarias) es la “falsabilidad Popperiana”.

Se dice que un enunciado es falsable cuando puede quedar lógicamente referido a uno o varios enunciados básicos, posible objeto de contrastación inmediata en la experiencia, que, de no cumplirse, podrían demostrar que dicho enunciado es falso.

La Teoría de la Evolución dice que las especies se han conformado tras un proceso de selección natural en el cual los mejor dotados se han reproducido más que los menos dotados, hasta reemplazarlos de la naturaleza. ¿Mejor dotados para que? Mejor dotados para reproducirse. ¡Ahhh!

Reformulemos:

La Teoría de la Evolución dice que las especies se han conformado tras un proceso de selección natural en el cual los mejor dotados (para reproducirse) se han reproducido más (¡!) que los menos dotados, hasta reemplazarlos de la naturaleza.

Expresada de esta forma la Teoria Darwiniana parece ser no falsable. ¿Cómo no van a reproducirse más los mejor dotados para reproducirse más? ¡Tautológico!¡No falsable!

En realidad una formulación más exacta de la Ley de la Selección Natural, diría así:

Hipótesis: “Existen características hereditarias que una vez aparecidas (mutaciones) en una población hacen que los individuos que las poseen tengan una tasa de reproducción superior a sus congéneres sin esa características”

Tesis: “Esas características genéticas acaban extendiéndose al conjunto de la población”

Así formulada, la Ley de la Selección es una certeza a priori una vez se verifica la hipótesis. La Ley de la Selección Natural no puede ser refutada por ningún experimento. Es un hecho matemático. No puede ser falsada. Solo su hipótesis de partida puede serlo.

Por cierto, hasta que se entendió el mecanismo de la herencia mendeliana (y el concepto de mutación), la Hipótesis de la Ley de Selección Natural no estaba demostrada, y los Marcel Coderch de la Era Victoriana seguramente podrían haber acusado a Darwin de presentar una teoría infalsable. Afortunadamente el concepto no estaba inventado, y solo les quedaba el Génesis.

En general, las mejores teorías científicas son las que menos hipótesis falsables contienen: precisamente por contener pocas hipótesis susceptibles de ser falsas, su campo de aplicación es más amplio. Richard Dawkins utiliza la Ley de Selección Natural para entender la evolución de las ideas (memética) y muchos economistas entienden que la competencia empresarial dirige la Economía hacia un uso mejor de los recursos al eliminar los métodos productivos menos eficientes.

Evidentemente la Ley de la Selección Natural corresponde a una serie de estructuras matemáticas profundas, que se suelen resumir en la “Genética de Poblaciones” y sobre todo en la “Teoría Evolutiva de Juegos”, que es una generalización de la Teoría de Autómatas Celulares de Von Newman.

Quien lea el artículo enlazado sobre la Teoría Evolutiva de Juegos se sorprenderá porque la formulación matemática es análoga a la de la Economía Neoclásica. (Usan también una variedad de equilibrio de Nash). Sin embargo nadie acusa a los biólogos evolucionistas que usan la Ley de Selección Natural y el concepto de “equilibrio genético” de usar una “sobre-simplificación incapaz de captar la complejidad del fenómeno”. (Y eso que el fenómeno es la vida: infinitamente más complejo que la Economía). Eso es porque Darwin es “de izquierdas” y Hayek y Walras son “de derechas”.

La Teoría Económica, de la misma forma, tiene hipótesis muy poco exigentes. Los economistas razonamos suponiendo que los agentes tienen características de racionalidad bastante minimalistas. Por ejemplo: suelen preferir más dinero que menos (y esto basta para la Teoría del Arbitraje), prefieren un consumo estable que uno volátil (y esto basta para la Teoría del Seguro), intercambian bienes y servicios siempre que lo encuentran conveniente (la hipótesis central del equilibrio económico) y tienen que elegir en un entorno de escasez entre diferentes cestas de consumo. Todas estas hipótesis tienen buena evidencia estadística de su parte: pero no hace mucha falta: por mera observación de la conducta humana (incluyendo la propia) resultan evidentes. Una vez se verifican esas hipótesis, la tesis viene con la misma inevitabilidad que en el caso de la Teoría de la Evolución.

Alguien protestará que los economistas no hacen buenas predicciones. Esto dista mucho de ser verdad: los mercados financieros al contado y a plazo tienen un comportamiento bastante coherente con la Teoría de las Expectativas Racionales. Pero en todo caso, me encantaría ver las espectaculares predicciones de los biólogos evolucionistas.

La II Guerra Fría: La Religión Islámica

2005-12-31T16:56:00.000+01:00

Es difícil encontrar precedentes históricos de una batalla ideológica tan radical como la que enfrenta al Islam salafista (hoy abrumadoramente mayoritario) y al liberalismo Occidental. Las sociedades occidental e islámica han conseguido cristalizar casi a la perfección los principios opuestos del individualismo racionalista y el totalitarismo supersticioso. Y por tanto no cabe la superación dialéctica de un conflicto que se plantea entre contrarios lógicos.

La Sharia (Ley Religiosa Islámica) alcanzó su madurez en una época caracterizada por la transición entre la anarquía tribal y el feudalismo. Y precisamente ese cuerpo jurídico tiene por objeto facilitar esa transición y articular la estructura feudal de una sociedad islámica madura. La Sharia regula todas las relaciones sociales dentro de un marco de jerarquía, en cuyo vértice esta Dios, y que desciende hacia el califa, los caides, el cabeza de familia y finalmente las mujeres, los hijos y los esclavos.

Estas relaciones jerárquicas tienen dos direcciones: del dominado al dominante se exige sumisión; del dominante al dominado, se recomienda misericordia. No cabe duda de que el mundo de anarquía tribal en el que nació Mahoma también se caracterizaba por las relaciones de fuerza; y dado que la fuerza no tenía de su parte la sanción religiosa, es de suponer que tenía que ser aplicada con más profusión. En este sentido, el Islam sustituyó la simple violencia por un principio de sumisión sagrado y venerable. El yugo feudal se volvió más ligero, pero más fuerte.

Pero como os diría cualquier teórico liberal, el poder corrompe. La presunta arcadia feliz de relaciones paternalistas de obediencia y compasión jamás ha existido. Las mujeres, los esclavos, los no-musulmanes y en general aquellos que quedaban debajo en la pirámide feudal, han sufrido los abusos inevitables a los que conduce toda relación de poder incontrolado. Aunque sobre el papel las mujeres y los dhimmis (no-musulmanes) tenían sus derechos garantizados, la realidad es que estos derechos se defendían ante un tribunal de hombres musulmanes bajo un sistema legal donde la palabra de la mujer valía la mitad que la del hombre y la de un no-musulman, no valía nada. Así todas las garantías escritas se disolvían a la hora de la reclamación. Los dhimmis en muchas ocasiones conseguían justicia a base de sobornos y utilizando una floreciente industria del falso testimonio (Bat Ye’or lo describe en su “Caída de la Cristiandad Oriental”) que les permitía burlar las dificultades legales derivadas de su condición de ciudadanos de segunda.

La situación de las mujeres bajo el Islam degeneró rápidamente después de la muerte de Mahoma. Tres elementos distintos han contribuido ha hacer la vida de las mujeres peor en el mundo islámico que en casi cualquier otro grupo humano. En primer lugar el sistema de custodia de la mujer musulmana: la Sharia adscribe a cada mujer un “guardián”, al cargo de la conducta de la mujer. Sean cuales fueren los derechos que las mujeres tienen bajo el Islam, estos están mediatizados por el poder que sus guardianes (marido, padre o hermano) tienen sobre ellas. En segundo lugar el “honor”: el guardián se juega su honor personal en que su guardia sobre la mujer sea eficaz y por tanto cuando una mujer (que en el Islam es una permanente menor de edad) obra de forma no-islámica, el honor de su guardián queda en entredicho. Es decir, los métodos de control colectivo de la Stasi de Alemania del Este, aplicados a la vida sexual femenina.

El sistema de custodia femenina es en si mismo bastante detestable, pero es verdad que podemos encontrar formas de represión semejantes (y con la misma estructura de incentivos) en otras sociedades. Pero lo que tiene pocos paralelos históricos es el nivel de reclusión que fuerzan los hombres sobre las mujeres musulmanas. Ninguna otra sociedad se permite semejantes gastos y esfuerzos para mantener a las mujeres prisioneras. En primer lugar, las mujeres no pueden salir solas a la calle y en muchos países del Golfo la reclusión femenina es total (por ejemplo en el caso de los harenes). Además la ropa oculta la forma femenina completamente (en buena parte de Arabia jamás muestran su rostro ni a sus esposos o hijos). Millones de mujeres viven condenadas a prisión perpetua no por los crímenes que han cometido, sino por los que podrían cometer. En los países africanos donde la reclusión es económicamente inviable, esta se ha sustituido por la ablación genital. Alá es compasivo y misericordioso pero sus adoradores suelen ser un tanto paranoicos.

Todo esto ocurre dentro de una mitología que considera a las mujeres seres intrínsecamente viciosos, a los hombres, incapaces de todo autocontrol y que para colmo de males pone el honor sexual en la cúspide de la escala de valores.

Por supuesto la Sharia reconoce muchos derechos a las mujeres; pero es difícil que puedan defenderlos dado el nivel de dependencia y marginación en el que se encuentran. Tampoco ayudan las suras supremacistas que contiene el Corán:

“Ellas tienen derechos equivalentes a sus obligaciones, conforme al uso, pero los hombres están un grado por encima de ellas” Coran 2.228

"Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres envirtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen no os metáis más con ellas" Coran 4.34

Y mucho peores son las opiniones de los exegetas ortodoxos:

“Los hombres se comportan con las mujeres del mismo modo que el soberano con sus súbditos: ¡con autoridad!”

La Sharia maduró durante un periodo de dos o tres siglos después de la muerte de Mahoma, y para desgracia del mundo en general y de los musulmanes en particular, apenas ha evolucionado. A partir del s.X, la creciente disgregación del mundo islámico desembocó en una permanente debilidad del poder político. Y a pesar de que la teología musulmana se ha caracterizado por notable variedad de sectas y corrientes, el poder cuando se ha sentido débil siempre se ha decantado por el rigorismo. Todos los experimentos de Islam moderno se han encontrado con una sorda oposición y en muchas ocasiones han sido abortados en medio de sangrientas revoluciones. Es cierto que el mundo musulmán ha gozado de monarcas moderados y de periodos más o menos largos de tolerancia. Pero apenas ningún experimento modernizador ha conseguido ser aceptado dentro de la ortodoxia religiosa. La forma más (relativamente) moderada de Islam fue la que se practicó en la Península Ibérica durante el periodo de los Reinos de Taifas, y al poco provocó una encendida reacción rigorista por parte de los almorávides del norte de África.

Cabe decir que toda modernización teológica choca con múltiples obstáculos: la literalidad del Corán, presuntamente escrito por Dios, varios siglos de consensos religiosos ultraconservadores, la naturaleza anti-Islámica de la separación religión-Estado, e incluso el ejemplo personal de Mahoma: al igual que Jesús en el Cristianismo, Mahoma juega un papel ejemplarizante en Islam. Y aunque considero poco edificantes la moral de la otra mejilla y el celibato de Jesús, estos eran excesos que sus seguidores nunca han tendido a replicar masivamente (puesto que van contra las pasiones humanas más elementales). Sin embargo la violencia, la intransigencia y la violenta lujuria de Mahoma han demostrado ser más atractivas para sus partidarios que sus ejemplos de moderación y progresismo.