martes, marzo 21, 2006

Welfare State & Insurance Theory

“The fourth class includes the precepts relating to charity, loans, gifts and the like (...) The object of these precepts is clear; their benefit concerns all people by turn; for he who is rich today may one day become poor; and he, who is now poor, he himself or his son may be rich tomorrow”

Moshe Maimonides, “The Guide for the Perplexed”, Ch.XXXV


The quote above, represents one of the most fascinating, powerful (and sadly abused) ideas of the history of the political thought. Of course, charity is a duty for many religions, but before Maimonides, it was justified only in the grounds of superstition and sentimentalism. Maimonides, on the other hand goes beyond this conventional (lack of) arguments, and synthetically describes the theory of social insurance, or even more, the Rawlsian “veil of ignorance” principle.

As you can see, he begins reminding both the rich and the poor that their respective positions are never safe (a classical biblical issue) and then, remind them that the money the rich give to the poor is not more that a payment for the right to get reversed payments if the chances change their face.

Rawls in the same situation would say that supposed you are “under a veil of ignorance” about your position in the social scale, you would agree with a system of social insurance, because the payments you would do supposed you were rich, detract less welfare from you, than the welfare you receive from the payments you get supposed you are poor.

There is, of course a sunken assumption in this insurance argument for charity: moral hazard is supposed to be very small. In fact, if you think that charity will make people lazy and irresponsible, the creation of social insurance is no longer a neutral system of redistribution, not affecting production; but on the other hand, it destroys both the work ethics and the social capital. In other words: if chance is what makes people rich or poor, a big social insurance is justified; if effort is the most significant factor determining income, the social insurance should be small. Probably Maimonides was very optimistic about Jewish work ethics, and no so optimistic about the relation between merit and income.

If social insurance is so good for all participants, why it has to be enforced? Essentially because the fortune is not as volatile as the argument above says: in fact the rich use to remain rich and the poor, poor. The social insurance is good under a veil of ignorance about your position on the social structure. As soon as you know what is your place, if you are rich you don’t want to pay, and if you are poor, you want bigger payments than optimal rawlsian allocation. Let’s make an example:

Let be A and B two inhabitants of a desert island. They know that one of them has a serious illness (A and B have the same probability of being the sick one), and it will need some money to go for a doctor outside the island. They are endowed with a technology of commitment, so if they sign a contract, they honour it.

Supposed both of them are risk averse: then they sign a contract to pay the treatment half and half: that is, they fully insure each other. But what if somebody provides them with a diagnostic system? Of course, the veil of ignorance vanishes, and the healthy one doesn’t insure the sick: there is a total loss of welfare: the welfare they get from the insurance contract (as risk averse agents) disappear; the healthy one doesn’t pay and the ill one takes all the risk. [1]

This situation lead us to a classical economic theorem: full insurance of exogenous risks is a social optimum. In fact, a perfect social insurance system would be able to divide all the risks an individual faces in her life and divide them in two sets: chosen risks (the individual should pay for) and exogenous risks (that should be socially insured).

Sadly, it is impossible to perfectly implement this principle: for example, in the case of unemployment both luck and effort play their roles. Other cases, as health are clearer: there are good incentives to be healthy, and strong randomness in health: so public health insurance is optimal [2].But the principle, even difficult to implement is still very powerful, and represents one of the core principles of economics.


[1] The example is not theoretical: the development of genetic tests will make much more difficult for many people to get insurance.

[2] In my opinion, the production of health services should be private; but health insurace should be enforced and eventually subsidized.

8 Comments:

At 12:52 a. m., Blogger EVF said...

I think that this article is moderately social-democrat, no insult intended. I do not systematically class social-democrats as cryptostalinists.
I do not consider myself neither as a social-democrat nor as an economic liberal, so I appreciate very much the dissidents in both sides. I like it when a mild leftist aknowledges the virtues of market, and when an economic liberal recognises its limitations.
I think this article inscribes itself in this logic, and thus pleases me enormously.
Congratulations (once again)!

 
At 7:23 p. m., Blogger Ardegas said...

Me pregunto, Mr. Kantor, ¿que hace usted sindicado a Red Liberal, cuando no es liberal?

Y con respecto a su post, ¿acaso no nos dice la teoría neoclásica que no hay fallos de mercado cuando la información es perfecta? Es curioso que usted concluya lo contrario.

 
At 11:18 p. m., Blogger Poldec said...

Artículo propio de un tecnócrata, y Kantor lo es. La verdad es que enlaza brillantemente la frase de Maimonides para luego llegar al tema del seguro social y su problemática.

Yo, que me considero social-liberal o socialdemócrata de mercado, me siento bastante identificado con este tipo de reflexiones. Lo que pasa es que luego la práctica, el día a día, es complejo.

Saludos

 
At 7:25 p. m., Blogger Ardegas said...

Enlaza falazmente la frase de Maimónides, confundiéndola con una apología del Estado de Bienestar. No logra escapar al sentimentalismo o superstición que acusa en otros, básicamente idealiza la ignorancia con tal de que favorezca conductas cooperativas.

 
At 12:31 a. m., Blogger Kantor said...

"Enlaza falazmente la frase de Maimónides, confundiéndola con una apología del Estado de Bienestar"

Estas seguro? Tienes la "Guia para Perplejos"? Comprueba si la cita esta mal utilizada. Capitulo XXXV.

Por lo demás, no, no idealizo la ignorancia; simplemente hago notar que cuando elegimos tras el velo de incertidumbre, ELEGIMOS la conducta cooperativa (cuando no hay riesgo moral). Eso demuestra que la conducta cooperativa es un óptimo social.

En realidad esta claro, casi sin más argumento que todos los riesgos y rentas exógenas se deben repartir igualitariamente; en la práctica este principio no es facil de aplicar, porque no es facil distinguir que parte de una renta es exógena y cual es el resultado de la acción voluntaria .

En esos términos me pongo de parte de asegurar forzosamente el riesgo sanitario, y prescindir o limitar el seguro de desempleo: por que el desempleo tiene más riesgo moral.

Un saludo a los dos.

 
At 1:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

"cuando elegimos tras el velo de incertidumbre, ELEGIMOS la conducta cooperativa (cuando no hay riesgo moral). Eso demuestra que la conducta cooperativa es un óptimo social." (solo en caso de riesgos exogenos en los que se desconoce quien será la victima)

de acuerdo, pero eso no tiene nada que ver con medidas estatistas, sino con conductas voluntarias entre los que perciben ese riesgo.

No se puede forzar el velo de la ignorancia para los casos en que no es así apelando a su existencia en determinados casos.

En el caso de la salud, hay tanto factores exogenos como endogenos.

Además el velo de la ignorancia es solo un factor a cosiderar. Si pensamos en la adquisición de conocimientos como algo que debe asegurar los poderes publicos, entoces la enseñanza puede caer y de hecho cae en el adoctrinamiento a favor del poder.

Si pensamos en asegurar la salud por parte del Estado, la eficiencia del servicio cae cuando el medico no siente al paciente como cliente, sino como carga de trabajo. Aunque pienso que debe haber un sistema publico que asegure un minimo en casos claros de causas exogenas, como catástrofes, epidemias etc. Pero dejaria el resto a la caridad y al mercado. Una persona evalua mucho mejor las circunstancia de otra necesitada que un organismo oficial, por eso la caridad o la solidaridad interpersonal es eficaz y la estatal no.

Si pensamos en asegurar el paro de la misma forma, entoces los factores endogenos hacen que haya free riders que optimicen su optimo individual, en lugar del social, y al cabo de poco tiempo el sistema será un sistema fraudulento.

Además las exacciones de renta para causas que no se perciben como justas desincentiva la productividad hasta que el sistema se colapsa, como vemos una vez y otra vez en los paises con social-democracia.

La colaboración forzosa en esos casos destruye la moralidad publica y deshace la cohesión social, ya que la relación con los necesitados que sería algo personalmente gratificante si se realizara voluntariamente, pasa a ser un mecanismo frio percibido como un robo por parte del donante y como un derecho por parte del necesitado.

Solo conozco dos o tres casos en el que la consideracion del velo de la ignorancia y la colaboración forzosa puede exceder sus inconvenientes: la contribución a la defensa, la policía y la justicia.

Un saludo.

 
At 6:41 p. m., Anonymous Memetic said...

"cuando elegimos tras el velo de incertidumbre, ELEGIMOS la conducta cooperativa (cuando no hay riesgo moral). Eso demuestra que la conducta cooperativa es un óptimo social."

esa conducta yo no la considero cooperativa. la cooperación es un juego de suma positiva, mientras que pretender igualar las rentas por la fuerza es de suma negativa total si consideramos la desincentivación de la producción de bienes que eso supone.

En cambio la caridad voluntaria si es de suma positiva y es una auténtica colaboracion, porque el que da recibe un beneficio moral, se siente bien. El mismo instinto moral del donante sirve para detectar falsos necesitados.

Nada de eso ocurre en el sistema del estado del bienestar. Además en este caso debes considerar las faltas de eficiencia y las acciones interesadas producidas por los intermediarios-funcionarios-politicos, que desvian los recursos, ya fuera del control de otros, hacia los fines que mas les convienen.

 
At 10:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

"la cooperación es un juego de suma positiva, mientras que pretender igualar las rentas por la fuerza es de suma negativa total si consideramos la desincentivación de la producción de bienes que eso supone"

No es de suma negativa a priori:
tiene un coste de desincentivacion, pero al reducir la volatilidad de las rentas, mejora el bienestar para un conjunto de agentes aversos al riesgo (es decir, todos los agentes racionales).

Cuanto mas endogenas son las rentas, y cuanto mas dificil es vigilar a los free-riders, el coste desincentivo es mayor.

En mi ejemplo digo que dado que la gente tiene buenos incentivos para estar sana, y que la enfermedad depende de forma limitada de la conducta, merece la pena que se asegure forzosamente. Justo lo contrario en el caso del desempleo.

Kantor

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Home