Sexismo Bayesiano y sus Consecuencias

Un texto lógico (si de verdad lo es) debe ser robusto a cambios de variable. Por ejemplo, “Racismo Bayesiano y sus Consecuencias” hacía un análisis de los efectos de los diferentes niveles de conflictividad social para los distintos grupos étnicos. Si los argumentos eran correctos, al encontrar un variable X que envía una señal más estadísticamente fuerte de conflictividad social que la raza, podríamos escribir un post igual titulado “X-ismo Bayesiano y sus Consecuencias”.(¡Para todo X!)

Alberto Garzón ha dedicado estos tres posts (I,II, III) a refutar “Racismo Bayesiano y sus Consecuencias”. En si mismo, no puedo decir nada a favor de su texto (no he contado ni un solo argumento entre los tres), pero en uno de los comentarios, le lanzé un desafío: "encuentra un rasgo físico más significativamente asociado a la criminalidad que la raza". Su respuesta fue sencilla y correcta: el sexo. (Esto demuestra que A.Garzón podría hacerlo mucho mejor si leyese a otros autores; una pena)

Y como no puede ser de otra manera, existe un Sexismo Bayesiano. Es normal que así sea: los individuos formamos expectativas racionales (dado nuestro conjunto de información) y el sexo envía una señal clara sobre múltiples facetas del comportamiento: por tanto, lo usamos profusamente para formar juicios a priori. A diferencia de la raza, esto no se considera polémico.

Por ejemplo, supongamos (como en “Racismo Bayesiano”) que vas andando a las tres de la madrugada por una calle oscura y solitaria. Esa situación es de por si más desasosegadora que andar por esa calle de día: y es racional que sea así: la probabilidad de sufrir un delito por la noche es superior (el numero de delitos nocturnos no es mucho mas alto que el diurno, pero como proporción del tiempo que se sale de noche es menor, la peligrosidad por unidad de tiempo es muy superior en la noche que en el día). Esta por tanto justificado hablar de “nocturnismo bayesiano”; de hecho, en la situación que estoy describiendo el determinante más fuerte de la peligrosidad es la noche: cruzarse con un varón marroquí a las 12 de la mañana no es demasiado desasosegador.

Si en esa calle oscura viene otra persona, eso despierta una moderada alerta adicional; pero si la otra persona es una mujer, la alerta desaparece casi totalmente. Nadie identifica a las mujeres como un peligro: lo que es perfectamente racional, como precisamente hace notar Alberto.

Si es un hombre, la alerta es significativa: no tienes miedo físico pero creo que todos estamos de acuerdo de que cuando te cruzas con un desconocido a las 3 de la mañana, eso crea una cierta tensión. Sea cual fuere esa tensión, en el caso de que identifiques al varón como marroquí (o mucho más como gitano) la tensión se agudiza muy significativamente. Pero no son solo estas características demográficas las que regulan tu formación de expectativas. La ropa del individuo (por ejemplo, una bomber o un tatuaje carcelario) también influyen tu nivel de tensión. Y también es racional, porque las bombers y los tatuajes carcelarios son fuertemente informativos sobre la peligrosidad.

En mi segundo ejemplo decía que a la hora de encontrar trabajo, la conflictividad social de los musulmanes jugaba en su contra. Alberto Garzon me hace notar que la conflictividad masculina no parece afectar a las contrataciones: se equivoca, claro.

En general las mujeres tienen handicaps laborales que limitan su productividad: el más importante, el hecho de que el cuidado de las familias les quitan tiempo. En algunos trabajos, la fuerza física. Pero los empleadores toman en cuenta su baja conflictividad a la hora de contratar. El caso más importante es la masiva sobre-contratación femenina en las maquilas mejicanas: las trabajadoras tienden a ser menos problemáticas y a no formar sindicatos y por tanto en el trabajo de las maquilas, donde la fuerza no cuenta (es un trabajo de atención y resistencia al aburrimiento) sobre-contratan mujeres. Por supuesto, esta forma sexista de aplicar el contrato “Yellow Dog” me parece muy denunciable. Pero demuestra una vez más, que las expectativas son racionales.

En general la baja conflictividad social y la baja criminalidad femenina son hechos conocidos y aceptados: por ejemplo, los que denuncian que en los Estados Unidos la mayoría de los convictos sean negros y latinos, no se indignan de que los hombres estén sobre-representados en las cárceles en proporción nueve a uno. ¿Dónde están las protestas ante el sexismo pro-femenino de la policía americana?

En los casos de violación, los jueces suelen creer la palabra de la víctima: ellos también hacen un juicio racional: saben que los hombres tienen incentivos a cometer violación, mientras que para las mujeres, denunciar es un calvario (y por supuesto, la mayoría de las violaciones no se denuncia). Por tanto, suelen creer a la mujer a priori (muchas condenas se hacen con la sola palabra de la mujer), aunque desde luego son las pruebas las que acaban decidiendo. Como en todas las generalizaciones estadísticas, hay trágicos errores, puesto que a veces las mujeres mienten: pero más veces niegan los hombres en falso.

El propio Alberto Garzón pedía que no se informase acerca de la etnia de los delincuentes. ¿Por qué no exige que se oculte su sexo igualmente? ¿No estigmatizan a caso a los hombres los medios de comunicación al publicar el sexo de los criminales?

España vive ahora mismo en una campaña sostenida de denuncia de la violencia de género, un debate absolutamente necesario, vista la violencia de los hombres contra las mujeres (que no obstante, esta en su mínimo histórico). Es natural que la sociedad debata y conozca la violencia de género. ¿Por qué no la violencia diferencial inter-étnica? Esa izquierda que quiere censurar la etnia de los criminales en los medios (en medio de una oleada de delincuencia y una guerra religiosa) sin embargo esta embarcada en una campaña de estigmatización anti-masculina. Es verdad que los hombres somos nueve veces mas peligrosos que las mujeres, pero no es menos cierto que los varones marroquíes son siete veces más peligrosos que los varones españoles: yo propongo que se sepan las dos cosas, por un motivo muy sencillo: porque son CIERTAS.

Desde luego no afirmo que haya diferencias biológicas entre el comportamiento de las distintas razas. Por ejemplo, los musulmanes blancos de Chehenia son tan violentos como los de Pakistan. Los indios son de la misma raza que los pakistanies y se han integrado con éxito en la sociedad inglesa. No. La raza no es más que un indicador físico de la cultura. Y hay ciertas culturas que conducen a la pobreza y la violencia.

Quiero acabar con una pequeña pregunta irónica: si vivieseis en un idílico país de lesbianas, y millones de hombres quisiesen inmigrar hacia él…¿les dejaríais entrar teniendo en cuenta la historia de ilimitada violencia que arrastra el sexo masculino en su relación con el femenino?