Inmigración Africana y Soberanía Europea

“El único contenido residual de izquierdas de esos años era el antirracismo o, más exactamente, el racismo antiblanco”

Michelle Houllebecq

1.-Eloi y Morlocks

Haciendo bueno el conocido principio marxista de que el interés de clase determina la ideología, la mayor parte de los partidarios de la inmigración no corren el riesgo de llegar a vivir en un guetto. Si afrontasen la perspectiva de acabar atrapados en un proceso de degradación urbana, empobrecidos por el abaratamiento de su vivienda, y conviviendo con una mayoría étnicamente hostil, seguramente su opinión sobre los flujos migratorios sería menos halagüeña.

La convivencia interétnica es difícil: la antigua Yugoslavia, los guettos americanos y los nuevos guettos europeos nos enseñan que asimilar una población extranjera, pobre y culturalmente diversa es muy difícil. Exige tiempo, exige leyes duras y fuerzas de seguridad eficaces y exige que la economía del país receptor sea no solo próspera sino también dinámica. Ninguna de estas características, por cierto, se dan en la Europa actual.

Esto ocurre siempre, incluso cuando la población recibida comparte los principios fundamentales y las normas de convivencia del receptor. Pero ese no es el caso de la inmigración que afronta Europa. Los inmigrantes africanos se dividen en dos grupos: musulmanes y no musulmanes. Los no musulmanes vienen de sociedades muy primitivas, normalmente de entornos de post-guerra y han cometido o han sufrido notables actos de violencia. Son gente necesariamente peligrosa, y de convivencia difícil, pero hay que decir en su favor que en general admiran sinceramente nuestra sociedad, y que pretenden aprovechar las oportunidades ofrece. O en su defecto, vivir del Gobierno y del crimen. Es decir, que más vale que tengamos oportunidades que ofrecer…

Los inmigrantes africanos son un problema social, y grave, pero nada más. Los musulmanes añaden al problema social una capa de arrogancia religiosa y de misoginia militante. Aparte del problema del Islam político.

Convivir con grupos humanos con estas características nunca ha sido fácil, pero además la sociedad Occidental moderna es individualista y post-feminista. El individualismo es el resultado de la existencia del Estado, que ofrece al individuo protección fuera del grupo tribal. El europeo medio esta solo, y aparte de la acción del Estado, que es muy ineficaz para evitar el acoso sistemático, queda inerme ante violencia grupal y tribal. Por eso, cuando esa violencia llama a su puerta, solo le queda huir: es decir mudarse.

Pero no solo vivimos en una sociedad individualista: además el post-feminismo crea una capa de tensión, incomprensión y violencia por encima de las otras: la conducta sexual de los occidentales esta basada en el principio del mutuo consentimiento. La de la mayoría de los inmigrantes en los principios gemelos del honor sexual y la sumisión femenina. Su conducta nos parece bárbara; la nuestra a ellos les parece simultáneamente ingenua y perversa. La capacidad de las clases medias educadas para atraer odio sexual sobre si mismas es uno de los motores de la Jihad y del conflicto inter-etnico europeo y posiblemente del odio de la izquierda por occidente.

Supongo basta un mínimo de intuición sobre la conducta humana para entender que no puede ser que una misma calle la mitad de la población vaya debajo de un burqua y la otra mitad en minifalda. Por tanto las usuarias de minifalda tienen el máximo interés en tener vecinos educados.

En la novela de H.G Wells, el mundo luminoso y hedonista de los Eloi era asaltado por la noche por la violencia desatada de los crueles Morlocks: pongamos que hablo de Marsella.

Por supuesto, nuestros Eloi marselleses no están del todo indefensos: votan a Le Pen. Cuando todo el asunto estalle, muchos bienintencionados descubrirán que sus juegos ególatras han traído el fascismo.

2.-Soberanía y fronteras

Desde la perspectiva de la izquierda, la soberanía nacional y el derecho de autodeterminación son absolutos. Saddam Hussein, Hugo Chavez, o incluso Mugabe están, dentro de la cosmovisión izquierdista, revestidos del halo inviolable de la santidad post-colonial y toda injerencia en sus regimenes corruptos recibe el nombre infame de “imperialismo”.

En buena lógica el principio de santidad soberana debería aplicarse también a Occidente, y dado que no tenemos derecho a entrometernos en asuntos africanos, al menos deberíamos tener el derecho a que África tampoco se entrometa en los nuestros.

¡Claro que no! ¡Feixistes!

Cada vez que en Occidente tratamos de defendernos de esta avalancha, resultado de una mezcla explosiva de corrupción política e irresponsabilidad reproductiva, saltan nuestros pancarteros profesionales a agitar toda clase de culpabilidades pseudo-cristianas y a invocar supuestos Derechos Humanos.

Mientras vivamos en un mundo de jurisdicciones separadas donde las sociedades responsables no pueden influir la conducta de sus vecinos irresponsables, es muy justo que tengan todo el derecho a defenderse de las externalidades que estos vecinos generan. Y que hemos visto antes que son inasumibles.

Históricamente las fronteras se han defendido por la fuerza. Quiero decir por la fuerza letal. Cruzar ilegalmente ha sido considerado un acto hostil y las fronteras han estado defendidas con minas, alambradas y guardias armados.

Desde luego no espero que nuestros políticos den órdenes de disparar en Ceuta, Melilla o el Estrecho. Sin embargo si espero que mejoren la vallas, que las electrifiquen, eventualmente que las minen y las vigilen electrónicamente y sobre todo que subcontraten la defensa letal de nuestras fronteras a los países que si tienen el margen de maniobra política para implementarla. Me refiero a Marruecos o Argelia.

Ya es hora de que la política exterior de los Estados sirva a los intereses de los ciudadanos. Y el primer interés de los ciudadanos de Europa es evitar esta invasión. Todo el dinero que nos gastemos en defender nuestras fronteras es una inversión en seguridad personal y estabilidad política.

3.-Conclusión

Espero que este post haya dejado claro dos cosas muy claras: que dadas las externalidades que genera la inmigración es conveniente limitarla y seleccionarla y dado el sistema de soberanías nacionales, es perfectamente legitimo hacerlo.

Porque ahora vamos a analizar la propuesta clásica de la izquierda para resolver el problema inmigratorio: tirar la pasta del contribuyente.