miércoles, septiembre 28, 2005

La II Guerra Fria: Destrucción Mutua Asegurada

“Señor, no puede suspender la más antigua de nuestras libertades
-Hijo, la más antigua de nuestras libertades es la supervivencia”


Abraham Lincoln


1.-Resimetrización

Cuando se produjo en 1951 el primer y más grave caso de proliferación nuclear de la Historia, es decir cuando la Unión Soviética consiguió las bombas H y A, la situación parecía confusa. ¿Existía un equilibrio estratégico cuando las dos partes poseían armas nucleares? Hoy la respuesta nos parece evidente, pero entonces no lo era en absoluto.

Muchos creían que la potencia de un primer golpe nuclear era tan devastadora (o llegaría a serlo en breve) que de hecho la estrategia optima era lanzar el ataque lo antes posible, ya que la primacía del disparo iba a decidir la contienda.

Si esto hubiese sido así, si esta percepción de la superioridad definitiva del primer golpe se hubiese impuesto en el liderazgo militar de uno de los contendientes de la I Guerra Fría, posiblemente yo no estaría escribiendo este artículo y vosotros no lo estaríais leyendo, porque la especie se habría extinguido.

En efecto, si el que dispara primero gana, el incentivo es disparar ya. La más leve sospecha de que el enemigo se prepara para un ataque obligaría al Estado Mayor de cualquiera de beligerantes a lanzar un ataque preventivo, con lo cual el enemigo pensaría en lanzar un ataque preventivo del ataque preventivo… Un mundo de percepciones y de ataques imaginarios, adelantándose unos a otros en el tiempo, que culminarían en atacar aquí y ahora, lo antes posible.

Afortunadamente ya a mediados de los 50 ambas partes habían desarrollado una estrategia de diversificación (vía submarinos nucleares y lanzadores móviles) que garantizaba una tasa de supervivencia relativamente alta para las fuerzas estratégicas de cada país, de forma que ambos podían asegurarse que unos centenares o miles de bombas no serían destruidas y podían ofrecer un contragolpe aniquilador.

Así se entró en la fase clásica de la I Guerra Fría, caracterizada por el concepto de “Destrucción Mutua Asegurada” y entonces, logrado el punto muerto nuclear, el conflicto se salió de la esfera militar y entró en una fase geopolítica y finalmente político-económica.

El 11 de Septiembre de 2001, como ya discutimos, implicó un diseño renovado de la política nuclear. Se abandonó el proyecto del escudo antimisil, y todo se enfocó en la no-proliferación. El problema de la disuasión antiterrorista parecía inviable.

Al-Quaeda no era un Estado y carecía de una base territorial a la que dirigir un ataque de contragolpe. Careciendo de objetivo, no habia posibilidad de represalia creíble.

Sin embargo la disuasión es posible tan pronto abandonamos la visión de que Al Queda es una organizacion, y entendemos que esa organización responde a una ideología. A la hora de la disuasión, lo que importa no es el territorio que controle en enemigo, sino cuales sus intereses.

Disuadir es algo que ocurre en el territorio subjetivo.

Al Queda como organización no es nuclearmente atacable, pero como parte del entramado islamista se identifica con la Nación Islámica, y por tanto es sensible a cualquier amenaza sobre el cuerpo social que pretende dominar y defender.

Alguien puede decir que la Nacion Islámica no es responsable de que Al Quaeda pretenda representarla, pero no estamos aquí discutiendo sobre responsabilidades morales, sino sobre irrenunciables necesidades estratégicas. Del mismo modo que las ojivas nucleares apuntaban a Rusia, no porque se tratase de castigar a los rusos en caso de un ataque contra América, sino porque se pretendía amenazar a sus dirigentes.

Occidente toma al mundo musulmán como rehén nuclear contra Al Quaeda, del mismo modo que durante la I Guerra Fría el pueblo ruso era el rehén nuclear contra el Politburó del PCUS. Igual de moralmente aceptable que entonces. O lo que sea.

Pero antes de seguir es importante entender la gravedad de la amenaza que representa el Terror Nuclear.


2.-Las consecuencias de un primer impacto

El mayor riesgo de medio y largo plazo que amenaza al mundo Occidental es el terrorismo con armas nucleares. Comparado con la inmediatez y la magnitud de un ataque terrorista nuclear, las crisis financieras, los cambios climáticos o la escasez energética son problemas insignificantes, que una economía dinámica y un Estado fuerte pueden prever y ajustar con suavidad.

El efecto directo de un ataque nuclear sería en si mismo muy notable. Entre decenas y centenares de miles (millones si es una bomba termonuclear) de personas morirían inmediatamente y un tercio más por los efectos de la radiación. Las unidades de quemados se quedaría ridículamente pequeñas y las escenas de desolación resultantes tendrían efectos definitivamente desmoralizadores sobre el público.

Pero comparado con sus efectos sociales, las decenas de miles de muertos quedarían pronto en una anécdota. Al día siguiente sobrevendría la mayor crisis económica de la desde la desaparición del Imperio Romano. Las mayores ciudades de Norteamérica y Europa se vaciarían o al menos verían muy reducida su población. El valor del dinero se volatilizaría, las empresas no podrían trabajar, el consumo se desplomaría y el ahorro indisolublemente unido a la inversión colapsaría en un mar de descoordinación económica. El lector que lee estas líneas, pasaría hambre. Y el lector no quiere eso, ¿verdad? Quiza el lector está ahora más dispuesto a perder unos miles de hombres en Irán.

Enormes masas de capital, intrinsecamente asociadas a una infraestrucura urbana se volverían inútiles. Porque al día siguiente del primer impacto, todas las expectativas se dirigirían hacia el segundo. ¿Dónde? Si el primero fue en Nueva York, el segundo sería en… Los Angeles, Londres, Paris, Tel Aviv…. Es decir, en cualquier sitio.

Dice la máxima clásica del ajedrez que la amenaza es superior a la ejecución. Una vez un enemigo tiene una bomba, puede tener muchas. Cada bomba real se desdoblaría en la mente humana en mar de bombas. Un amenaza falsa podría obligar a desalojar docenas de ciudades. Los procesos autocatalíticos de la dinámica del terror se dispararían en unas proporciones desconocidas.

¿Quien querría invertir?. ¿Quién querría consumir? Mirad vuestras tarjetas de crédito. Ahora miradlas con más cariño. Porque no se las puede dar por sentadas.

El sistema de la Globalización se desplomaría y sería sustituido por la anarquía o por un autoritarismo más o menos intenso. Economía de guerra, militarización, racionamiento, o mucho peor: anarquía hobbesiana. ¿Os he dicho que pasaríamos hambre? Os lo repito…

Para Al-Quaeda, un ataque terrorista nuclear sería el mayor éxito político imaginable y solo pueden ser disuadidos con un contragolpe igualmente masivo.

3.-Contragolpe

En los viejos tiempos, tenía una buena amiga con la que fantaseaba sobre destruir la Meca. Aunque como ensoñación pos-coitum era buena idea, me temo que como curso de acción política resulta bastante mejorable.

El wahhabismo es una forma altísimamente ideológica de religión. Resulta un monoteísmo patriarcal absoluto y obsesivo. Y como monoteísmo obsesivo parte de la irrelevancia del mundo. “Somos pueblo que ama la muerte, y vosotros sois un pueblo que ama la vida”. Los lugares Santos del Islam no cuentan para los wahhabitas. Ponerlos por encima de la instauración del califato sería idolátrico. Por eso una amenaza limitada sobre unas cuantas ciudades simbólicas no sería suficientemente disuasiva. Ellos cambiarían sin dudarlo la Meca por Nueva York. (Son un pueblo que ama la muerte, y nosotros…).

Un contragolpe simbólico que provocase solo unos pocos millones de bajas, es deseable desde el punto de vista de la instauración del califato. El mundo musulman se uniría bajo la bandera del Jihad post-nuclear y sería una guerra de consecuencias imprevisibles, desde Paris a Indonesia.

El contragolpe debe hacer fisicamente infactible tanto el califato como la Jihad. Para ello hay que recodar que el pueblo árabe juega un papel central en la teología musulmana. Y Al Quaeda es una organización árabe. Un contragolpe contra las grandes ciudades de Oriente Medio y el Norte de África podría implicar unos 100 millones de bajas y haría infactible el Jihad. Destruiría porciones muy relevantes de la tierra y población árabe. Contaminaría millones de kilómetros cuadrados. Sería un beso de la muerte para el proyecto Jihadista y un golpe terrible para ese pueblo cuya “mano esta contra todos...”

Además (¿hay que decirlo?) en caso de un ataque nuclear contra Occidente al día siguiente habría que comenzar el transfer integral de la población musulmana. Transfer a la fuerza y usando el Ejercito para garantizar cabezas de puente en los paises de Oriente Medio y Norte de África. Se hizo contra los Alemanes en 1945, y si se produce un ataque terrorista nuclear debe hacerse contra los musulmanes residentes en Europa y los Estados Unidos.

Solo hay un Estado nuclear islámico: Pakistan. Al dia siguiente se debe lanzar un ataque de descabezamiento con todas las fuerzas necesarias. O negociar la entrega de las armas nucleares (y honrar el compromiso de no destruirles luego) , o preparar una invasión para retirarlas o golpear y aceptar un contragolpe. Pakistan no puede ser nuclear después de un ataque terrorista nuclear contra Occidente.

Como dije, el contragolpe debe provocar cerca de 100 millones de bajas en el mundo árabe e Iran (más o menos como hubiese sido en la I Guerra Fría). Eso deja más de dos tercios de la población objetivo viva. No es solo una consideración humanitaria. Esos dos tercios son una poliza contra un contra-contragolpe. Tampoco convendría destruir la Meca en una primera represalia. Solo en caso de que se detonase una segunda bomba. En cuyo caso…

Sería un error para nuestros enemigos creer que este grado de ferocidad es una paranoia personal. La declaración del “Eje del Mal” no fue un comentario inocente. Todo esto esta sin duda planeado. Ocurrirá si el enemigo decide llevar el conflicto al terreno de las armas nucleares.
Espero que lo sepan al otro lado. América ya lo hizo una vez. Es mejor para todos no entrar en ciertas fases del conflicto. Para nosotros sería el fin de nuestra civilización… para el enemigo sería simplemente el fin.

4.-Señalización y compromiso

La dinámica de la Destrucción Mutua Asegurada exige considerar dos problemas clásicos de la Teoría de Juegos: señalización y compromiso.

El problema de compromiso surge al momento siguiente del ataque. ¿No es mejor contemporizar? Si el enemigo tiene alguna duda de que al dia siguiente de la Bomba habrá rendición, la lanzarán ahora antes que luego. Debida a la naturaleza de nuestro sistema político y a esa fracción de traidores del “Osama matanos”, es razonable pensar que no habrá contragolpe. ¿Verdad?

Es una broma ¿no?. En América los traidores del “Osma matanos” son un porcentaje irrelevante y ningún Presidente aceptará una rendición. Y si lo hiciese, los generales le depondrían. Que nadie se engañe: el Golpe de Estado Nuclear sobrevoló en todo momento la I Guerra Fría y despues del 11-S ese fantasma ha vuelto. Yo le doy la bienvenida. Si se produce lo peor, por encima de la democracia esta la superviencia. Y el contragolpe es cuestión de superviencia. Vale por tanto, más que la democracia.

Por si acaso, está Israel. Si no hubiese contragolpe americano, lo tendrían que dar ellos. Si hubiese un ataque, el precio de la rendición les incluiría. Si un ataque de Al Quaeda quedase impune, ningún país podría volver a relacionarse con Israel, por miedo a represalias. A vosotros, generales de la Jihad: ¿Lo sabeis no? Israel si responderá. Y también sabeis que tienen más que suficiente para vosotros. No hay problema de compromiso. Si hay ataque, habrá represalia.

La señalización: Para que una amenaza surta ejemplo, ha de formularse. Pero formular esta amenaza tendría efectos terribles en Oriente Medio. Los musulmanes, ante semejante amenaza existencial virarían hacia el islamismo. America no puede comprometerse públicamente a una política de contragolpe. Sería legitimar a Al Quaeda.

Pero no hay que temer ese problema. Una operación de terrorismo nuclear sería compleja y tendría que implicar a un grupo grande y bien financiado. Esos grupos (el más importante de los cuales es la propia Al Quaeda) no son jugadores irracionales y es fácil contactarles extraoficialmente. Siempre que la voluntad política del contragolpe sea implícitamente clara (como lo es ahora), ellos sabrán captar el subtexto.


5.-La Paz desde la Fuerza

Cuando me decidí por el nombre de II Guerra Fría, no solo expresaba una visión estratégica, sino también un deseo: el deseo de que este conflicto no se dirima en términos nucleares. Que sea una lucha limitada entre profesionales altamente ideologizados y que desemboque en una solución sintética que libere a los pueblos musulmanes sin destruir su sociedad. Que sea la guerra para acabar con todas las Guerras.

Por eso nuestro compromiso de evitar un primer golpe nuclear debe ser total e irrevocable: tan irrevocable como el compromiso a asestar un contragolpe aniquilador si somos atacados. Solo espero que ambas partes obren con una fracción de la responsabilidad que caracterizo la I Guerra Fría. Ese es un interés común del género humano. (De los herederos de la Creación, si crees en esas cosas).

Yo si creo a nuestros enemigos cuando proclaman que su lucha es en nombre de Dios, y que ellos mismos tengan en las armas nucleares un tabú irrebasable. Por tanto espero que estas páginas JAMAS tengan que ser proféticas, sino que al igual que los arquitectos de la “Destrucción Mutua Asegurada”, se pueda decir que los estrategas de la II Guerra Fría, con sus terribles abstracciones y su brutal realismo hicieron, no obstante, una contribución vital para la supervivencia de la especie.

21 Comments:

At 11:23 p. m., Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 11:32 p. m., Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 11:55 p. m., Anonymous Anónimo said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 1:40 a. m., Anonymous PFL2 said...

Buenas Kantor. La verdad es que el asunto que comentas es extremadamente delicado (como bien comentas en tus brillantísimos artículos). Parece claro que el riesgo está ahí y que los islamistas están dispuestos a todo. Por ejemplo, aún no sabemos qué hacían los terroristas islamistas merodeando las centrales nucleares situadas en Guadalajara y que fueron detenidos en el marco de la famosa "Operación Nova".

La duda es si nuestros dirigentes están decididos a actuar con firmeza ante las amenazas que describes en el artículo. Es decir, no tengo ninguna duda de que el problema lo conocen porque seguro que tienen a su disposición todo tipo de informes pero el interrogante es si tienen respuestas ante la posibilidad de un ataque. Y eso yo no lo tengo muy claro. Por lo menos en Europa parece que no estamos en una etapa de líderes políticos decididos a actuar para evitar posibles acciones islamistas. Todo ello reconociendo que los dirigentes políticos lo tienen extraordinariamente difícil ya que en un asunto así es complicado no dar "palos de ciego".
Por ello, creo que la concienciación de la ciudadanía ante este asunto es fundamental para exigir a nuestros dirigentes que centren sus esfuerzos ante estas cuestiones. Pero el problema es que mucha gente que se alarma cuando hay un atentado pronto se olvida de lo sustancial de la cuestión: que hay cantidades ingentes de islamistas que han sido educadas con un Islám en la mano y una pistola en otra y que están dispuestos a hacer todo tipo de monstruosidades para conseguir sus fines religiosos y existenciales. Y, rápidamente, la ciudadanía se pone a autoinculparse de lo que ocurre y a criticar al sistema de libertades en el que viven. La falta de conciencia de muchos ciudadanos ante este problema es algo que me preocupa, y mucho.
Un político sólo tomará medidas drásticas si así se lo exigen sus potenciales votantes. Si no, mirarán para otro lado y, aun conociendo el problema, preferirán hacer políticas que les den réditos electorales a corto plazo.

Saludos y, sin exagerar, estos artículos son para mandárselos ya mismo al Presidente del Gobierno.

 
At 9:49 a. m., Blogger Sirajoyfueraliberal said...

La realidad es tozuda. Tenemos un presidente del gobierno que una de dos:

1.- O se cree que vive en el país de las maravillas.

2.- O es capaz de poner en peligro la seguridad del país por intereses bastardos (mantenerse en el poder, hacer favores a Polanco,...)

La realidad es la que es. Y está muy bien expresado en tu artículo y en el final del video de Revolución de Libertad de FAES.

Coase

 
At 10:27 a. m., Blogger Asertus said...

En resumen entiendo que sólo tenemos dos posibilidades ante un ataque nuclear de la Jihad:

- Que USA nos salve contraatacando. (Obviamente previos acuerdos con Rusia, China e India).

- Que si USA se aísla del mundo y regala Europa a los musulmanes (algo que de ser yo useño consideraría), que Israel, en su lucha por la supervivencia, nos sirva de "gladiador de occidente"...

Porque, obviamente, Europa se entraga/ría a la jihad, China pasa del tema, y sólo quizás India podría decir algo, aunque está bloqueada por Pakistán...

Saludos

 
At 10:28 a. m., Blogger Asertus said...

Ah.., y la tercera, que nadie nos defienda y mi hija vaya con burka y yo con barba talibán.., si seguimos vivos...

Saludos

 
At 1:22 p. m., Anonymous naixin said...

Es decir, que a tu juicio, suponiendo que efectivamente alguna clase de artefacto nuclear cayera en poder de islamistas, sería posible disuadirles de utilizarlo contra America, pongamos por caso, si se les hiciera saber discreta e inequívocamente que habría un contragolpe de las siguientes características ...

El contragolpe debe hacer fisicamente infactible tanto el califato como la Jihad.

Para ello hay que recodar que el pueblo árabe juega un papel central en la teología musulmana.

Y Al Quaeda es una organización árabe.

Un contragolpe contra las grandes ciudades de Oriente Medio y el Norte de África podría implicar unos 100 millones de bajas y haría infactible el Jihad.

Destruiría porciones muy relevantes de la tierra y población árabe. Contaminaría millones de kilómetros cuadrados.

Sería un beso de la muerte para el proyecto Jihadista y un golpe terrible para ese pueblo cuya “mano esta contra todos...”


En tu opinión, si la he entenduido bien, volar por los aires varias megalópolis árabes hasta causar ese nivel de carnicería, del orden de la centena de millón de muertos, constituye una amenaza demasiado grave para el islamismo.

Pero, ¿no les quedarían todavía 1.2 o más billones de soldaditos de Alá, aterrorizados y furiosos?

Yo temo el celo de estos hombres pacientes. A estos tipos les importa un bledo fracasar durantre decenios y hasta siglos si van minando a su adversario. Algunos de ellos, por lo visto, asimilan la URSS al imperio sasánida, que era el segundo más poderoso de su tiempo y que cayó en dos patadas, y los EEUU al Imperio Bizantino. "Tardaron mil años en liquidar Bizancio, pero cayó" piensan.

En Israel una explosíon nuclear sería terrible. En EEUU o Londres (55% de los niños de Inner London no tienen fenotipo europeo ya en cualquier caso) las consecuencia económicas de un golpe nuclear con éxito serían terribles.

Somos una sociedad sobreadaptada a su entorno, ellos en cambio se conforman con poco y son muy prolíficos. El Corán seguirá siendo el Corán, la Sunna, la Sunna después de la escabechina.

Puede que tengas razón o puede que se avengan a cambiar una libra de civilización occidental por una tonelada su carne de cañón.

El transfer de población me parece también muy difícles de llevar a cabo. Tal vez en los US sería factible pero las demás naciones afectadas entrarían en guerra. Cómo sacar de Londres 1.2 millones de musulmanes (hoy) a punta de pistola y para llevarlos no se sabe dónde. Cómo desalojar el "hexágono" parisino. Si ése es el plan, habría que hacerlo ahora mismo. Si ellos saben que ése es el plan, esperarán plácidamente unos decenios y luego tirarán su bomba en Boston o donde les apetezca.

Pero bueno, gran post.

 
At 1:42 p. m., Blogger Libertariano said...

La solución es la que están planteando los yanquis y los israelís (como siempre los europeos, con papel de fumar): descabezar al movimiento Al Qaeda. Ni siquiera a los wahabbitas les interesa un conflicto. Alá es Alá pero el Dólar es el Dólar. En Alá confiamos.

En última instancia creo que los propios árabes, musulmanes... entregarían la cabeza de Bin Laden y el resto de fanáticos.

La amenaza contra la población árabe-musulmana es irrelevante para los que quieren poner la bomba (que estoy de acuerdo contigo en que es una amenaza real) porque los consideran traidores a la causa.

¿Has visto Kantor el documental de Adam Curtis en el que establece un paralelismo entre los neoconservadores y los islamistas wahabbitas? La equidistancia de Curtis es estúpida (como comparar a Platón con Mahoma), pero muy relevante para comprender que para el núcleo duro de los fanáticos islamistas (cuya raiz se encuentra en Egipto?

http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1481774,00.html

(Podría hacerte una copia del docu)

Pero en cualquier caso unas reflexiones muy interesantes y a contracorriente.

PD. ¿Tienes alguna fuente relevante sobre von Neumann y su implicación en la política yanqui?

 
At 4:04 p. m., Blogger amegon said...

Un primer paso (y este blog lo da) es concienciar a la gente de que estamos en guerra.

 
At 7:03 p. m., Anonymous PEGA said...

No puedo más que reconocer y quitarme el sombrero sobre los comentarios que haces sobre la situación estratégica a la que nos vemos abocados cuando se produzca la proliferación del armamento nuclear. Estoy totalmente de acuerdo que la disuasión de un gran contragolpe nuclear es la única carta que pueden utilizar las democracias occidentales frente a los terroristas de Al-Queda

De todas formas también sería interesante debatir la posible utilización de armas nucleares, (maletines o pequeños contenedores), sobre objetivos “tácticos” por parte de los terroristas, como por ejemplo, alguna gran base americana de Oriente Medio o Asia Central, (Incklirk, Bagram, Janabad, o Manas). Dentro de una campaña general de “reconquista”, de desestabilización de los gobiernos pro-occidentales de la zona, o como parte de la guerra de baja intensidad que están llevando adelante los talibanes en Afganistán.

Personalmente creo que el efecto desestabilizador en la economía y en la sociedad occidental sería un poco menor, pero no por ello no dejaría de afectar a nuestras sociedades, (por el miedo de que una organización terrorista contase con alguna otra bomba nuclear y el chantaje que eso supone), pero además tenemos que contar con el efecto añadido de que no sería posible políticamente utilizar la disuasión de un gran contragolpe estratégico, y tampoco sería rentable militarmente utilizar otra arma táctica nuclear contra fuerzas de guerrilla o terroristas. En fin las variables son numerosas. Durante la Iª guerra fría la doctrina táctica de utilización de pequeñas armas nucleares tácticas por ambas fuerzas era equiparable, ambas disponían de grandes ejércitos y armadas convencionales, bases, centros de logística, comunicaciones e intendencia, etc. que poder destruir. Desgraciadamente en la guerra asimétrica en la que nos movemos los ejércitos convencionales no tienen objetivos que destruir, (pues si existiesen los americanos ya lo habrían destruido con armas convencionales). Creo que también en occidente se debe redefinir la utilización táctica de las armas nucleares contra los terroristas, o incluso aceptar la utilización de grandes bombas nucleares “sucias” en determinadas zonas que son canteras de terroristas, (por ejemplo la zona de Beluchistán).

En fin saludos, y espero tus anotaciones sobre esta tema.

 
At 11:25 p. m., Blogger Kantor said...

"La amenaza contra la población árabe-musulmana es irrelevante para los que quieren poner la bomba (que estoy de acuerdo contigo en que es una amenaza real) porque los consideran traidores a la causa."

No estoy de acuerdo: Al Quaeda representa el jihadismo centrado y Bin Laden no es en modo alguno un iluminado.

Con toda seguridad (basta leer sus intervenciones) no considera a los arabes como traidores, sino como victimas, y su discurso tiene un elemento de antimperialismo.

El entramado Jihadista incluye a Al Jezeera, Hamas, las charities saudies, parte (la mas inteligente) de la casa de Saud, Tariq Ramadan....

No siguen esas interpretaciones ultrasalafistas, que son marginales y sectarias: su wahhabismo es bastante "mainstream".

Y sus percepciones estrategicas son racionales y conservadoras.

Solo la tirarán si creen que tienen mas que ganar que que perder.

 
At 11:30 p. m., Blogger Kantor said...

"Creo que también en occidente se debe redefinir la utilización táctica de las armas nucleares contra los terroristas, o incluso aceptar la utilización de grandes bombas nucleares “sucias” en determinadas zonas que son canteras de terroristas, (por ejemplo la zona de Beluchistán). "

BAJO NINGUN CONCEPTO.Nunca un primer golpe nuclear.NUNCA.

En cuanto a ataques contra bases... es dificil calibrar cual seria mi respuesta. Es una cuestion mas tecnica, ya que no creo que el efecto fuese muy grande. Simplemente serviria para señalizar una guerra Fria con dos contendientes. Supongo que como respuesta tiraria una bombas tacticas contra tropas y centrales nucleares iranies.

 
At 8:07 p. m., Anonymous PEGA said...

No, yo no he dicho que Occidente debería utilizar el arma nuclear primero. En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, la norma general es que nunca deben usarse primero armas de ese tipo. La disuasión debe prevalecer sobre el uso. Lo que si que creo es que también se debe redefinir el uso de armas tácticas nucleares por parte occidental.

Yo creo que el uso de un arma atómica sobre una base militar occidental, (ya sea en Bagram o pongamos en el peor caso para España en Rota), también supone un gran peligro para Occidente, por que desde mi punto de vista impide políticamente el uso de un gran contraataque estratégico, y a la vez permite a los terroristas chantajear a occidente con el uso de este tipo de armas en ciudades occidentales. También y como efecto añadido los terroristas humillarían a una buena parte de la clases políticas de las repúblicas semi-laicas musulmanas, (solo Pakistán cuenta con armamento nuclear), y habría que añadirle el efecto desestabilizador que puede tener si se combina su uso en la campaña de terrorismo que están acometiendo los terroristas en determinados países musulmanes, (Egipto, Irak, Palestina, Afganistán, Pakistán).

Por ejemplo, nos podemos plantear un escenario perfectamente posible: golpe de estado en Afganistán y asesinato de Karzai, (el hombre ya se ha salvado de varios intentos), bases y tropas occidentales semi-asediadas por las nuevas fuerzas afganas, (unidas al golpe de estado), y los terroristas talibanes, y por último el uso de una pequeña arma nuclear en la base de Bagram, (que creo que es la principal de la zona). El panorama sería también para echar a correr, por que es posible, y con la situación que corren las repúblicas ex soviéticas del Asia Central que existiese un efecto dominó o de contagio islamista si no se hace nada, y por que la situación de Musharraf en Pakistán tampoco sería muy buena, (esta intentando enfriar el litigio de Cachemira con la India).

Ante este posible escenario los problemas que surgen a mi entender son varios, el primero es si es legítimo el uso de una/s arma/s nuclear/es, o mejor dicho si es realmente práctico contraatacar una vez que los terroristas las hallan utilizado primero contra una base militar occidental, (dado de que los terroristas no cuentan con ningún estado, ni un gran ejército que pueda destruir una bomba nuclear occidental), segundo, si se acepta el uso de una/s arma/s nuclear/es, a que escala se debe hacer, o se utiliza una pequeña arma táctica o un gran contraataque estratégico, aunque yo creo que la segunda opción no es aceptable, (aunque todo es discutible), tercero que objetivos pueden ser legítimos por parte de occidente en caso de utilización de una pequeña arma nuclear contra Al-Queda. Ciudades, zonas de reclutamiento terrorista, en fin, que puede ser destruido o no en el caso de utilizar un arma nuclear táctica, y el cuarto problema es de si el uso de un contragolpe táctico occidental supondría a parte del inevitable “choque” de civilizaciones, una escalada de uso atómico imposible de enfriar, (no hay ningún teléfono rojo), con consecuencias realmente dramáticas para los civiles de ambas partes.

Después estaría el uso de armas nucleares tácticas terroristas en acciones de propaganda y de desprestigio. Recuerdo vagamente que el argumento del “Cuarto Protocolo”, de Forsyth, giraba en torno a la posibilidad de hacer estallar una pequeña bomba nuclear cerca de una base de la OTAN en Gran Bretaña para culpar a los americanos, desestabilizar el gobierno conservador, y establecer un gobierno laborista-comunista, (desgraciadamente, y bien pensado tiene un cierto parecido con el 11-M). El debate en este caso aunque parecido debería ser qué efecto o como podría tener el uso de un maletín nuclear contra una base militar en Europa, (Aviano, Rota, etc.), y como se podría disuadir de su uso. Por un lado, en este caso si que estaríamos cerca del caso de un ataque a población civil occidental, y es posible plantear un contraataque estratégico, pero por otra parte también existe la posibilidad de plantearse la ruptura de la UE con EEUU y la rendición europea al mundo musulmán.

Bueno, perdona que sea tan extenso, pero el tema me interesa, y creo sinceramente que del debate siempre pueden surgir mejores ideas.

 
At 2:49 a. m., Blogger opensoc said...

las medidas diminutas de la geografía de Israel, son , a mi entender, la mejor defensa contra un ataque nuclear islámico, porque barrería simultáneamente con Al Aksa, el domo de la roca, etc., y las poblaciones palestinas, jordanas, anque sirias y libanesas.Aunque la vocación suicida no garantíza que este deterrente racional los frene.Después de todo, ¿ qué valor tienen para el resto del mundo árabe las vidas de los palestinos, mas allá de servir como carne de cañon para desalojar a los " infieles" israelies del Dar al islam ?
En Israel creo que tienen mas miedo a una guerra quimica o bacteriólogica, por lo cual cada ciudadano, judio , cristiano o musulmán, está munido de una mascara antigas y sus viviendas constan de una habitación-refugio sellable .Yo, a lo que tengo miedo es a que USA obliga a Israel a actuar como su reemplazante en las medidas preventivas para destruir la amenaza del Iran nuclear!.

 
At 2:53 a. m., Blogger opensoc said...

desde que el mundo es mundo, siempre la humanidad ha estado al borde del abismo. sin embargo, año a año, se han renovado las esperanzas por un mundo mejor.
Felices fiestas, a quien les cuadre!

 
At 1:04 a. m., Blogger carles said...

Tu discurso, Kantor, tiene coherencia interna y un tono épico.
Ignoro si la realidad se parece mucho o poco a las conclusiones de tus anáisis. Sinceramente deseo que mas bien poco.
Leyendo tantos comentarios entusiastas me parece estar en un selecto club de estrategas militares que van moviendo soldaditos sobre un planisferio.
Pura literatura?... Clarividencia?... Los acontecimientos de los próximos años pondran a cada uno en su sitio. Como siempre ha ocurrido

 
At 10:31 p. m., Blogger Kantor said...

Yo solo alerto sobre una posibilidad. La I Guerra Fria, ya lo dije antes no se decidio en estos terminos horribles, pero jamas se debe perder ojo a este tema.

 
At 12:15 a. m., Blogger carles said...

Es cierto que, desde hace tan sólo unas pocas décadas, tenemos los medios para borrarnos de la faz de la Tierra. Es un hecho nuevo.
La história de nuestra espécie es la história de la guerra. Nunca antes hemos tenido armas de destrucción masiva con poder para destruir varias veces nuestro planeta.
Creo que es muy peligroso atizar el odio. Pienso que tenemos mas posibilidades de seguir existiendo dialogando, compartiendo nuestras riquezas y elaborando nuevos códigos morales ,universales de verdad, que nos sirvan a todos.
Claro que no podemos meternos en ese proceso sin guardarnos las espaldas. Es evidente!.
En lo que no estoy de acuerdo contigo, Kantor, es en que debamos ceder el poder a nuestros guardaespaldas. La democrácia no es el problema, forma parte de la solución. La sociedad civil debe seguir llevando la batuta.
Debemos exigir a los musulmanes que viven en los paises democráticos que ayuden al desarrollo de la sociedad civil en sus paises de origen, que reformen el Islam para hacerlo viable. Con la pistola en el pecho no los vamos a convencer.
Con el Islam reformado podemos salir de esta crisis que acaba de empezar. Contra el Islam me temo que no.

 
At 1:31 a. m., Blogger Kantor said...

Sobre eso hablare en su momento. La pistola en el pecho es SOLO si ellos disparan primero con las nucleares.

Un caso extremo, pero a considerar. Precisamente por ser extremo.

 
At 3:32 a. m., Anonymous Anónimo said...

Ni misiles estrategicos (me mondo de risa) ni tacticos, sino una pequeña bomba sucia seria con lo que Al Qaeda podria barrer del mapa alguna base militar norteamericana, hecho este altamente improbable, o destruir parcialmente una ciudad netamente judia como Tel-Aviv (hablariamos aqui de unos 40.000 a 50.000 muertos en las 2 primeras semanas despues de la explosion). La represalia por esta acción consistiria como todos sabemos en un contraataque del ejercito israeli con armamento convencional y el subsiguiente exodo forzoso(que aunque no total, seria muy notable) de la poblacion palestina, particularmente de la franja de Gaza dominada por Hamas, que sería completamente recolonizada por Israel. Ademas,
misiles tacticos israelies podrían ser empleados contra objetivos militares y civiles pero solo sobre Damasco y Teheran y sin afan (evidentemente) de conquista u ocupación sino de mera represalia. Esta reacción de Israel seria considerada desproporcionada por Occidente ya que las victimas del contragolpe israeli superarian con creces a las que les ocasionara Al Qaeda. Al Qaeda saldria ligeramente reforzada a ojos del mundo arabe, ahora si, Bin Laden sería visto como el nuevo Saladino, aunque finalmente todo quedaria como siempre... en tablas.

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Home