Gestionando la inmigración

El primer paso del diseño político (y del análisis estadístico) es la descomposición de los problemas en sus componentes principales. Por eso, cuando hablamos de la inmigración, mi impresión es que se trata de un problema compuesto y para ofrecer soluciones hay que entender sus partes. ¿Tiene algún sentido hablar de "inmigración”, poniendo en el mismo saco a marroquíes, polacos y ecuatorianos? ¿Es razonable aplicar las mismas leyes a gente radicalmente diferente, que presenta riesgos y ofrece oportunidades completamente distintos? Los abogados, de todos los partidos, os dirán que si...

Los costes de la inmigración se dividen en dos partes: por un lado los problemas asociados al flujo de inmigrantes. Estos son los problemas clásicos de seguridad y colapso de los servicios públicos que son consustanciales toda población extranjera cuya renta esta por debajo de la media del país. Los latinoamericanos que vienen a España sufren de desarraigo, forman ghettos y generan problemas de seguridad, y entre los inmigrantes que “buscan un futuro mejor”, los hay que buscan “un futuro MUCHO mejor” que el resto, a través de actividades ilícitas.

En ese sentido los inmigrantes pobres de Irlanda e Italia, fueron en el mismo sentido, muy conflictivos a principios del s.XX en los USA. A estas cuestiones las llamo de flujo, porque no se deben a una incompatibilidad esencial, sino a unas dificultades asociadas a las diferencias de renta, que el tiempo y el ascenso social diluyen. Nuestra sociedad es capaz de procesar a estos grupos de población sin traumas, y a largo plazo, en cantidades tan grandes como sea necesario, SIEMPRE QUE haya leyes disuasivas y oportunidades económicas.

Los inmigrantes de los países pobres de Occidente, son de esta clase. Los Europeos del Este y los Latinoamericanos, comparten con nosotros unos valores comunes, entre los cuales cabe destacar el apetito de bienes materiales, la cosmovisión más o menos científica, y la ética del trabajo; frutos todos ellos de la herencia cristiana y de la rebelión contra ella. Los inmigrantes asiáticos, dentro de su relativo aislamiento comparten también este pragmatismo materialista: de hecho ellos lo inventaron hace más de dos mil años.

En términos generales, me parece razonable suponer que estamos viviendo una época muy especial, en la que va a nacer una cultura sincrética mundial, basada en los valores del individualismo. Mi experiencia internacional me ha convencido de que en el grupo auto-seleccionado de renta alta y cultura técnica no hay diferencias sustanciales entre países y en la medida en que esta aristocracia gestora es el referente moral y cultural de las sociedades modernas, podríamos pensar que se acerca el sueño del Mestizaje Universal.

Pero…
… el Islam se ha convertido en la fuente principal de supremacismo y racismo; el último refugio de los atavismos más crueles de la condición humana y la bandera más poderosa de la contra-revolución sexual. Entre ciertas personas en busca de referentes absolutos y otras, victimas inevitables de esta sociedad libre, el mensaje de barbarie que predica el Islam moderno resulta infinitamente atractivo.

La cuestión de si las comunidades islámicas están en un proceso de normalización o por el contrario se están radicalizando, esta abierta. La reacción jihadista puede ser el último estertor del Islam militante, como parece indicar la secularización de parte de la juventud musulmana, o la dirección natural de una sociedad islámica rica, como parecen indicar los riquísimos y fundamentalistas estados petroleros del Golfo.

Por tanto debemos tratar al Islam como un riesgo. No solo un riesgo de seguridad, sino un riesgo de conflicto político y de incompatibilidad cultural. Un riesgo para el programa globalizador y para nuestro estilo de vida. Si la hipótesis islamo-pesimista de las diferencias culturales irreconciliables se demuestra cierta, entonces el stock de inmigración musulmana es el verdadero problema, no solo su flujo, y la cantidad de musulmanes que esta sociedad puede absorber es esencialmente limitado, y quizá ya se ha sobrepasado.

Mi programa para tratar con la inmigración pasa por dos políticas: la primera, limitar al máximo la inmigración musulmana e incluso incentivar su vuelta a sus países de origen. Dentro de las medidas que yo propondría, está una activa diplomacia inmigratoria, que haga toda la ayuda internacional contingente en la colaboración de los Gobiernos de los países de origen para evitar la llegada de inmigrantes o repatriar a los que hayan llegado. En particular, el plan de Tony Blair para sellar las fronteras de Europa y establecer campos de refugiados en el Norte de Africa para mantener allí a los inmigrantes ilegales me parece un paso esencial. Quizá también construir una barrera en el sur del continente análoga a la que se esta construyendo en Israel. Por supuesto, eliminar todo el trato de favor de los países coloniales hacia los residentes de sus colonias con mayoría musulmana.

Pero esa política debe complementarse con otra en dirección contraria de cubrir la llegada de inmigrantes musulmanes con la inmigración no musulmana, de forma que por cada inmigrante de un país musulmán que llegue a Europa, debemos garantizar que vengan cuatro no musulmanes. Mediante acuerdos bilaterales de inmigración, o una política de visados que haga esa inmigración posible.

En última instancia la oferta de inmigración supera muchas veces a la demanda, y por consiguiente va a haber racionamiento en el número de inmigrantes recibidos. Centenares de millones de personas querrían venir a Europa, y eso es imposible. Por tanto, como no van a venir todos los que quieren, va a haber una selección. Podemos dejar esa selección en manos de mafias y dictadores bananeros, o podemos diseñar una política inmigratoria que sirva no solo a nuestro bienestar material, sino también a nuestra estabilidad política.