martes, julio 12, 2005

Respuesta a David de Ugarte sobre "Gestionando la Inmigración"

Reconozco que cuando miré ayer el comentario de David de Ugarte acusándome de pedir la transferencia forzosa de la población musulmana de Europa, me pregunté si alguien había hackeado mi blog, pero resulta que no: son cosas de David, y de su escuela post-derridiana de interpretación literaria.

Ejercicio.-Busca las siete diferencias:

TEXTO A

http://www.deugarte.com/los-aliados-de-alqaida

“Nota: Tras seguir el enlace al blog de uno de los comentaristas de este post y leer una “propuesta de política migratoria” en la que se reclamaba la expulsión de los musulmanes de Europa, la puesta en marcha de campos de concentración y la creación de un muro en la frontera Sur de la Unión Europea construido a semejanza de la valla de Gaza (ya existe, por cierto, en Ceuta), he borrado todos los comentarios firmados por este señor así como mis respuestas. No aceptaré más comentarios suyos. Dejo tan sólo el enlace anterior, con la voluntad de que sirva de ejemplo de a donde conducen ciertas generalizaciones. Sugiero, para curiosos, la comparación programática con la política judía del estado alemán entre 1933 y 1939 o el programa migratorio del Frente Nacional francés.”


TEXTO B
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/07/gestionando-la-inmigracin.html

Mi programa para tratar con la inmigración pasa por dos políticas: la primera, limitar al máximo la inmigración musulmana e incluso incentivar su vuelta a sus países de origen. Dentro de las medidas que yo propondría, está una activa diplomacia inmigratoria, que haga toda la ayuda internacional contingente en la colaboración de los Gobiernos de los países de origen para evitar la llegada de inmigrantes o repatriar a los que hayan llegado. En particular, el plan de Tony Blair para sellar las fronteras de Europa y establecer campos de refugiados en el Norte de Africa para mantener allí a los inmigrantes ilegales me parece un paso esencial. Quizá también construir una barrera en el sur del continente análoga a la que se esta construyendo en Israel. Por supuesto, eliminar todo el trato de favor de los países coloniales hacia los residentes de sus colonias con mayoría musulmana.”


Creo que no uso el concepto de “todos los musulmanes de Europa” en ningún momento, y ni siquiera se me había pasado por la cabeza. Entendámonos, el transfer masivo de población es una política que se aplicado históricamente en situaciones de amenaza existencial, y en esas condiciones me parece aceptable: los Alemanes en 1945 fueron expulsados de todo el Este del continente y por supuesto los israelíes, tras la guerra de exterminio que los árabes lanzaron en 1948, también implementaron un Transfer solapado (Léase la entrevista a Benny Morris, en la referencia de abajo).

Los propios musulmanes han aplicado varios transfer masivos (INJUSTIFICADOS) en el s.XX, en particular contra los cristianos y judíos de Oriente Medio, en los años siguientes a 1948, de forma que apenas quedan representantes de ambas religiones en Egipto, Iraq y Siria. Mahoma mismo, aplicó un transfer, y la prohibición de “infieles” en la Meca sigue en vigor. Pero yo no creo que la moral este basada en la reciprocidad y no seré yo quien proponga ese bárbaro tratamiento a una población conflictiva pero que no plantea hoy una amenaza existencial. Solo el terrorismo nuclear me haría reconsiderar esta cuestión.

Más aún, en lo que se refiere a los emigrantes ya establecidos y muy especialmente a los legales, creo que se deben respetar sus derechos adquiridos.

Como digo en el “Texto B”, de lo que se trata es de: “limitar al máximo la inmigración musulmana e incluso incentivar su vuelta a sus países de origen”. Si quisiera decir expulsar, David, utilizaría esa palabra. La conozco. En cuanto a la cuestión de los incentivos, me refiero a “paquetes de retorno” análogos a los que se ofrecieron a los emigrantes del Sur de Europa en la Suiza de los setenta: Una suma fija y ayudas para volver al país de origen: Todo voluntario. Es verdad que yo sería más feliz si no tuviésemos musulmanes en Europa, pero una vez aquí, las reglas de la civilización me obligan a respetar sus derechos.”Tu también fuiste extranjero en la Tierra de Egipto” .

Bien, supongo que cuando David de Ugarte se refiere a expulsar a la población musulmana de Europa, habla de esta frase: “Dentro de las medidas que yo propondría, está una activa diplomacia inmigratoria, que haga toda la ayuda internacional contingente en la colaboración de los Gobiernos de los países de origen para evitar la llegada de inmigrantes o repatriar a los que hayan llegado”. Por supuesto aquí me refiero a los problemas que ciertos países ponen para la repatriación de inmigrantes interceptados en tránsito o justo cuando acaban de llegar al país de destino. Existen países, sobre todo subsaharianos, que no permiten la repatriación de sus súbditos detenidos en Europa, y existen inmigrantes que destruyen su documentación. El que un país no permita la repatriación o no colabore en ella, es contrario a los principios de soberanía y buena vecindad, y en los tiempos lejanos en que Occidente se tomaba en serio a si mismo, esas cosas ni se planteaban.

Si un país no colabora en la repatriación, mi propuesta es que se le suspenda la ayuda y se le impongan sanciones. Lo que pido es que nuestros presuntos Gobiernos pongan la inmigración (especialmente la que viene de países musulmanes) en lo más alto de la agenda. Además, si un individuo se niega a revelar su identidad, lo lógico es que sea internado hasta que se descubra, o que se le envíe a un tercer país “colaborador”. Desde luego lo que no puede ser, es que se le premie con un viaje a la península.

En particular los campos de internamiento extraterritoriales, ya existen y Tony Blair (ya sabes, el lider laborista británico) propuso extenderlos en el Norte de África: Aquí está el link:
http://www.meltingpot.org/articolo5325.html

Mantener a una población desplazada en campos de refugiados, hasta que puedan volver a sus casas, es perfectamente acorde al Derecho Internacional. Si esto se aplica a poblaciones inofensivas que huyen de la guerra, ¿Por qué no se puede aplicar a personas que eligen CONSCIENTEMENTE infringir las leyes de inmigración del país de destino? ¿Acaso las autoridades de Hong Kong no mantuvieron internados a miles de Vietnamitas que huían de la guerra? Por supuesto aquello estuvo mal, pero era totalmente legal. En el caso de los inmigrantes ilegales, me parece nuestro derecho.¿O solo van a ser soberanos los Estados forajidos?

La barrera de separación no merece ni ser comentada. Es también acorde a Derecho Internacional blindar las fronteras como mejor parezca a las autoridades del Estado soberano. David estaba a favor de la valla de seguridad de Cisjordania. ¿Por qué no en Ceuta? Y si se ha hecho en Ceuta… ¿por que no en Tarifa? ¿Por qué no un sistema de vigilancia de última generación?

Bien, estas medidas que te parecen tan escandalosas tienen precedentes bien conocidos y aplicados por Estados democráticos.

Ahora vamos a la única propuesta original que hago en el post:(¡La única!).

“Pero esa política debe complementarse con otra en dirección contraria de cubrir la llegada de inmigrantes musulmanes con la inmigración no musulmana, de forma que por cada inmigrante de un país musulmán que llegue a Europa, debemos garantizar que vengan cuatro no musulmanes.”

Tal como está escrito el párrafo anterior, esa medida es inconstitucional. Yo no puedo discriminar en razón de religión… pero el Gobierno tiene derecho a discriminar en función de nacionalidad. ¿Esta claro? Es legal. Se está haciendo dentro de la política de contingentes migratorios. Y es una decisión discrecional del Gobierno. Hasta ahora esta elección se hace de forma irracional, conforme a vagos criterios de afinidad cultural y sobre todo, según el principio de privilegios coloniales. Bien, yo propongo que la UE y España haga una política activa que elija inmigrantes SEGÚN SU NACIONALIDAD, evitando los países con mayoría musulmana. Eso NO es discriminación religiosa, y por tanto es constitucional y conveniente.

Aún así, como dije, supongo que el número de inmigrantes musulmanes que pasarán será relativamente alto: pues bien, se trata de hacer una medición aproximada de ese número, y multiplicarla por cuatro: y permitir un contingente anual de ese tamaño reclutando entre pueblos de cultura individualista y pragmática: es decir, los de Asia (Chinos, Filipinos, etc) y sobre los países occidentales pobres (LATAM y Europa del Este). La gente con la que tenemos una afinidad cultural máxima.

Porque David, lee bien esto: Si, tengo MUCHA más afinidad cultural con un letón o un chino, que con un marroquí. No me creo lo de las “tres culturas”: esto es una sociedad individualista y no juzgo a los pueblos por su música o su comida, sino por como se adhieren o como están en vías de adherirse a la moral individualista, la cosmovisión científica y la ética del trabajo. Los países de la poligamia, la mutilación genital y la prohibición del préstamo a interés, no pueden llamarse “individualistas”. Además una religión de proselitismo armado y atroz misoginia, es problemática. Quien escribe estas líneas conoce la Torah y el Corán, presumiblemente mejor que tú. Y se que hay musulmanes tolerantes, pero eso es lo más que vas a sacar de un verdadero musulmán: tolerancia.

Es evidente que entre los árabes hay varios millones de personas que o bien no son creyentes o bien son muy laxos. Que entre esos millones, hay personas heroicas que buscan su libertad personal y creen en una sociedad libre. Al pretender el cierre de fronteras estoy proponiendo quitar su vía de escape a esas personas. Desgraciadamente no poseo una tecnología capaz de distinguir a los “creyentes” de los laicos. Y como NO soy cristiano, no creo en eso salvar a una oveja dejando al resto del rebaño a merced de los lobos. La idea de hacer más difícil la vía de la libertad para millones de personas, me duele, pero en todo caso, la inmigración libre es inviable. Va a haber contingentación de todas formas. Y por tanto, por cada musulmán que no vendría tras el endurecimiento inmigratorio, vendrían en su lugar otros inmigrantes de otros países, cuyo bienestar vale al menos tanto como el del musulman, y que no traerán consigo el virus aterrador del Islam moderno.

A estas alturas te preguntarás que clase de liberal soy yo. Bien, como Adam Smith, yo también creo que la ética individualista debe someterse a las necesidades del realismo político.

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/02/ampliacin-del-discurso-liberal.html

Por último unas palabras sobre la base de todo esto: el islamo-pesimismo:

“La cuestión de si las comunidades islámicas están en un proceso de normalización o por el contrario se están radicalizando, esta abierta”

Bien, hay académicos islamo-optimistas e islamo-pesimistas. Por ejemplo Benny Morris, en sus primeros tiempos era un militante de la izquierda israelí post-sionista: una intifada y mil quinientos muertos después, nos ofrece estas palabras, de una entrevista que os recomiendo:

“There is a deep problem in Islam. It's a world whose values are different. A world in which human life doesn't have the same value as it does in the West, in which freedom, democracy, openness and creativity are alien. A world that makes those who are not part of the camp of Islam fair game. Revenge is also important here. Revenge plays a central part in the Arab tribal culture. Therefore, the people we are fighting and the society that sends them have no moral inhibitions. If it obtains chemical or biological or atomic weapons, it will use them. If it is able, it will also commit genocide.”

Seguro que David está mejor informado que Benny Morris, y también mejor que Daniel Pipes

No se si los islamo-pesimistas tienen razón y David tampoco lo sabe. Lo que si sabemos es que pueden tener razón y hay que planificar para esa contingencia.

Los comentarios están ABIERTOS

26 Comments:

At 1:11 a. m., Anonymous Anónimo said...

Contundente. Del pequeño conflicto de intereses de Ugarte mejor no hablar. Yo tengo un vecino sirio y musulmán, que me quiere mucho porque le tomo la tensíón y le escucho los trenos y lamentaciones, cuyas opiniones políticas, perfectamente islámicas por lo demás, se sitúan más allá de lo aberrante. Sus dos hijos se criaron a mi lado, como españoles. Ahora están en la cárcel por desarmar a un policía. Su madre es española y se considera en guerra contra España. Os juro que no es culpa mía, la acompaño a los funerales.

Lo que quiero decir es que si un diez por ciento de los musulmanes (Pipes habla de un quince, pero me siento generoso) apoyare el "Bin Ladin way of life", o si un dies por ciento de sus hijos llegare a hacerlo, tendríamos un problema de seguridad inmanejable y lo que es peor, irreversible.

O imaginad un Estado Deaquí (español, expañol o incluso europeo) con un 30% de inmigrados norteafricanos y mitelasiáticos sobre la población total en régimen de plenos derechos (esa figura del "arraigo"...) y participando en el proceso democrático.

Hay que estar muy seguro de la viabiliadad de la integración de un contingente de musulmanes como el que llama a nuestras puertas cada año antes de darle paso. En Marruecos las principales (y vetadas) fuerzas políticas son: un partido islamista y un partido extremadamnente islamista, bellos hijos de la tenaz y clandestina predicación guajabita. ¿Qué queremos, el estado de excepcióin aquí también?

Apéndices.-

1.- Ver tb la anterior anotación de KAntor.


2.- Los "mecanismos endogámicos" que en buena medida impiden una realimentación asimilativa de la cultura técnica secular y tolerante están parcialmente descritos aquí:

http://www.csmonitor.com/2003/0630/p09s01-coop.html

3.- Más sobre el islam y el día de mañana, aquí:

http://batiburrillo.redliberal.com/004770.html

- Naixin

 
At 9:17 a. m., Anonymous Anónimo said...

Aprovechad estas vacaciones para conocer Egipto.Asi sera Europa dentro de 30 años.

 
At 10:18 a. m., Blogger Dodgson said...

"son cosas de David, y de su escuela post-derridiana de interpretación literaria."

Con la falta de comprensión lectora que padece, dudo de que capte esta sutileza. Es una pena los placeres intelectuales que se pierden algunos por culpa de su estupidez voluntaria.

 
At 12:50 p. m., Anonymous belaborda said...

En este caso concreto, Dodgson, disiento de lo que dices: para mí no es una pena que el pequeño inquisidor se pierda el placer intelectual que pudiera obtener de lo escrito por Kantor. Porque, además de la voluntaria estupidez a que haces referencia, he percibido en su forma de actuar cierta maldad inexcusable.

Ninguna pena, por tanto.

 
At 1:45 p. m., Blogger Libertariano said...

¡Qué buena idea, borrar los posts de Kantor! Corro a hacerlo.

En serio. Me da cierto repelús el talante inquisitorial de quien restrinje así la libertad de expresión con semejantes filtros de contenido. En mi caso, ni siquiera he borrado los posts insultantes de algún anónimo.

Con respecto al contenido de la propuesta, reconozco que no tengo datos suficientes, dado que en España el "problema" no es tan acusado (aún), pero intuitivamente no me gusta. Aunque me parece perfectamente razonable y una propuesta digna de ser debatida, que es lo que Kantor hace.

Aunque es cierto que la seguridad es el arco que sostiene el edificio social que permite la libertad, también es cierto que si la hacemos excesivamente pesada la clave de la seguridad puede caernos sobre nuestras propias cabezas.

En un capítulo de la semana pasada de El ala oeste de la Casa Blanca discutían los asesores del Presidente si proponer cupones de inmigración exclusivos (y por tanto discriminarios positivamente) para los hispanos, y concluyeron que sí podían hacerlo.

En vez de plantearlo como una reducción del cupo musulmán creo que sería mejor plantearlo como una discriminación positiva hacia los europeos (los derridianos al menos estarían más tranquilos)

Un saludo

 
At 1:52 p. m., Blogger Wonka said...

Kantor, muchas gracias por la claridad (y la contundencia) de tus argumentos. Pocos se atreven a plantearlos tan desnudos.

 
At 3:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

Cada vez me inclino a pensar que Ugarte es un farsante y que todo cuanto hace y dice -en especial a lo que su pasado se refiere- es una enorme impostura.
¿Sabéis de qué vive? En la facultad de economía de la Universidad Carlos III nadie lo conoce -y eso que se presenta como antiguo profesor- y no hay apenas noticias acerca de su gestión de Piensa en Palm. Además, antes del 11M Las Indias era un invento que apenas le daba para vivir -de hecho, parece que Juan Urrutia le pagaba las facturas.
No sé, no sé... Esto me huele a arribismo y lobby pagado por algún partido.

 
At 4:01 p. m., Blogger José Carlos Rodríguez said...

Kantor,

Sabes que no me pierdo una anotación tuya.

Te agradezco también la claridad, aunque solo será efectiva para quienes te leemos con el ánimo de entenderte, claro.

 
At 4:01 p. m., Blogger José Carlos Rodríguez said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 11:22 p. m., Blogger Kantor said...

Hola:

Unas palabras sobre la objeción de Santiago Navajas:

Es verdad que el plan suena mal, porque enfrenta a un problema desagradable: un trade-off entre nuestra moral individualista y el realismo político. A los individualistas no nos gusta el Estado y las leyes de inmigración son una forma brutal de estatismo.

Por lo demás, este tipo de planes podría aplicarse si hubiese un consesnso a alto nivel, sin necesidad de mucha publicidad, y a traves de una utilización continuada de politicas discreccionales.

En todo caso, los partidos de derecha se equivocan al asustarse del debate inmigratorio: mira a Pim Fortuyn. La gente vive con el Islam al lado de casa y están mucho más sensibilizados que los políticos sobre sus riesgos.

Por lo demás yo no tengo nada en contra de David de Ugarte: en el pasado su bitacora me parecia interesante, y antes de que ciberpunk se convirtiese en una sucursal del PSOE (es decir, desde que se unio JL Prieto mas o menos)
era interesante. Las Indias era una buena web. Su blog actual es un Hello Kitty en version agresiva, pero igual cambia.

 
At 4:38 p. m., Blogger Der Spieler said...

Kantor, como siempre clarividente y como casi siempre acertado.
LA discriminacion positiva de inmigrantes hispanos sería una vía a estudiar.

Sobre la polemica con Ugarte: bah!

Saludos.

 
At 6:55 p. m., Anonymous jclavijo said...

Adjunto publico post colocado en el blog de Ugarte:

Hola David:

"No sólo más democracia , cantidad, sino mejor democracia, calidad, es la respuesta acertada y justa". Muy interesante la propuesta de Anomia.

Y la tomo para apoyarte en tu negativa a publicar opiniones del Sr. Kantor y de algunos correligionarios que , bajo la bandera del liberalismo, no hacen sino expresar sus opiniones excluyentes y fascistoides.

Mira, en democracia no vale todo. Y no valen opiniones como las del Sr. Kantor. No todas las opiniones son válidas. Máxime cuando quieren apoyarse en documentación manipulada al efecto o en supuestas ideas históricas que justifiquen su propósito de transfer.

Es, sencillamente, espectacular que gente tan peligrosa como esta esté viviendo con nostros. Sí, gente peligrosa.

Desde hace unos días vengo polemizando con los ¿señores? de las bitácoras y blogs autollamados liberales que, a raíz de los desgraciados atentados de Londres y aun antes, vienen lanzando unas soflamas brutales contra la libertad, la democracia y el multiculturalismo. Además de hacer gala una islamofobia alarmante.

Igualmente, estos ¿señores?, auténticos dogmáticos, cerriles en su argumentos disparatados y muy interesados en la instauración de democracias policiales, te endosan el calificativo de "amigo de los terroristas" a poco que discrepes de sus planteamientos.

Lo dicho, David, que te apoyo y que comparto muchas de las ideas expresadas en tu blog. Un saludo.

 
At 11:54 p. m., Blogger Kantor said...

Hola David:

"No sólo más democracia , cantidad, sino mejor democracia, calidad, es la respuesta acertada y justa. Muy interesante la propuesta de Anomia.

Y la tomo para apoyarte en tu negativa a publicar opiniones del Sr. Kantor y de algunos correligionarios que , bajo la bandera del liberalismo, no hacen sino expresar sus opiniones excluyentes y fascistoides."

El señor Kantor, sin embargo, si publica tus opniones.

´"Mira, en democracia no vale todo. Y no valen opiniones como las del Sr. Kantor. No todas las opiniones son válidas. Máxime cuando quieren apoyarse en documentación manipulada al efecto o en supuestas ideas históricas que justifiquen su propósito de transfer."

Otro neoderridiano (buscalo en Google, me da pereza hablarte de quien fue Derrida).Que transfer? Que documentación manipulada?

"Es, sencillamente, espectacular que gente tan peligrosa como esta esté viviendo con nostros. Sí, gente peligrosa."

Eso me decia mi segunda novia, toda cachonda ella.

"Desde hace unos días vengo polemizando con los ¿señores? de las bitácoras y blogs autollamados liberales que, a raíz de los desgraciados atentados de Londres y aun antes, vienen lanzando unas soflamas brutales contra la libertad, la democracia y el multiculturalismo. Además de hacer gala una islamofobia alarmante."

La palabra multiculturalismo esta desacreditada. El propio Ugarte la detesta. Antes de hablar consulta a tus gurus de turno, no vayas a desviarte de la linea del partido.

"Igualmente, estos ¿señores?, auténticos dogmáticos, cerriles en su argumentos disparatados y muy interesados en la instauración de democracias policiales, te endosan el calificativo de "amigo de los terroristas" a poco que discrepes de sus planteamientos"

Bueno, estos señores "tienen opniones que no caben en democracia"... hablando de libertad de expresión

"Lo dicho, David, que te apoyo y que comparto muchas de las ideas expresadas en tu blog. Un saludo."

Yo tambien apoyo a David y comparto muchas de las ideas expresadas en su blog anterior. Cuando tenia ideas. Ya sabes, en sus tiempos de simpatia por Ariel Sharon. Creo recordar que incluso Oriana Fallaci no le parecia tan mal...igual me equivoco.

 
At 11:48 a. m., Anonymous jclavijo said...

Kosovización?

Su apuesta de crear mini campos de concentración en una esquina de Tarifa o gulags en la terminal del Barajas, mire, no me convencen.

Por lo que se ve, y paradójicamente, su ingente background teórico es directamente proporcional a su animalidad.

Me explico. No se preocupe "estudiante de clase media". Creo que esas legalidades de las que usted habla no contribuirían, precisamente, a solucionar el problema. Su abyecto propósito de discriminación racial es una herramienta generadora de más imbricados odios y resentemientos.

Insisto. Quizá su propuesta tenga cabida en la legalidad (¡son legales tantas cosas inmorales!), pero crea tensión. Tensión política, tensión social y, por supuesto, vulnera cualquier principio de diplomacia activa.

La solución al fenómeno de la inmigración no es fácil, ya lo creo. Pero de lo que estoy seguro es de que su propuesta -si es no es un tránsfer que venga Dios y lo vea- no contribuye a la paz.

Además, su propuesta nace coja, puesto que no se plantea las condiciones que, en los países de origen, promocionan la migración.

El fenómeno es visto por usted como un resultado, no como un proceso que sí puede ser modificado, no mediante políticas de reforzamiento de la seguridad en el destino, sino como un cambio en el status de los países "emisores", por medio de la cooperación internacional. Y la ONU debe ocuparse más de esto.

Aunque claro, si usted no tiene en cuenta la "reponsabilidad" de los países receptores, entonces es lógico que realice propuestas tan disparatadas como sus mini gulags, por mucho respaldo legal que tengan y que le haya sido otorgado por administraciones políticas claramente racistas y por poderes factuales que ven en la inmigración un fenómeno de desestructuración, al tiempo que abominan del interevencionismo estatal dirigido al fomento de la integración.

Una integración en la que sigo creyendo, aunque usted me tilde de ingenuo.

¡Qué le vamos a hacer si me involucraron una cultura de la tolerancia y el diálogo en los centros públicos en los que estudié! y donde, precisamente, las clases no eran, precisamente, un paradigma de homogeneidad, al estilo de sus aulas de clase media.

PD: Le rogaría pusiera las tildes en sus comentarios. ¿no le enseñaron eso en sus pulcros centros educativos?

 
At 11:47 p. m., Anonymous Anónimo said...

Es evidente el desprecio que te merecen los discrepantes. ¿Ya has pensado qué parte de las culpas corresponde a los islámicos o ellos son sólo meras víctimas de ciegas fuerzas históricas, la religión, el racismo, la intolerancia?

¿Y tú, eres inocente o sólo demasiado listo para la época que te ha tocado vivir?

 
At 12:05 a. m., Blogger Kantor said...

"El fenómeno es visto por usted como un resultado, no como un proceso que sí puede ser modificado, no mediante políticas de reforzamiento de la seguridad en el destino, sino como un cambio en el status de los países "emisores", por medio de la cooperación internacional. Y la ONU debe ocuparse más de esto."

Esto demuestra el enorme problema de la falta de educación científica.

Porque simplmente, pensar que la ayuda al desarrollo es la solución para el problema de la emigración solo es posible por una falta total de comprension de los ordenes de magnitud implicados en este problema.

La ayuda oficial al desarrollo no funciona, pero aunque funcionase, estamos hablando de plazos de muchas décadas. Quiero decir, supongamos que los Estados Occidentales dedicasen un 1% del PIB a ayuda al desarrollo.

Bien, seria dinero tirado en los bolsillos de los Gobiernos criminales de turno, pero aun bien utilizado, ¿que conseguiriamos? Un punto del PIB más al año en el mundo árabe?

Eso quiere decir que el diferencial de renta se reduciría a velocidades ridiculas: Necesitariamos muchas décadas para que los Marroquies alcanzasen un tercio de nuestra renta per capita. Y con un tercio de la renta, seguirian inmigrando...

Bien, supongamos que ese programa empezaria a dar sus frutos en forma, pongamos, de reducir la inmigracion musulmana en un 20% dentro de 25 años.

Con la mitad, con un 0.5% del PIB, yo te garantizo que se reduciría a menos de la mitad en como mucho dos años, utilizando el dinero como ya he explicado: fortificaciones y diplomacia migratoria.

Desde luego la ayuda al desarrollo es esencial en mi programa: es la factura que pagamos a algunos Gobiernos del Tercer Mundo para que sean nuestros colaboradores en la defensa de nuestras fronteras.

Y además, te recuerdo que el nucleo de mi programa es adaptar el contingente de hispanos y asíaticos y Europeos del Este para "cubrir" demográficamente a los musulmanes.

 
At 1:56 a. m., Anonymous Anónimo said...

Saludos Kantor.
¿Me podrías recomendar un libro de Historia de la Economía? Más que un libro que se refiera a la evolución económica de España o del resto del mundo me refiero a un libro que recoja un poco la evolución de las diferentes tendencias doctrinales en materia económica, que explique las teorías de los distintos autores a lo largo de la historia. Y que no sean necesarios muchos conocimientos matemáticos para poder seguirlo (a los de leyes nos suele gustar la economía pero no se nos suelen dar bien las matracas). Es que cuando hacéis referencia a los distintas escuelas y autores reconozco que me pierdo.
PERDONA por haber cambiado de tema tan radicalmente pero es que no sé otro sitio para comunicarme contigo y voy a estar a partir del Sábado sin poder utilizar un par de semanas internet (ya sabes, hay que ir a la playa a ver las buenas vistas que hay por allí).
Saludos y felicidades una vez más por tu claridad y tu sapiencia.

PFL2

 
At 11:58 a. m., Anonymous jclavijo said...

El pasado 20 de junio conmemoramos el Día Mundial de los Refugiados.

El pozo del olvido, sin embrago, se cierne también sobre los desplazados.

13 millones de los primeros, según Acnur.

Hasta 25 millones de los segundos, según un cooperante jesuita.

¿Qué hacemos? ¿Nos los comemos? ¿o simplemente los eliminamos para que cuadren tus cuentas poblacionales/migratorias, Kantor?

Por otra parte, cuando me refería a la mejora de la situación en los países "emisores", no lo hacía apostando por una simple transferencia de fondos, sino que abogaba por la dotación de incentivos para la actividad económica, por fortalecer la seguridad jurídica, agilizar la burocracia y acabar con el modelo político clientelar y corrupto que sufren estos países emisores.

Pero, Kantor, sabes bien que esta transformación no interesa a las economías occidentales/liberales, a las economías de los países ricos.

Muy simple: No cuadrarían las cuentas sustentadas ahora en un comercio a todas luces injusto.

Esta es la realidad, Kantor.

Por eso, yo hablaba de proceso y quería ir a la raíz.

Evidentemente, hay que entender la inmigración como un "resultado" de una estructura económica injusta.

Por eso, tratar de dar soluciones "económicas /científicas", como haces y muy discutiblemente, basadas en la simple segregación y seelección de inmigrantes se me antoja muy insuficiente y muy ineficaz.

E insisto: no resolvería la tensión.

Vuelvo a insistir (perdona la redundancia): ¿Qué hacemos con los desplazados, Kantor?

 
At 1:08 a. m., Blogger Kantor said...

Ya te lo he dicho: Detenerlos, internarlos provisionalmente y con la ayuda de una agresiva diplomacia migratoria, repatriarlos a sus paises, y si no se identifican, a cualquier país colaborador. ¿Tienes problemas de comprension lectora? ¿O es que no te crees que puedo pensar realmente esto?

¿O crees que no es factible, usando la presión diplomática y económica, obligar a los paises emisores a cumplir sus OBLIGACIONES de buena vencidad?

Quiza para España no, pero para la UE, sin duda.

 
At 1:15 a. m., Blogger Kantor said...

Hola PFL2:

De Historia de la Economía no te puedo ayudar mucho. Para economía a secas, el (tochazo) de Samuelson "Economía". Es el mejor manual introductorio.Muy pocas ecuaciones.

Para leer algo más comodo, "Camino de servidumbre" de von Hayek o "Libertad para elegir" de Milton Friedman.

Las diferencias entre la escuela austriaca y la neoclásica, las puedes seguir semana a semana en Liberalismo.org y a veces aquí.

Esencialmente los economistas austriacos rechazan las matematicas, y el empirismo, y nos hacen sufrir a los demás con un monton de opniones aprioristas y sesgadas a favor de un capitalismo extremo. En todo caso el consenso académico es el de la escuela neoclásica.

Pero estas preguntando a un economista matemático... igual no soy objetivo.

 
At 2:49 a. m., Anonymous Anónimo said...

Muchas gracias por las sugerencias. Realmente el Samuelson lo tuve que estudiar parcialmente (algunos temas) en Economía Política (donde realmente no aprendí mucho, sólo nos exigían lo básico) pero es cierto que tengo pendiente leerlo (y trabajarlo) entero.
Respecto a los otros libros, tomo buena nota.
Por cierto, la web que recomiendas en tu nuevo artículo tiene muy pero que muy buena pinta.

Saludos

PFL2

 
At 3:40 a. m., Anonymous Anónimo said...

Kantor, tu web es una de mis dos favoritas de todas las que conozco. Da gusto ver como te desenvuelves como pez en el agua al hablar de historia, filosofía, economía... lo que se tercie. Y encima es gratis!! jeje
Estaba leyendo en el SPIEGEL que una científico pakistani había estado asesorando a bin laden sobre como construir bombas atómicas o al menos sucias... y vi claramente (o más bien lo sentí, porque verlo ya lo había visto hace al menos 4 años... tus posts sobre inmigración musulmana son más elaborados y mejores que mis ideas, aunque coinciden en contenido, pero vienen con cierto retraso... esto era previsible) que una ciudad europea o americana (o dos o más simultáneamente) será arrasada por una bomba nuclear, tarde o temprano. De eso no me cabe duda.
Podemos evitar algunos atentados algunas veces, pero no podemos evitar todos los atentados todo el tiempo.
La frase más importante de este post, sin duda, es aquella en la que dices que sólo una amenaza nuclear te haría endurecer tus opiniones. Pues bien, esa amenaza existe ya, y seguramente se materializará. Hay 20 millones de moros en europa, por Dios! Alguien cree que la tragedia es evitable?
En semana santa, leí un libro recientemente publicado, postumamente, de Gregorio Marañón. El tema del libro, que olvidaste mencionar al dar ejemplos de transfers históricos, es la expulsión de los moriscos. Estos suponían una amenaza para España, pues como nos recuerda la prosa clara y amena del todoterreno intelectual, los moriscos...:
1.-constantemente trataban de aliarse con turcos y franceses -cómo no?- para ayudarlos a atacar españa, activamente...;
2.- ayudaban a los corsarios norteafricanos a saquear las costas españolas;
3.- protagonizaban rebeliones internas -alpujarras y demás-
4.- causaban graves problemas cotidianos de convivencia, porque como los seres humanos siempre han sabido hasta que llegó la segunda mitad del siglo XX, la heterogeneidad étnica tiende a crear serios problemas de convivencia;
en vista de todos esos hecho, Marañón considera que "este pleito de los moriscos debe fallarse a favor del Estado español".
Las condiciones actuales son todavía más alarmantes que a comienzos del siglo XIX: existen bombas, también las nucleares. Decía Sartori hace unos días, uno de los pocos que ven clara la cosa, que el problema radica en que antes había fortalezas y cañones, y que ahora sólo hay cañones. Pero olvida el sabio florentino un detalle: ni siquiera los cañones actuales se disparan sólos.
1.- Los terroristas no nacen del vacío: necesitan una base social -los 20 millones de musulmanes en europa-.
2.- Si no hay base social, no hay terroristas.
3.- Si expulsamos a los musulmanes, el problema del terrorismo musulmán se acabará.
Que alguien me explique donde está el error.
Es cierto que hay muchos musulmanes pacíficos que no merecen la deportación, pero también es cierto que, según una encuesta de YouGov, el 24% de los musulmanes británicos simpatizan con los motivos de los carniceros del 7/7.
Por otro lado, hagamos una pequeña pirueta y cambiemos de perspectiva.
Imaginemos que los terroristas son los cristianos o los judíos, y que estos tienen una colonia masiva de emigrados en afluentes países árabes -qué counterfactual! jeje-. Imaginemos que los árabes nos dicen: lo sentimos, la única manera de garantizar nuestra seguridad, la de los árabes pacíficos -el teclado se está atascando, creo que escribir esto es demasiado para él!!- es devolviendo a todos los cristianos/judíos a sus países de origen. Sus bienes serán confiscados, pero serán indemnizados de manera justa -esto es algo que le puede pasar a cualquier españolito de a pie por el bien público del tipo "construir una carretera"... hacérselo a extranjeros para evitar masacres de millones es bastante más razonable-, y se pondrá esfuerzo en hacer el trance lo menos desagradable posible, en todos los sentidos.
Imaginemos que somos cristianos o judíos en esta situación. ¿Nos parecería una injusticia inaceptable lo que los árabes pacíficos harían con nosotros? Cualquier persona honesta sabe que no, que el punto de vista del árabe del experimenet es razonable y defendible, y que incluso, en ciertas circunstancias, la justicia puede exigir de nosotros que dejemos de vivir en un sitio x -no dejar de vivir "a secas",es decir, morir- para que otras personas que nos han acogido generosamente puedan vivir "a secas", es decir, no morir.
Por lo demás, el futuro sólo puede deparar dos alternativas plausibles: a) guerra civil à la Kosovo, cuando la demografía lo permita; b) repatriación masiva, cuando el número de muertos y ciudades arrasadas haga evidente para todos -incluso para el tal Ugarte, que tan brutito no puede ser- que no queda otra alternativa.
Alguna de las dos vendrá.
Bueno, no voy a escribir más, que tengo cosillas que hacer. Ya volveré a hacer acto de presencia.
PS: Kantor, una persona de tú talento debería escribir un libro sobre el tema. Los argumentos para afianzar el "case" están ahí, al alcance de la mano, como peritas maduras. Los intentos de Sartori y de Fallaci van en la dirección correcta, pero están poco elaborados. Un libro más cuidado sobre el asunto está "a huevo", pidiendo a gritos ser escritos. Escribir ese libro es un deber moral de aquel que sea capaz de hacerlo, y si no estás por la labor, piensa en que además de hacer lo correcto, ganarías grandes cantidades de dinerito (mmmhhh...!). Yo por mi parte colaboraría con mucho gusto en la medida de mi menguado intelecto.

 
At 10:57 p. m., Blogger Kantor said...

De terrorismo nuclear escribiré despues del verano. El tema esta jodido, pero la Mutual Assured Destruction funciona.

 
At 10:58 p. m., Blogger Kantor said...

Por cierto, cual es tu otra pagina web favorita?

 
At 10:59 p. m., Blogger Kantor said...

Gracias por lo del libro. Estoy en ello. Este blog es donde lo estoy escribiendo.

 
At 11:27 p. m., Anonymous cato said...

Gracias por contestar, Kantor.
Mi otra página favorita es http://www.isteve.com, que és la web personal de un paleoconservador americano que vive en California. Escribe sobre temas variados, algunos que no me interesan en absoluto (cine, golf...) y otros que sí me interesan (inmigración, biodiversidad, IQ...). La página existe desde hace mucho tiempo y hay mucha paja, pero también hay artículos y entradas en su blog muy interesantes.
Un tema que ha tratado últimamente es un paper interesantísimo sobre la alta inteligencia de los judíos ashkenazim, que supongo que conocerás porque le dedicaron página y media en el economist de hace unas semanas.
En cuanto a lo del libro, a ver a ver, porque si bien este blog está muy bien, alcanza a relativamente poca gente (creo). Habría que poner algo a disposición de un público más amplio, de la plebe, vamos. Se vendería muy bien.
Bueno, voy a leer tu último post.
Un saludo

 

Publicar un comentario

<< Home