Respuesta a David de Ugarte sobre "Gestionando la Inmigración"

Reconozco que cuando miré ayer el comentario de David de Ugarte acusándome de pedir la transferencia forzosa de la población musulmana de Europa, me pregunté si alguien había hackeado mi blog, pero resulta que no: son cosas de David, y de su escuela post-derridiana de interpretación literaria.

Ejercicio.-Busca las siete diferencias:

TEXTO A

http://www.deugarte.com/los-aliados-de-alqaida

“Nota: Tras seguir el enlace al blog de uno de los comentaristas de este post y leer una “propuesta de política migratoria” en la que se reclamaba la expulsión de los musulmanes de Europa, la puesta en marcha de campos de concentración y la creación de un muro en la frontera Sur de la Unión Europea construido a semejanza de la valla de Gaza (ya existe, por cierto, en Ceuta), he borrado todos los comentarios firmados por este señor así como mis respuestas. No aceptaré más comentarios suyos. Dejo tan sólo el enlace anterior, con la voluntad de que sirva de ejemplo de a donde conducen ciertas generalizaciones. Sugiero, para curiosos, la comparación programática con la política judía del estado alemán entre 1933 y 1939 o el programa migratorio del Frente Nacional francés.”


TEXTO B
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/07/gestionando-la-inmigracin.html

Mi programa para tratar con la inmigración pasa por dos políticas: la primera, limitar al máximo la inmigración musulmana e incluso incentivar su vuelta a sus países de origen. Dentro de las medidas que yo propondría, está una activa diplomacia inmigratoria, que haga toda la ayuda internacional contingente en la colaboración de los Gobiernos de los países de origen para evitar la llegada de inmigrantes o repatriar a los que hayan llegado. En particular, el plan de Tony Blair para sellar las fronteras de Europa y establecer campos de refugiados en el Norte de Africa para mantener allí a los inmigrantes ilegales me parece un paso esencial. Quizá también construir una barrera en el sur del continente análoga a la que se esta construyendo en Israel. Por supuesto, eliminar todo el trato de favor de los países coloniales hacia los residentes de sus colonias con mayoría musulmana.”


Creo que no uso el concepto de “todos los musulmanes de Europa” en ningún momento, y ni siquiera se me había pasado por la cabeza. Entendámonos, el transfer masivo de población es una política que se aplicado históricamente en situaciones de amenaza existencial, y en esas condiciones me parece aceptable: los Alemanes en 1945 fueron expulsados de todo el Este del continente y por supuesto los israelíes, tras la guerra de exterminio que los árabes lanzaron en 1948, también implementaron un Transfer solapado (Léase la entrevista a Benny Morris, en la referencia de abajo).

Los propios musulmanes han aplicado varios transfer masivos (INJUSTIFICADOS) en el s.XX, en particular contra los cristianos y judíos de Oriente Medio, en los años siguientes a 1948, de forma que apenas quedan representantes de ambas religiones en Egipto, Iraq y Siria. Mahoma mismo, aplicó un transfer, y la prohibición de “infieles” en la Meca sigue en vigor. Pero yo no creo que la moral este basada en la reciprocidad y no seré yo quien proponga ese bárbaro tratamiento a una población conflictiva pero que no plantea hoy una amenaza existencial. Solo el terrorismo nuclear me haría reconsiderar esta cuestión.

Más aún, en lo que se refiere a los emigrantes ya establecidos y muy especialmente a los legales, creo que se deben respetar sus derechos adquiridos.

Como digo en el “Texto B”, de lo que se trata es de: “limitar al máximo la inmigración musulmana e incluso incentivar su vuelta a sus países de origen”. Si quisiera decir expulsar, David, utilizaría esa palabra. La conozco. En cuanto a la cuestión de los incentivos, me refiero a “paquetes de retorno” análogos a los que se ofrecieron a los emigrantes del Sur de Europa en la Suiza de los setenta: Una suma fija y ayudas para volver al país de origen: Todo voluntario. Es verdad que yo sería más feliz si no tuviésemos musulmanes en Europa, pero una vez aquí, las reglas de la civilización me obligan a respetar sus derechos.”Tu también fuiste extranjero en la Tierra de Egipto” .

Bien, supongo que cuando David de Ugarte se refiere a expulsar a la población musulmana de Europa, habla de esta frase: “Dentro de las medidas que yo propondría, está una activa diplomacia inmigratoria, que haga toda la ayuda internacional contingente en la colaboración de los Gobiernos de los países de origen para evitar la llegada de inmigrantes o repatriar a los que hayan llegado”. Por supuesto aquí me refiero a los problemas que ciertos países ponen para la repatriación de inmigrantes interceptados en tránsito o justo cuando acaban de llegar al país de destino. Existen países, sobre todo subsaharianos, que no permiten la repatriación de sus súbditos detenidos en Europa, y existen inmigrantes que destruyen su documentación. El que un país no permita la repatriación o no colabore en ella, es contrario a los principios de soberanía y buena vecindad, y en los tiempos lejanos en que Occidente se tomaba en serio a si mismo, esas cosas ni se planteaban.

Si un país no colabora en la repatriación, mi propuesta es que se le suspenda la ayuda y se le impongan sanciones. Lo que pido es que nuestros presuntos Gobiernos pongan la inmigración (especialmente la que viene de países musulmanes) en lo más alto de la agenda. Además, si un individuo se niega a revelar su identidad, lo lógico es que sea internado hasta que se descubra, o que se le envíe a un tercer país “colaborador”. Desde luego lo que no puede ser, es que se le premie con un viaje a la península.

En particular los campos de internamiento extraterritoriales, ya existen y Tony Blair (ya sabes, el lider laborista británico) propuso extenderlos en el Norte de África: Aquí está el link:
http://www.meltingpot.org/articolo5325.html

Mantener a una población desplazada en campos de refugiados, hasta que puedan volver a sus casas, es perfectamente acorde al Derecho Internacional. Si esto se aplica a poblaciones inofensivas que huyen de la guerra, ¿Por qué no se puede aplicar a personas que eligen CONSCIENTEMENTE infringir las leyes de inmigración del país de destino? ¿Acaso las autoridades de Hong Kong no mantuvieron internados a miles de Vietnamitas que huían de la guerra? Por supuesto aquello estuvo mal, pero era totalmente legal. En el caso de los inmigrantes ilegales, me parece nuestro derecho.¿O solo van a ser soberanos los Estados forajidos?

La barrera de separación no merece ni ser comentada. Es también acorde a Derecho Internacional blindar las fronteras como mejor parezca a las autoridades del Estado soberano. David estaba a favor de la valla de seguridad de Cisjordania. ¿Por qué no en Ceuta? Y si se ha hecho en Ceuta… ¿por que no en Tarifa? ¿Por qué no un sistema de vigilancia de última generación?

Bien, estas medidas que te parecen tan escandalosas tienen precedentes bien conocidos y aplicados por Estados democráticos.

Ahora vamos a la única propuesta original que hago en el post:(¡La única!).

“Pero esa política debe complementarse con otra en dirección contraria de cubrir la llegada de inmigrantes musulmanes con la inmigración no musulmana, de forma que por cada inmigrante de un país musulmán que llegue a Europa, debemos garantizar que vengan cuatro no musulmanes.”

Tal como está escrito el párrafo anterior, esa medida es inconstitucional. Yo no puedo discriminar en razón de religión… pero el Gobierno tiene derecho a discriminar en función de nacionalidad. ¿Esta claro? Es legal. Se está haciendo dentro de la política de contingentes migratorios. Y es una decisión discrecional del Gobierno. Hasta ahora esta elección se hace de forma irracional, conforme a vagos criterios de afinidad cultural y sobre todo, según el principio de privilegios coloniales. Bien, yo propongo que la UE y España haga una política activa que elija inmigrantes SEGÚN SU NACIONALIDAD, evitando los países con mayoría musulmana. Eso NO es discriminación religiosa, y por tanto es constitucional y conveniente.

Aún así, como dije, supongo que el número de inmigrantes musulmanes que pasarán será relativamente alto: pues bien, se trata de hacer una medición aproximada de ese número, y multiplicarla por cuatro: y permitir un contingente anual de ese tamaño reclutando entre pueblos de cultura individualista y pragmática: es decir, los de Asia (Chinos, Filipinos, etc) y sobre los países occidentales pobres (LATAM y Europa del Este). La gente con la que tenemos una afinidad cultural máxima.

Porque David, lee bien esto: Si, tengo MUCHA más afinidad cultural con un letón o un chino, que con un marroquí. No me creo lo de las “tres culturas”: esto es una sociedad individualista y no juzgo a los pueblos por su música o su comida, sino por como se adhieren o como están en vías de adherirse a la moral individualista, la cosmovisión científica y la ética del trabajo. Los países de la poligamia, la mutilación genital y la prohibición del préstamo a interés, no pueden llamarse “individualistas”. Además una religión de proselitismo armado y atroz misoginia, es problemática. Quien escribe estas líneas conoce la Torah y el Corán, presumiblemente mejor que tú. Y se que hay musulmanes tolerantes, pero eso es lo más que vas a sacar de un verdadero musulmán: tolerancia.

Es evidente que entre los árabes hay varios millones de personas que o bien no son creyentes o bien son muy laxos. Que entre esos millones, hay personas heroicas que buscan su libertad personal y creen en una sociedad libre. Al pretender el cierre de fronteras estoy proponiendo quitar su vía de escape a esas personas. Desgraciadamente no poseo una tecnología capaz de distinguir a los “creyentes” de los laicos. Y como NO soy cristiano, no creo en eso salvar a una oveja dejando al resto del rebaño a merced de los lobos. La idea de hacer más difícil la vía de la libertad para millones de personas, me duele, pero en todo caso, la inmigración libre es inviable. Va a haber contingentación de todas formas. Y por tanto, por cada musulmán que no vendría tras el endurecimiento inmigratorio, vendrían en su lugar otros inmigrantes de otros países, cuyo bienestar vale al menos tanto como el del musulman, y que no traerán consigo el virus aterrador del Islam moderno.

A estas alturas te preguntarás que clase de liberal soy yo. Bien, como Adam Smith, yo también creo que la ética individualista debe someterse a las necesidades del realismo político.

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/02/ampliacin-del-discurso-liberal.html

Por último unas palabras sobre la base de todo esto: el islamo-pesimismo:

“La cuestión de si las comunidades islámicas están en un proceso de normalización o por el contrario se están radicalizando, esta abierta”

Bien, hay académicos islamo-optimistas e islamo-pesimistas. Por ejemplo Benny Morris, en sus primeros tiempos era un militante de la izquierda israelí post-sionista: una intifada y mil quinientos muertos después, nos ofrece estas palabras, de una entrevista que os recomiendo:

“There is a deep problem in Islam. It's a world whose values are different. A world in which human life doesn't have the same value as it does in the West, in which freedom, democracy, openness and creativity are alien. A world that makes those who are not part of the camp of Islam fair game. Revenge is also important here. Revenge plays a central part in the Arab tribal culture. Therefore, the people we are fighting and the society that sends them have no moral inhibitions. If it obtains chemical or biological or atomic weapons, it will use them. If it is able, it will also commit genocide.”

Seguro que David está mejor informado que Benny Morris, y también mejor que Daniel Pipes…

No se si los islamo-pesimistas tienen razón y David tampoco lo sabe. Lo que si sabemos es que pueden tener razón y hay que planificar para esa contingencia.

Los comentarios están ABIERTOS