Globalización y Hegemonía Americana
A petición de los editores de Loren Ipsum, he escrito esta pequeña nota sobre política exterior americana, Hegemonía, Imperio y Globalización. No dice nada que mis lectores no sepan, pero ordena lo anterior, y es relativamente breve.
En unos días la incluiré en esta entrada, pero por ahora, aquí está:
http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=102
Además, aquí podeis comentarla.
posted by Kantor @ 8:56 a. m.
17 comments
17 Comments:
¿Qué impacto puede tener el fenómeno de la inmigración en el sistema capitalista global?
Si el imperialismo/hegemonía de EEUU es el apoyo institucional de la globalización cuesta pensar porqué no habría de fomentar la inversión y la libertad de capitales, bienes y personas en zonas "opacas". No tiene porqué planificarse una invasión sistemática sino simplemente arrogarse el derecho a hacerlo bajo determinadas circunstancias. Es de reconocer que EEUU en esto (exportar instituciones) es muy negligente pero hay casos de éxito que nos inducen a confiar en que puedan finalmente mejorar en ese aspecto.
Si bien la barbarie militar ya no es una amenaza los bárbaros mismos, con una población gigantesca, sí lo lleguen a ser y lidiar con ellos aquí, con nuestros "Estados de Derecho", sea tan utópico como presuntamente es el imperialismo humanitarista. El caso es que los problemas de los bárbaros no pueden ser contenidos por siempre en sus regiones y acabarán por salpicarnos. Y, si bien es cierto la inmigración aumentaría conforme se pacificasen tales territorios no e smenos cierto que en largo plazo dejarían de hacerlo y, posiblemente, de mantenerse ciertos protocolos de actuación, viésemos "moderada" su cultura.
Y estoy de acuerdo en que occidente no está en guerra contra el terrorismo: está en guerra con el Islam.
Un saludo.
Mi análisis de la legitimidad es un análisis cien por cien utilitarista; la legitimidad sirve como herramienta de poder y de estabilidad que ayuda a sostener el monopolio. El consejo de seguridad no es representativo de los pueblos, sino de los gobernantes, porque son los gobernantes los que ostentan el poder y son sus intereses los que hay que compatibilizar.
La legalidad internacional sirve para encuadrar el comportamiento de los estados, de todos los Estados y eso, en última instancia, es una herramienta de poder. Si uno se la salta, el sistema se debilita y también su capacidad para imponer comportamientos.
Caso práctico: Irán. EUA no puede decir "no tengáis programa nuclear, estáis seguros" porque Irán responde "No, mirad a los Iraquíes". Tampoco puede decir "Cumplid con el derecho internacional, que prohíbe tener armas de destrucción masivas". "Claro, como vosotros cuando os saltasteis lo que dijo el consejo de seguridad" Se trata simplemente de algo que no es creíble, no para los iraníes, sino para nadie.
El sistema internacional funciona, en buena medida, por la presión internacional (los Estados ejercen presión dejando en minoría a un Estado concreto). Esto se consigue alineando intereses y en general, todos los Estados (y sobre todo los Estados más poderosos) tienen interés en que existe algún marco institucional que encuadre las actuaciones.
El golpe que la derecha neocon le pegó al SII invadiendo Iraq es una cicatriz que durará mucho tiempo porque redujo toda la credibilidad del sistema y por lo tanto la incertidumbre respecto a su previsibilidad.
Lo del "a ti y ami nos importa un huevo" ha sido realmente genial, un inesperado golpe de efecto.
Dicho esto, y sobre el asunto orden-anarquia: el sistema politico vendra dado segun las caracteristicas del conjunto de personas sobre las que se quiera establecer una administracion politica. Es decir hay conjuntos en donde la dictadura es la opcion, en otras la democracia, e incluso el aparheit o el esclavismo (cuando el conjunto esta constituido por animales (literal y figurado)), ces´t la vi. No seamos incautos (¿alguien encuentra algo inmoral en esto?). No es lo mismo coordinar a un equipo tecnico que a una panda de adolescentes con sus primeros atabacamientos.
Por lo demas el articulo me ha parecido un alegato encubierto o no del tipo "oiga, deme estabilidad y mande" un incipiente teismo, y es respetable, aunque personalemente preferiria un papel mas agresivo de las instituciones que nos representan en politica internacional, sin tanto acomplejamiento, relativisimo cultural y todo eso.
Hola a todos,
Hoy estoy desbordado de trabajo: mañana por la tarde responderé.
Un saludo,
Kantor
Hace usted muy bien en sustituir el término Imperio por el de hegemonía, mucho mas comprensible y ajustado a la definición histórica.
Totalmente de acuerdo con la orientación del artículo. Recomendaría como lectura clave a un autor de la escuela inglesa, Hedley Bull, que en su libro "La sociedad anárquica" desgrana y define de manera límpia y clara (benditos anglosajones)la naturaleza del Orden en Relaciones Internacionales. Usted apunta la lección, diría yo, más valiosa de su obra: En un sistema de estados (+ o -) soberanos, el orden prevalece sobre la justicia. No creo que sea de ningún modo discutible y es sobre esta afirmación que se tiene que montar el análisis que se quiera. A este respecto Isidoro le gana a Citoyen por la mano.
Fantástico blog y sorprendente el nivel de los participantes. Felicidades
"para que estas organizaciones funcionen tienen que darse condiciones políticas que las hagan compatibles con los incentivos; y si se dan esas condiciones, muchas veces son redundantes."
Por cierto; las instituciones cumplen el papel de reducir los costes de transacción e incrementar los flujos de información y proporcionan tecnologías del compromiso.
La importancia que quieras darle a esas tareas depende bastante de tu apreciación personal, pero lo que no sepuede argumentar es que tienen un carácter secundario. Pero me sorprende que alguien como tú, que es escéptico respecto a como los gobernante usan el poder, no esté a favor de atarles las manos aunque solo sea para resolver el problema de inconsistencia intertemporal.
Dos ejemplos;
La OMC es la organización que ha abolido las barreras al comercio en la posguerra y que ha hecho posible la liberalización progresiva. La UE (y especialmente el tribunal de justicia y la comisión) ha mantenido a ralla los tics proteccionistas de los gobiernos.
Otra cosa, en cuarta lectura
"En la medida en que el proyecto triunfe, la Hegemonía Americana se volverá más insostenible, puesto que los bienes públicos globales que ofrece América ofrecen a sus competidores la posibilidad de alzarse con un vasto poder económico y luego militar."
Este razonamiento es atractivo y, de hecho no es nuevo; Robert Gilpin lo formuló en los años 80 para explicar como se produce el cambio en el sistema internacional. He encontrado este articulo por si quieres saber más http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ipe/gilpin.htm
No obstante tiene el fallo de no incluir en el análisis la ventajas que tiene ser un líder hegemónico o económico. Los hechos lo confirman intuitivamente; EUA no ha perdido su condición de líder económico mundial a pesar de ser el único proveedor de bienes públicos. Pero las ventajas son numerosas, un par de ejemplos. Que tu moneda sea la moneda de cambio internacional es algo que tiene muchas ventajas. Lo mismo ocurre con la tecnología militar; EUA tiene una fuente de externalidades tecnológicas subvencionadas por el Estado que puede implantarse en el resto del sistema. Otro ejemplo que me chirría porque Susan strange no es racionalista pero que no deja de ser cierto es el del poder estructural; la capacidad para cambiar la estructura del sistema internacional en tu propio beneficio http://www.jstor.org/pss/2706758 Por ejemplo; cuando se negocia un sistema de standares internacionales (en cualquier área) esto tiene consecuencias redistributivas (porque hay firmas más capaces de integrarse en un régimen qeu otro.) La condición de hegemon permite que el sistema que se adopte sea el tuyo y por lo tanto que sean tus empresas las que estén mejor preparadas para ello. Si esto tiene rendimientos creciente, la condición de ser el primero en mover puede ser decisiva.
El razonamiento que expones, funcionó con la URSS, pero no tiene por qué funcionar con EUA mientras que los beneficios de ser hegemon sigan siendo mayores que los problemas.
EEUU parece estar gastando una buena parte de sus recursos diplomáticos y militares en garantizar otro bien público internacional: El suministro de oro negro. Derrocando de Saddam Hussein, oponiéndose a que Irán consiga armas nucleares, apoyando a los sátrapas amigos, intentando que el islamismo no se haga con el poder político estatal. Si algún día dejamos de necesitar el petróleo, Oriente Medio pasará a importarnos un huevo, o casi.
Gulliver: hay precisamente quien opina que la invasión de Iraq se produce como acto previo de aseguramiento de Oriente Medio ante un previsible cambio, patrocinado por EEUU, en el campo de los combustibles. Es bastante obvio qué ocurriría si mañana el petróleo se convirtiese en cieno en comparación con un nuevo combustible: quienes ahora se lucran con el oro negro estarían muy, muy desesperados.
Dejando ello al margen debe hacerse notar que las guerras de 4ª generación en el marco de las cuales se incardina Al Qaeda precisan de recursos relativamente poco costosos para llevarse a cabo de forma sostenida. La infiltración demográfica de fanáticos susceptibles de organizar redes terroristas, por ejemplo, no requiere de grandes apoyos financieros. Estamos hablando del enfrentamiento con unos nuevos bárbaros con nuevas estrategias. Es un fenómeno histórico, en definitiva, que no dependerá en último término de la cotización del oro negro.
Salud y libre comercio
Como es tradicional en mi, no prometo responder a todo, pero alla vamos:
"Por cierto; las instituciones cumplen el papel de reducir los costes de transacción e incrementar los flujos de información y proporcionan tecnologías del compromiso"
No; las instituciones no generan magicamente teconologias de compromiso; es al contrario: la existencia de teconologias de compromiso viables es lo que hace que tenga sentido crear instituciones. Poner un edificio, pagar a una tropa de chupópteros e inventar una sigla no son una teconologia de compromiso.
Sin embargo es verdad que la ONU posee una teconologia de compromiso: su capacidad de influenciar a la opinión pública (enorme en Europa, no trivial en USA e irrelevante en el resto del mundo). En la medida en que es depositaria de esa tecnologia de compromiso, no es una institucion irrelevante.
Desgraciadamente es una influencia asimétrica, que pesa sobre los regimenes de opinion publica, y no sobre los otros.
"Pero me sorprende que alguien como tú, que es escéptico respecto a como los gobernante usan el poder, no esté a favor de atarles las manos aunque solo sea para resolver el problema de inconsistencia intertemporal"
Bueno dos cosas:
1) Soy mas escéptico respecto de unos Gobiernos que otros, y la ONU solo ata las manos de los que menos me molestan.
2) ¿De verdad la ONU tiene algun poder real para evitar problemas de incosistencias temporal?
Fingir que tenemos una teconologia de compromiso no la hace aparecer magicamente.
Por otra parte, si, es verdad la Hegemonia tiene rentas y costes. Yo creo que ahora mandan los costes.
"Que tu moneda sea la moneda de cambio internacional es algo que tiene muchas ventajas"
¿De veras? A mi me parece un riesgo hundido.Una adicción.
¿Cuatro lecturas? Dios, entonces has visto todos los fallos de redacción!!
Hola tambien, Isidoro:
"No tiene porqué planificarse una invasión sistemática sino simplemente arrogarse el derecho a hacerlo bajo determinadas circunstancias"
Ya se lo arroga. Otra cosa es que en general decida no utilizarlo, porque es caro, y en general no merece la pena.
"Es de reconocer que EEUU en esto (exportar instituciones) es muy negligente"
Tampoco se lo toman en serio. America tiene un capital político muy limitado para aventuras internacionales, y debe ser muy cuidadosa eligiedola.
Fijate en esto que dice Citoyen:
Caso práctico: Irán. EUA no puede decir "no tengáis programa nuclear, estáis seguros" porque Irán responde "No, mirad a los Iraquíes".
El motivo de que Iran este buscando armas nucleares es que tienen a los USA con todo su ancho de banda polñitico militar ocupado en Iraq.
En esta parte, sin embargo la cosa es totalmente irrealista:
Tampoco puede decir "Cumplid con el derecho internacional, que prohíbe tener armas de destrucción masivas". "Claro, como vosotros cuando os saltasteis lo que dijo el consejo de seguridad"
Ninguna de las dos partes se toma en serio esos argumentos de "justicia". Solo que en efecto, pueden ayudar a Iran ante la opinión publica americana. Por eso hay que educar al público en el realismo estratégico. O sea, desprestigiar la ONU.
"Y estoy de acuerdo en que occidente no está en guerra contra el terrorismo: está en guerra con el Islam."
Si, pero no cometamos el error de convertirlo en una cuestion teológica; estamos en guerra contra este Islam degenerado posterior al siglo XI, quiza no contra el de Mahoma, que en su contexto no era una atrocidad reaccionaria.
"En un sistema de estados (+ o -) soberanos, el orden prevalece sobre la justicia"
El orden es condicion necesaria de la justicia.
"Por lo demas el articulo me ha parecido un alegato encubierto o no del tipo "oiga, deme estabilidad y mande" un incipiente teismo, y es respetable, aunque personalemente preferiria un papel mas agresivo de las instituciones que nos representan en politica internacional, sin tanto acomplejamiento, relativisimo cultural y todo eso"
Pero es que esas instituciones representan el acomplejamiento, el relativisimo cultural y todo eso.
De acuerdo, pero lo que intentaba decir es que si las normas establecidas entre países (hoy llamadas derecho internacional)fueran violadas y se reclamara justicia, siendo esto un riesgo para el orden establecido, primaría este último. Ejemplo: se intenta juzgar a George Bush por crímenes de guerra.
personalemente preferiria un papel mas agresivo de las instituciones que nos representan en politica internacional, sin tanto acomplejamiento, relativisimo cultural y todo eso->fer
Pero es que esas instituciones representan el acomplejamiento, el relativisimo cultural y todo eso.->kantor
No necesariamente. Aunque es plausible que existan instituciones cuyo definicion implique necesariamente el A.R.T.E (acomplejamiento, relavitismo, y todo eso) de modo que sin el A.R.T.E esa institucion se desintegraria subitamente (como quizas la ONU). Asi mismo tambien es posible encontrarse con instituciones en los que dichos preceptos no son necesarios-> cualquier gobierno nacional, parlamento Europeo, etc, desde los cuales se pueden tomar decisiones sobre acciones horientadas a incrementar la capacidad de influir en el globo (en terminos de diriguirlo hacia la consecucion de objetivos claramente Antiartisticas). No solo por una cuestion romantica, sino utilitarista.
El texto es nauseabundo, pero no es raro tratándose de Kantor.
Está casi a la altura de éstos:
"Los padrinos de Losantos"
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
veo que sigue a tope.
El Economista dijo que por debajo del 75% de part. ganaba el PP por muy poco, y por debajo del 73-72% seguro.
Elorriaga se fue de la boca y la cagó: me parece que es uno de los que debe ser sustituido en el PP pero pronto.
la cosa subió al 75% y ganó el Psoe
no me creí mucho esto de la mayoría absoluta, aunque todo es siempre posible
de hecho, Zapatero se ha quedado 3 escaños por detrás de su estimación más baja, aun con el 75% de part. y como presidentes, tanto él como Bono lo son, por primera vez, con mayoría simple
yo hasta confiaba en una victora pírrica del PP.
y de hecho, es que esta victoria se ha producido en _condiciones políticas normales_: el PP ganó las elecciones en términos de condiciones políticas normales (80% de participación allí donde el PP ha ganado más)
en su previsión de mayoría, simple o absoluta del Psoe, no ha tenido usted en cuenta para nada la labor de C´s-Ciudadanos, de la que es heredera Upd.
no ha tenido usted en cuenta que diga lo que diga el País, quien ha sostenido las instituciones ha sido más el PP que el Psoe
pero, a fin de cuentas, en condiciones normales y anormales, el Pp perdió
y es que el PP ha sufrido, como siempre, un descalabro en aquellas comunidades autónomas que no tienen condiciones políticas normales, que no han tenido nunca en democracia un gobierno de alternancia -no puede decirse esto del fraude del Estatuto catalán-: la diferencia máxima que le saca el Pp al Psoe en una Comunidad autónoma es de 5 diputados (Valencia), mientras que el Psoe le saca 6, 11 y 17 por este orden en País Vasco, Andalucía y Cataluña (en total 34 de golpe, que el PP solo ha podido reducir a la mitad en el resto), estas son las regiones sin condiciones políticas, institucionales, normales.
en términos de funcionalidad institucional, al Pp le vendría a cuenta lo siguiente:
-o admitir la independencia de estas regiones
-o limitar su poder en el Congreso mediante reforma electoral, desviando su poder hacia el Senado, un Senado fuerte pero solo en segunda lectura.
después de la previsible sentencia del Tc sobre los Estatutos, me temo que el PP deberá amoldarse a estas asimetrías bendecidas, y solo le quedará, si no la primera, la segunda de las opciones mencionadas.
(de otro modo, el PP debe pactar contra-natura o llevar al paroxismo la situación política para ganar).
saludos.
Publicar un comentario
<< Home