Disengagement (II): The Land & The People

The latest developments in Israel are making me feel increasingly anxious about the possibility (in the medium term) of civil war among Jews, leading to war with the Arabs and the final destruction of the Third Temple. I don’t know how long will remain the State of Israel, but at least, I hope it will last more than myself.

It is well known that the question of the relation between the People and the Land have always been central in Jewish religious thought. For two thousand years, anyway, it was mainly theoretical. Even in the beginning of modern Israel, the religious Jews were not a driving force on israeli politics and many of them were outspoken critics of the whole Zionist enterprise.

But once the State was founded, and specially after the 1967 (very much biblical) victory against the Egyptians, the religious public became more attached to the state. As a result two old questions were revived: the first one is how Jewish should be the “Jewish and democratic state of Israel”; the second is related to the right of the elected officers to make decisions on hot religious topics, specially their right to withdraw from the mystical “Erezt Israel”, that is, the Land of Israel as defined in the Bible.

Two schools of thought emerged in Orthodox Judaism.The first one considered the attachment of the People to the Land as a sacred duty, which should fulfilled under all circumstances, and failure on keeping the land is considered a sin able to bring disaster to the nation. I will call this viewpoint as the “Land-idolatric Judaism”, joining in one statement the description and the opinion. Idolatry is when men turn a tool into a Master.

The second approach is that the Land belongs to the People, and was given by G_d to it, so the People has the right to fight for it, keep it, or render it as the price for other political or strategic commodities.

To discuss the present affairs from a religious perspective, I want to put the present circumstance under the light of Jewish ancient history.

Two catastrophic events have shaped both the history and the narrative (and remember: for Jews, history and narrative are always linked, sometimes in the reverse order) of Judaism: the fall of the Temples.

In VI Century Before Christ, the Babylonian armies under Nabocodonosor took Jerusalem, pillaged the Holy city, destroyed the First Temple and enslaved the People. The moral interpretation is also explicitly included in the Prophecy of Isaiah:

“So Jerusalem will fall in ruins and Juda will be sunk, because its words and facts stand against the Lord”

Isaiah 3,12-8

The Torah can be interpreted to some extent, and sometimes, accordingly to Maimonides, even directly discarded in favor of reason ( “The Torah speaks the language of man” was his conceptual tool to reevaluate the Torah under a rational light), but in these particular case, the Text is explicit and fully coherent, both on religious and historical grounds, and no Jewish scholar have doubts about the fact that on that time, division, paganism and corruption where prevalent on the old Kingdom of Israel. I consider that in religious (and even in secular terms) this consensus cannot be challenged.

From a religious and historical perspective, there is no doubt about the fact that the I Century was exactly the opposite: a period of religious piety, and even over zealotry. The Talmudic studies were, after Hilliel, in one of their all-times maxima and no apparent reason can be given for G_d´s Anger on such a Law-observant and study-oriented generation. Anyway, the Temple was destroyed, the People was partially enslaved, and one century after, following a second rebellion, the Romans killed half a million Jews and the rest were dispersed “among the nations”. It was the beginning of the Diaspora.

In my personal opinion the lack of an accurate narrative for the Fall of the Second Temple is the biggest gap on Jewish religious historiography.

For hundreds of years, even in the Land of Israel, the Jewish People have been ruled by foreign powers. The Bible praises Cirus, the King of Persia as the Great King and the protector of Jews. Beyond the Land of Israel, the Jews had no territorial claims and even when they were a regional power, under David and Salomon, they never tried to build an Empire. In fact Judaism is the only non-proselytism monotheism, and the Torah contains careful rules to protect the foreigners “because you also were a foreigner in the land of Egypt”.

The Romans were not hostile rulers. They provided Israel with peace and tried not to interfere with local affairs. The taxes were high, but the whole Empire pay them, and anyway, it flourished. It is true that there were some pagan provocations, but compared with a history of cruelty and open oppression, the evils of Roman Empire were affordable. The price of resistance was, anyway, higher.

After the Maccabe rebellions against the Greeks (far more justified), Jewish political nationalism grew strong, and for two centuries, the relative liberalism of emperors was rewarded by Israel with a permanent state of war. As a first time in their history, instead of become fascinated and learn from the foreign powers, the Israelites fully rejected the Roman/Greek culture. In those centuries the Jews became hated not because of their superior culture or ability to create wealth, but the other way round, because they were a closed, poor and ignorant society. Those centuries, despite the light of some saints as Hilliel, were the nadir of Jewish culture. Because the Jewish People has a universal destiny it should always be linked to the universal culture. Jews not only have to be global brokers of goods and money: first of all, they should trade on ideas.

Isolated and despised, the Jews turned religion into superstition.They asked for a miracle, instead of asking for wisdom. They pushed G_d, instead of following him. The Bible contains a few miracles and a lot of intelligence. The Jewish leaders fought always using the means as optimally as they could. Esther or Gedeon asked G_d for his help, and that help was inspiration and some luck. The special cleverness and boldness of some Jewish heroes have been the preferred channel used by G_d to intervene in the History of the People. In the Last Days of the Second Temple, the Jews were waiting for a miracle, instead of looking for a reasonable Treaty.

The Jewish nation is granted that it will survive up to the Last Days, but every generation plays for own their lives and no miracle will substitute the historical process. The miracle is the historic process itself.

The idea that the People belongs to the Land and the idea that G_d will make miracles in the battlefield or even in the demographic-field is against the rational tradition that Judaism has followed at least since Maimonides. The traditional Jews used to think that the Messiah would deliver the restoration of the Land to the People. But the modern (religious) Zionism is based on the opposite causality, i.e, that the return of the Jews to Israel is no longer a result, but a pre-condition for the Messianic AEra. Once the Jewish People accepted a return to the Land before the Messianic deliverance, they also accepted the Maimonidean gradualist Messianism. Miraculous Messianism is incompatible with Zionism.

The fall of the first Temple tells us a history of the catastrophic results Jews forgot about G_d; the second speaks about what happened when Jews forget about reason, and try to precipitate the historical process beyond pragmatism

So when the Jewish leaders, both political and religious make their decisions, they should not take a divine intervention into account. G_d can intervene, but only when human forces became exhausted, and the goal of the Jewish governors is to minimize those circumstances. Recent history tells us that G_d´s intervention is slow... too slow for human standards.

Currently the rational expectations are on the side disengagement Likudniks. The time for Palestinian binational claims is coming. Israel cannot be a democratic country keeping the whole land, and cutting the links with the four million Arabs in the territories is the only strategy available to remain as a part of the Western Civilization. To remain civilized. To remain Jewish, in the full sense of the word.

Two thousand years ago, a stubborn resistance to accept the reality on the ground, leaded the Jews to an impossible war, relying on a miracle. As a result of the misleading leadership of the zealots and some Doctors of the Law, the Second Temple was destroyed and the Jews lost their land for two thousand years. Since that historic mistake, pragmatism has been a core belief of Judaism.

I wonder how is possible that after two thousand years of disgrace coming from that historic mistake, people are forgetting so fast. An allucined revival of Second Temple Mesianism will only lead to same Second Temple results.

PD.-Mi segundo post sobre la desconexión. En inglés. Pronto volveré en español!

Sala-i-Matin: Los déficits gemelos y el dumping asiático (Revisitado)

De todos mis posts, hasta ahora ninguno ha resultado tan espectacularmente profético y crecientemente actual como el que escribí en Diciembre de 2004 sobre China y el déficit comercial estadounidense. Os recomiendo que lo leáis y que después os leáis el artículo del viernes de Sala-i-Martín en “La Vanguardia”.

Los últimos seis meses han confirmado las posiciones que expresé entonces, y muchos economistas importantes de este país han escrito sobre el particular en la misma línea: Recarte, Urrutia y Sala-i-Martín. Como podéis ver hay algunos acuerdos y algunas discrepancias.

Todos estamos de acuerdo en que la situación es insostenible, y todos entendemos que si se ha llegado a este punto es por una conjunción de políticas neo-mercantilistas y de distorsiones estatales. Pero mientras que ellos ponen la culpa en las políticas de Bush (supongo que por hábito), yo creo que toda esta dinámica empezó en Beijing. Al fin y al cabo, el dólar flota. Es el yuan el que está fijo.

Hoy me voy a dedicar al artículo de Sala-i-Martin, porque es el más famoso de los economistas españoles (¿?), y porque seguramente es uno de los mejores. Pero también él se ha unido al aquelarre apocalíptico.

Bien, yo mismo soy bastante dado a predicar el fin del mundo, pero Armageddon en el que creo tiene que ver con combinaciones pesadillescas de iraníes y armas nucleares, y desde luego no con una situación económica cómicamente embrollada y relativamente grave, pero no catastrófica.

Sala-i-Martin critica a Rato por pedir una reevaluación del yuan; yo por el contrario creo que la reevaluación del yuan llega con seis o siete años de retraso, aunque por supuesto debe ser suave. Las transiciones monetarias tienen que tener dos características: deben ser ordenadas y deben ir en la dirección correcta. El hecho de que la política monetaria sea neutral en el largo plazo, no quiere decir que no sea efectiva en el medio plazo, y los errores y las prisas se convierten en liquidaciones prematuras de activos, paro, recesión y en el peor de los casos, en quiebras bancarias en cadena: lo único que nunca se debe permitir. Un banquero central solo tiene dos funciones: en tiempos normales, controlar la inflación, en tiempos de crisis, evitar las quiebras bancarias.

Pero si bien estoy de acuerdo en el gradualismo, no puedo estar en la dirección que propone Sala-i-Martin, ni en última instancia en su diagnóstico:

“El problema es que la limitación de importaciones chinas (ya sea a través de quotas -como quieren los europeos- como si es a través de la revalorización del yuan -como quieren los norteamericanos-) además de ser una injerencia intolerable en los asuntos internos de ese país, perjudica a la mayoría de consumidores europeos y estadounidenses ya que causa una subida de precios”

Esto me parece particularmente absurdo, porque la VERDADERA POLITICA PROTECCIONISTA en esta historia es el tipo de cambio fijo, no porque los tipos de cambio fijos sean necesariamente un error, sino porque deben cumplir una condición de neutralidad. Un Estado no puede acumular reservas indefinidamente. Perdonad mi autocita pero…

“Los fundamentalistas de mercado suelen considerar que todos los regimenes monetarios salvo la flotación libre conducen al desastre y a la condenación eterna. Pero yo no soy un freak de los mercados de divisas: son los más inestables y los más dados a toda clase de equilibrios autoinducidos y operaciones extrañas. Comprendo perfectamente que países relativamente pequeños y financieramente frágiles se eviten los riesgos de la flotación, utilizando algún sistema de control de capitales y un tipo oficial de cambio. Sin embargo, la esencia de las políticas sanas de control de cambio es replicar el cambio que generaría el mercado, evitando la volatilidad que le acompaña. Toda política cambiaria que vaya en otra dirección es insostenible, y daña la economía de quien la practica y de sus socios comerciales.

Replicar el tipo de cambio "de mercado" no es tan difícil: bajo un sistema de cambio intervenido como el chino, el estado actúa como una caja de compensación, donde los nacionales van a cambiar su dinero por divisa a un tipo fijo (en este caso yuanes contra dólares) y los extranjeros cambian divisa por moneda nacional. Si el tipo de cambio es sostenible (es decir replica al que pondría el mercado, ahorrándose la volatilidad) entonces las reservas de divisa del Banco Central se mueven alrededor de un valor fijo. Si la moneda nacional esta sobrepreciada, el Estado pierde reservas consistentemente. Si esta por debajo de su valor, el Estado acumula reservas. China ha multiplicado por 5 sus reservas en dólares desde 1999, pero en vez de realinear el tipo de cambio, ha decidido mantenerlo como política mercantilista, dañando el tejido industrial norteamericano”

Por tanto entiendo que el pecado original en esta historia es el tipo fijo del yuan, y que las políticas posteriores de Bush son una respuesta a este tipo fijo. Hace dos años tenía que leer todas las mañanas los teletipos de Reuters sobre comercio internacional y los Estados Unidos hicieron fuertes llamamientos a un tipo de cambio fijo pero más neutral. Dice Sala:

“Dado que Bush no parece dispuesto a reducir su desequilibrio fiscal, lo que pasaría es que el gobierno de Estados Unidos debería acudir a los mercados financieros en busca de los dólares que hasta ahora les prestan los chinos”

Pero precisamente Bush esta manteniendo el desequilibrio fiscal porque hay una barra libre de financiación barata; por eso la Reserva Federal le permite estos excesos y por eso no hay inflación. Es decir, lo que Sala-i-Martin no entiende es que los Estados Unidos son la parte reactiva,y que su reacción (que probablemente ha sido sugerida por la Reserva y que cuenta con su apoyo) es precisamente seguir corriendo déficits mientras los chinos sigan acumulando reservas: Ver el órdago y subirlo hasta que la otra parte quiebre o pare. Los programas presupuestarios de los Estados Unidos son reversibles: en particular los impuestos se pueden volver a subir o Bush puede empezar un programa de recortes: teniendo al Congreso de su parte no le sería difícil. No dependen de la financiación China, puesto que el propio déficit comercial lo ha provocado en buena parte el peg (tipo de cambio). Si el peg desapareciese, con el desaparecería buena parte del problema de financiación que tanto teme Sala-i-Martín.

En las actuales circunstancias, China esta ahorrando enormes sumas de dinero con una rentabilidad teórica del dos por ciento, que además puede ser licuada por la reserva cuando le plazca (por ejemplo con una inflación del 3%) , y ellos mismos son conscientes de que la situación que han creado a acabado por resultarles mas peligrosa a ellos que a nadie. De hecho la paradoja ha llegado al punto de que es muy posible que los Chinos estén financiando al 2% la inversión extranjera directa de las multinacionales americanas que ofrece rentabilidades de dos dígitos. (Las multinacionales americanas se benefician de rebajas fiscales financiadas por China y usan los recursos para sus inversiones reales [infinitamente más rentables] allí).

Las recientes demostraciones de fuerza de China contra Japón y Taiwan son ni más ni menos que un chantaje político para intentar sacar adelante una situación económica en la que nadie les mandó meterse.

Edward Gibbon: "Historia de la Decadencia y Caida del Imperio Romano"

“I have described the rise of barbarism and religion”

Edward Gibbon, “Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano”

Si a pesar de las pruebas físicas y los testimonios directos, la Historia es en si misma un terreno siempre fértil para la disputa intelectual y los prejuicios disfrazados de ciencia, no es sorprendente que la controversia sea aún más aguda en el campo de la Historia del Pensamiento, donde en última instancia el juicio de valor no tiene siquiera que adecuarse al guión preestablecido por los hechos. Por eso, los mitos y la ideología son un componente importantísimo de la historiografia del pensamiento.

Entre esos mitos, pocos más simultáneamente falsos y culturalmente destructivos que el que atribuye la Ilustración a los filósofos franceses. La Ilustración fue un movimiento de magnitud continental, pero alcanzó su culminación intelectual y política en Inglaterra y en las Colonias Americanas. El s.XVIII fue un siglo marítimo, racional y afectadamente clasicista. Fue un tiempo de sensualidad y escepticismo. Y fue el primer siglo inglés.

La indiferencia hacia la Ilustración inglesa ha envenenado intelectualmente a España y quizá a todo el continente. Hoy en día, después de dos siglos de éxito constitucional americano, todavía es posible acabar una licenciatura en Ciencias Políticas sin saber de la existencia de los “Federalist Papers”, el texto de Teoría Política más influyente de la Edad Moderna. Muchos no saben quien fue Locke; y Hobbes todavía es leído como una reliquia histórica, en lugar de verlo como el continuador de Epicuro o Lucrecio.

Pero desde una perspectiva literaria e intelectual, la ignorancia más irreparable es la que se refiere a Edward Gibbon. La obra de Gibbon se reduce prácticamente a un solo libro: “La Historia de la Decadencia y Caida del Imperio Romano”.

El libro abarca el periodo que discurre desde la época dorada de Roma bajo el Gobierno de los Antoninos, hasta la Caída de Constantinopla. Tres mil páginas y mil trescientos años de una dolorosa elegía donde el talento del autor se alía con la melancolía del tema.

El tiempo que se extiende entre Augusto y Marco Aurelio se caracteriza por el crecimiento económico y la igualación social. Vencida la Republica, y muerto el concepto aristocrático de ciudadanía Romana, las provincias se fueron fundiendo en esa relativa homogeneidad cultural y social que caracterizó la época. Los esclavos (por supuesto, por la conveniencia de sus amos) son manumitidos, pero ese proceso, que es mas o menos traumático en la primera generación, crea las bases de un trabajo asalariado, que por su superior eficacia productiva (Toqueville repite este análisis en "Democracia en América") va marginando a los métodos de producción esclavista.

Ya en la epoca de Augusto el número de los libertos levanta el escándalo de los romanos de "siempre", y desde ese momento una de las quejas de todos los escritores es que los advenedizos son susceptibles de alcanzar cualquier posición. Las críticas de Tácito y la aristocracia senatorial son la mejor defensa de la naturaleza igualadora de la monarquía. Del mismo modo, al comienzo de la Edad Moderna, los comunes se unen bajo la bandera del príncipe.

Desgraciadamente, a pesar de sus virtudes meritocráticas, el despotismo ilustrado de los Césares estaba sometido a periódicos sobresaltos sucesorios, ya que el principio hereditario jamás se impuso, y en su lugar prevalecían las armas . Las guerras civiles provocaron una sucesión de calamidades que ocuparon los siglos III y IV, y que culminaron en las invasiones germanas.

Mientras esto ocurría en el plano político, en lo ideológico se produjo en triunfo de Cristianismo. Es bien conocido que Gibbon es el primer historiador de la Iglesia cuya aproximación es agnóstica e incluso neopagana. Pero mientras que entre los ilustrados franceses la religión era vista con hostilidad y su destrucción con esperanza, Gibbon desde una postura igual de irreverente, pero también más realista, la ve como un pilar del orden social y propone el ejemplo del sacerdocio pagano (en una línea de realismo elitista comparable con la de los neocons):

“Notwithstanding the fasionable irreligión which prevailed in the age of the Antonines, both the interests of the priests and the credulity of the people were sufficiently respected. In their writings and conversation, the philosophers of antiquity asserted the independent dignity of reason; but they resigned their actions to the commands of law and custom”

Después de la caída del Imperio Romano de Occidente, el autor dirige inmediatamente sus ojos al Este, donde subsiste el de Oriente, y describe las vicisitudes de su supervivencia, y el periodo de esplendor durante el cual las Armas de Belisario y el Trono de Justiniano gobiernan el Mundo y someten Italia y África.

Los volúmenes IV, V y VI son un formidable tratado de Historia Medieval, bajo un punto de vista único: frente a la visión eurocéntrica que nos presenta la Edad Media como una monótona lista de batallas y caudillos germanos, Gibbon toma Constantinopla como el centro geográfico de su narración, y desde esa perspectiva presenciamos el ascenso del Islam, la reducción del Imperio Bizantino a Asia Menor y Grecia, el Imperio de Carlomagno y el Papado medieval. Luego se centra en las Cruzadas y en los confusos acontecimientos que las siguieron, y que culminaron con la creación del Imperio Latino.

Y finalmente, después de mil años de intrigas y combates, en los cuales reconozco haberme sentido profundamente identificado con las vicisitudes e incluso con los vicios de los Bizantinos, el libro acaba en un momento de tristeza casi mágica, con la dolorosa descripción de caída de Constantinopla en manos de los Turcos.

La eterna lección de la ironía del universo, la futilidad del genio y el esfuerzo para vencer la brutalidad de la materia, y en fin, lo efímero de la gloria y de la vida forman un paisaje desolada belleza a través del cual nos conduce la mano del historiador, que en este caso además es poeta y filosofo.


PD.-Este es la primera obra literaria que leí en inglés y no es muy difícil. Por si acaso, aquí esta en español. No garantizo que esta traducción sea buena. Circula también una horrible, del s.XIX , que debéis evitar como la detestable herejía que es.

Countdown to Disengagement

We are now two months in advance of the implementation of the pullout from Gaza, designed by Ariel Sharon and his ministers. So, before the beginning of the summer of disengagement, here is my analysis of the goals and consequences of the plan, that I strongly and sadly support.

The Sharon plan is no more than a revival of Barak´s post-intifada long-term strategy: the maximum-Jews/minimum-Arabs framework, based on total isolation from the big Palestinian population centers and the building of a wall between proper Israel and the territories, including inside the heavily populated settlement blocs in the West Bank and leaving outside no Jewish population at all. The military occupation will be kept before the final status agreement but the settlement project will be frozen inside the Wall and will advance outside. After the Arafat-driven collapse of Camp David II peace negotiations, Barak´s political capital was exactly zero, so his long term strategy fell into oblivion, up to the point when Sharon decided to come back into the only realistic short term approach to the management (not resolution) of the Israel-Arab conflict.

The first misunderstanding about disengagement is related to its ends. The disengagement is not a part of the peace process, nor a part of the failed Quartet’s Road Map. Disengagement is a military move, related to a more general military-demographic strategy, so it shouldn’t be understood in political terms. It can lead to politics, but its success doesn’t depend on Palestinian partnership. The time for politics has been over since 2000 revival of genocidal Islamo-fascism. Mazen is no more than a weakened Arafat.

On political terms, the disengagement will have costs. After its perceived victory over Israel, the Palestinian fascists will try to go further in their terrorist strategy, and Hamas will be strengthened by the total control of the Gaza Strip. Mazen knows that Hamas is no longer the military puppet of Fatath, and he has patriotically (no irony here) accepted his role as the diplomatic branch of Hamas.

But the Lebanon experience has taught the Israelis that borders can be defended against terrorism. Don’t make a mistake here: walls are a classic development in all conflicts between civilization and barbarism: the Chinese, the Romans, the French in 1940 and over all, the Byzantines have fought for years against an fanatic or powerful barbarian raising walls and, as you can check in the latter examples, the result has been always total defeat. Walls don’t win wars. But Israel is not building a military wall and IDF is still a mobile army. This wall is built to prevent infiltration, both for terror and immigration.

As a general rule, coexistence of a modern Muslim majority with a civilized people is not sustainable. In Western Europe, the Muslims have expanded their population massively, creating a ghetto culture, in such a way that there are several hundred Muslim enclaves on France where sharia rules de facto. Of course there are encouraging signs of Muslim youths becoming clearly westernized, but at the moment the ability of Muslims to go for a secular and individualist lifestyle remains an open issue. Being a minority, we cannot say Muslims are a problem, but we should recognize that they are a risk.

Being a majority, the idea that Arabs and Jews can share the land is utopical and self-defective. As long as Israel is part of the Western civilization, as long as the work-and-personal-freedom ethics is the moral basis of the Jewish people, the Israelis will be unable to share a territory with the barbarism of modern Islam. There is no possibility that the abyss of repression, misogyny and hierarchical hysteria that modern Islam means, can live side by side with a free and rich society; daily abuse, social disorder and political extremism are the only possible result of the mix. As a result, pushing step by step in form of mafias and using their increasing political power, the Arabs will be able to move the Jewish population in the same way as the Muslim Lebanese have been able to get rid of the Christians. Perhaps the ultra-orthodox are the only ones that can stand against the Muslims in this daily nightmare that Israel would became under the binational state. Places as Ashkelon are good pieces of evidence to proof the impossibility of multiculturalism when barbarians are a majority. The spillovers of modern Islam are, at the moment, unaffordable. The organic violence of a modern Islamic society can only be deterred by borders. These two peoples, in the current state of their development should be separated. Nobody wants Arab neighbors. Specially if they are a ruling majority.
In Gaza, Judea and Samaria, the Arab and Jewish communities are living side by side, in a territorial mixture, with no borders and no option for clear and lasting separation. If Israel includes Hebron, it will have to include Ramallah; if it includes Gush Katif, Gaza will be included too. And Gaza and Ramallah are inhabited lands, with inhabitants YOU DON´T WANNA LIVE WITH, and you can’t get rid of.

So, there is not choice for Israel; in the long run, the Great Israel project will became an apartheid society or an Arab state. The few thousand Jews living among a few millions of Arabs are a link to the Arab population. So they are a threat for Jewish (or even civilized) life in Israel. Israel is disengaging not from Gaza, but from the Arabs. Do you know any way to disengage from the Arabs without disengaging from Gaza?

After disengagement, life in Gaza will become even worse than it is now; a Hamastan with strict and revolutionary Islamism will be the outcome of the civil war that will develop after the end of occupation. The Islamist will try to use their new operational basis to fight against Israel. They will try, but once there is not Netzarim or Gush Katif, their available targets will be significantly reduced. The plan will increase their willingness to keep on terror, but it will reduce their ability to carry out the attacks. And with a clear and territorial enemy, retaliation becomes more acceptable. More marketable. If they keep the war after withdrawal, then reprisals are no longer part of occupation, but part of war. Hezbollah stays in control of Southern Lebanon, but now they have not easy targets, but difficult borders, and they rule a country where they have territorial interests, which makes deterrence possible.

In this game between organic barbarism and civilization, borders are the optimal strategy of civilized peoples. The superior Israeli technology and the ability for targeted retaliation and conventional war give the Israelis advantage in any conflict where territory is clear. Infiltration, organic violence, perversion of democracy, and raw massive reproduction are the weapons of the enemy. So keep them away and they became a hopeless crowd of hungry fanatics. Let them approach, and you will become a dhimmini or an exiled in one generation.
Gaza plan cannot be the end. The wall should be finished as soon as possible. Some land swaps should be enforced in the borders of the West Bank. Some mutual Arab and Jewish transfers should be implemented. The big blocs will remain on Israel. The rest should be left. And, of course, occupation shouldn’t finish without a final treaty. It is a military buffer and a bargaining chip. With clear borders, and no settlements beyond, the Israelis and Palestinians can go for negotiations. No interest will remain on Israel to keep the West Bank and no hope will be left to Palestinians once terror becomes impossible. So incentives for faithful negotiations will be finally established.

Peace is never built on good intentions but on solid interests. So the real peace process should begin before the nominal one, creating the necessary conditions and incentives. This is the historical job of Ariel Sharon, and so far, he is performing admirably.

PD.- He escrito este post pensando en la blogesfera anglo-parlante judía, así que espero que me disculpeis este cambio de idioma, que en todo caso es transitorio.